Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806,причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении работниками солидарно суммы причиненного ущерба в размере 494 842,52 рубля. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению гр.ФИО5, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, следующее ДД.ММ.ГГГГ года в Туапсинском отделении №1805/0039 (в настоящее время Центральное отделение 31806/071) клиентом ФИО6 был открыт «Депозит 6м-1г», с номером счета № № на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО5 выпущена карта Сбербанк-Маестро «Социальная» № № К карте клиента подключен «экономный пакет» услуги «мобильный банк» в ВСП №8619/0402 к номеру телефона №ДД.ММ.ГГГГ года данный вклад был закрыт налично выдачей всех денежных средств со счета в сумме 494 741,20 руб. Согласно данным журнала ФП Аудит АС «Филиал-Сбербанк» следует, что ФИО4 в карточке клиента удалил информацию о номере телефона, затем провел операцию закрытия счета №№ открытого на имя ФИО5, с выдаче денежных средств. Дополнительный контроль операции провела ФИО7, выдачу денежных средств осуществила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в ДО №1806/0171 клиент ФИО5 обратилась для снятия денежных средств со счета №№, на что получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был закрыт с выдачей всех наличных денежных средств по счету в сумме 494 741,20 рублей. 06.04.2016 года ФИО5 написала претензию о необоснованном закрытии вклада и снятии денежных средств, приложив договор об открытии банковского вклада и сберегательную книжку, в которой отсутствует запись о расходной операции по закрытию счета, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года претензия от вкладчика ФИО5, была Банком зарегистрирована под № № На запрос Банка в архив ЮЗБ о предоставлении копии расходного кассового ордера поступил ответ об отсутствие документа в сшиве дня ДО №1806/0171 за ДД.ММ.ГГГГ Однако, была получена лента подсчета по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014 года, где присутствует операция №20-10 на сумму 494 741,20 руб. и есть подпись ФИО2 (проводила выдачу денежных средств), но нет отметки о наличии ордера. На момент совершения спорной операции ФИО4 работал в должности менеджера по продажам ДО №8619/0396 (ДО №1806/0171), ДД.ММ.ГГГГ года проводил операцию закрытия счета №№ открытого на имя ФИО5 Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволен по собственному желанию, Приказ №2755-к от 14.12.2015), ФИО2 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ДО №8619/0396 (ДО №1806/0171), ДД.ММ.ГГГГ проводила выдачу наличных денежных средств со счета №№ открытого на имя ФИО5 с выдачей денежных средств. Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволена 27.10.2014, Приказ №2025-к от 28.10.2014). В ходе служебного расследования подтверждены факты нарушения сотрудниками ДО №1806/0171 ВНД ПАО Сбербанк, а именно:

- ФИО4 при закрытии вклада не были отражены операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке, не была погашена сберегательная книжка, что свидетельствует об отсутствии в ВСП в момент совершения операции, соответственно, отсутствие идентификации клиента. Также удаление ФИО4 информации о номере телефона в карточке клиента свидетельствует об умысле затруднить в дальнейшем возможность связаться с клиентом. В ленте подсчета по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014 в ДО №1806/0171 присутствует операция №20-10 на сумму 494 741,20 руб. с подписью ФИО2, но нет отметки о наличии ордера. Данный ордер также отсутствует в архиве Банка. Данный факт указывает на признаки внутреннего мошенничества со стороны ФИО4 и ФИО2 с целью присвоения денежных средств клиента. Бывшим сотрудником ДО № 1806/0171 ФИО4 были допущены грубые нарушения:

- Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 года №2724:

схема 3.2. в части совершения расходной операции в отсутствие клиента – физического лица и, соответственно без проведения идентификации;

- п. 1.4., 1.5 ТС №3223 от 09.12.2013 (Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП №3223 от 09.12.2013г.) в части совершения расходных операций в отсутствие вкладчиков;

- Инструкции 1-3-р в части:

п. 4.8 по проведению идентификации клиентов

п. 8.1 и п. 8.2.1. неправомерного оформления расходных операций по счету клиента

п. 8.3. по проведению закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами, в части при закрытии вклада не были отражены операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке, не была погашена сберегательная книжка.

- п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

Бывшим сотрудником ДО № 1806/0171 ФИО2 были допущены грубые нарушения:

- Инструкции 1-3-р в части:

п. 4.8 по проведению идентификации клиентов

- Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 года №2724:

схема 3.2. в части проведения мероприятий при выдачи денежных средств клиенту с кассы;

- Нарушение СОП по закрытию операционного дня, в части сформирована лента подсчета по расходу без вложения расходного ордера №20-10 на сумму 494 741,20 рублей.

Из вышеописанной ситуации следует, что ФИО4 при закрытии вклада не были отражены операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке, не была погашена сберегательная книжка, что свидетельствует об отсутствии в ВСП в момент совершения операции, соответственно, отсутствие идентификации клиента. Также удаление ФИО4 информации о номере телефона в карточке клиента свидетельствует об умысле затруднить в дальнейшем возможность связаться с клиентом. В ленте подсчета по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014 в ДО №1806/0171 присутствует операция №20-10 на сумму 494 741,20 руб. с подписью ФИО2, но нет отметки о наличии ордера. Данный ордер также отсутствует в архиве Банка.

В связи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 и ФИО2 был причинен ущерб клиенту ФИО5 в размере 494 842,52 (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 52 копейки.

26.07.2016 года. ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО5, о чем свидетельствует выписка по счету.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, уточнила исковые требования, в связи с невозможностью предоставить договор о полной материальной ответственности ФИО2, на основании ст.241 ТК РФ взыскать с ФИО2, подлежит взысканию причинный ущерб в пределах среднего месячного заработка. Просила суд принять уточненные исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Уточненные исковые требования не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает уточненные исковые требования.

Истец, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании подержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении и представленных в суд письменных доказательствах.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она действительно работала ПАО «Сбербанк России», Туапсинском филиале №1805/0039 (в настоящее время Центральное отделение №1806/071) в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, по прошествии времени, она не может пояснить, почему произошла выдача денег. Ни чьи деньги не присваивала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, по известному суду адресу : г.Туапсе <адрес> причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, суд признает не явку в суд не уважительной.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, ответчиков ФИО2 и ФИО4 она не знает, работает в филиале Центральном № 1806/071 в должности заведующей с 2015 года, после случившего и увольнении ответчиком, может пояснить суду, что сотрудник банка работающий с клиентом, обязан сличить клиента и его паспорт, после чего через компьютерную программу выдается два ордера, для получения денежных средств, они передаются в кассу, где специалист, кассир, вновь производит сличение клиента с паспортом, выдает ему деньги и один из экземпляров ордера со всеми подписями, дубликат ордера, также со всеми подписями сдается и подшивается в сшив дня, сшивы проверяются выборочно раз в неделю.

Суд заслушав участников процесса, изучив предоставленные в суд документы, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806,подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании 02.08.2014 года. ФИО4 согласно приказа №1190-к от 01.08.2014 года был переведен на должность специалист по обслуживанию частных лиц в ДО №1806/0171 с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции.

В силу своих должностных обязанностей ФИО4 осуществлял операции по обслуживанию физических лиц, должен своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 согласно приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ года, были прекращены трудовые отношения, основанием являлось личное заявление по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была подписана должностная инструкция.

В силу своих должностных обязанностей ФИО2 осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, должна своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласно приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ года, были прекращены трудовые отношения, основанием являлось личное заявление по собственному желанию.

13.04. 2016 года в Управление по работе с обращениями клиентов ЦЗК г. Нижний Новогород поступило обращение клиента ФИО5, зарегистрированное в АС «ЦАС ОК» № 160413 0096 867900 по вопросу неправомерного закрытия банковского счета №№ с выдаче всех денежных средств в СФДО 1806/017 22.07.2014 г.

В результате проведенного расследования было установлено следующее:

06.07.2005 года в Туапсинском отделении №1805/0039 (на текущей момент Центральное отделение №1806/071) клиентом ФИО6 был открыт «Депозит 6м – 1г», с номером счета № №, на сумму 300 000,00 рублей. 15.07.2007 года на имя клиента выпущена карта Сбарбанк-Maesro «Социальная» №№

ДД.ММ.ГГГГ года к карте клиента был подключен «экономный» пакет услуги Мобильный банк в ВСП №8619/0402 к номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ года данный вклад был закрыт налично выдачей всех денежных средств со счета в сумме 494 741,20 руб. Согласно данным журнала ФП Аудит АС «Филиал-Сбербанк» следует, что ФИО4 в карточке клиента удалил информацию о номере телефона, затем провел операцию закрытия счета №№, открытого на имя ФИО5, с выдаче денежных средств, выдачу денежных средств осуществила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года в ДО №1806/0171 клиент ФИО5 обратилась для снятия денежных средств со счета №, на что получила ответ, что 22.07.2014 данный вклад был закрыт с выдачей всех наличных денежных средств по счету в сумме 494 741,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 написала претензию о необоснованном закрытии вклада и снятии денежных средств, приложив договор об открытии банковского вклада и сберегательную книжку, в которой отсутствует запись о расходной операции по закрытию счета, проведенной 22.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ года претензия от вкладчика ФИО5, была Банком зарегистрирована под № №

На запрос Банка в архив ЮЗБ о предоставлении копи расходного кассового ордера поступил ответ об отсутствие документа в сшиве дня ДО №1806/0171 за 22.07.2014 года. Однако, была получена лента подсчета по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014 года, где присутствует операция №20-10 на сумму 494 741,20 руб. и есть подпись ФИО2 (проводила выдачу денежных средств), но нет отметки о наличии ордера.

На момент совершения спорной операции ФИО4 работал в должности менеджера по продажам ДО №8619/0396 (ДО №1806/0171), 22.07.2014 года проводил операцию закрытия счета №№ открытого на имя ФИО5 Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволен по собственному желанию, Приказ №2755-к от 14.12.2015).

На момент совершения спорной операции ФИО2 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ДО №8619/0396 (ДО №1806/0171), 22.07.2014 проводила выдачу наличных денежных средств со счета №№ открытого на имя ФИО5 с выдачей денежных средств. Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволена 27.10.2014, Приказ №2025-к от 28.10.2014).

В ходе служебного расследования подтверждены факты нарушения сотрудниками ДО №1806/0171 ВНД ПАО Сбербанк, а именно:

- в ленте подсчета по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014 в ДО №1806/0171 присутствует операция №20-10 на сумму 494 741,20 руб. с подписью ФИО2, но нет отметки о наличии ордера. Данный ордер также отсутствует в архиве Банка. Данный факт указывает на признаки внутреннего мошенничества со стороны ФИО4 и ФИО2 с целью присвоения денежных средств клиента.

Бывшим сотрудником ДО № 1806/0171 ФИО4 были допущены грубые нарушения:

- Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 года №2724:

- Инструкции 1-3-р в части:

п. 4.8 по проведению идентификации клиентов

п. 8.1 и п. 8.2.1. неправомерного оформления расходных операций по счету клиента

Бывшим сотрудником ДО № 1806/0171 ФИО2 были допущены грубые нарушения:

- Инструкции 1-3-р в части:

п. 4.8 по проведению идентификации клиентов

- Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 года №2724:

схема 3.2. в части проведения мероприятий при выдачи денежных средств клиенту с кассы;

26.07. 2016 года ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО5, о чем свидетельствует выписка по счету.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственность в должности менеджер по продажам специализированный по обслуживанию физических лиц от 03.08.2014года. Таким образом суд признает законным и обоснованным требование истца о возмещении ущерба в сумме 494 842,52 рубля.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, таким образом в соответствии со ст.241 ТК РФ, она несет ограниченную материальную ответственность, она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Следовательно, сумма взыскиваемого ущерба с ответчика ФИО2, согласно предоставленной выписке о начислении заработной платы, составляет 13 319,29 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ФИО4, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в суде установлено, что ущерб ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения № 1805 в размере 494 842,52 рубля был причинен виновными действиями ответчиков, а, следовательно, к истцу в порядке регресса перешло право требования от ответчиков возмещения причиненного ущерба с каждого, в рамках материальной ответственности, с ФИО2 в сумму среднего заработка в размере 13 319,29 рублей и ФИО4 в сумме 481 523,23 рублей, что в сумме составляет 494 842,52 рубля.

К доводам ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, суд относится критически, поскольку в силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Выплата ФИО5 в размере 494 842,52 (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 52 копейки, произведена ПАО Сбербанк 26.07.2016 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Также к доводам ответчика ФИО2 о том, что ее вина не доказана, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. При этом, судом ответчики привлечены к материальной ответственности на основании ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 241ТК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1805 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1805 сумму причиненного ущерба в размере 481 523,23 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три рубля) 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7615,66 рублей, а всего сумму в размере 489 138,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1805 сумму причиненного ущерба в размере сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 13 319, 29 рублей (тринадцать тысяч триста девятнадцать рублей) 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 532,77 рублей, а всего сумму в размере 13 852,06 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме16 января 2017 года.

Судья: п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко