Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами были приобретены автомашины «Toyota Corolla», 2003 г. выпуска, кузов NZE1243012285, «Toyota Mark 2», 2003 г. выпуска, кузов JZX11560002867, после прекращения семейных отношений она пользуется автомашиной «Toyota Corolla», ответчик – автомашиной «Toyota Mark 2», просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на автомашину «Toyota Corolla», в связи с разницей в стоимости автомашин, соответственно, 300 000 руб. и 480 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, указала, что в период брака сторонами была приобретена <адрес> в <адрес>, помимо ранее заявленных исковых требований просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

ФИО5 представил в суд письменные возражения, в которых не согласился с оценкой истицей автомашины «Toyota Mark 2», заявив её стоимость в размере № руб., указал, что расчёт за названную истицей квартиру при её приобретении произведён не был, продавцу была выдана расписка о наличии долга в размере стоимости квартиры в сумме № руб., указанное долговое обязательство до настоящего времени не исполнено, является общим долгом супругов перед продавцом квартиры, доля истицы в котором составляет № руб. Кроме того, указал, что в период брака, 30.09.2015 г., сторонами было приобретено нежилое помещение общей площадью 40,6 кв. метров, расположенное в <адрес>, по договору от 14.03.2016 г. истица подарила названное нежилое помещение дочери сторон ФИО7; 21.10.2016 г. на принадлежащие ему денежные средства истица на имя своей матери ФИО9 приобрела <адрес> в <адрес>, на основании договора от 10.11.2016 г. ФИО9 подарила названную квартиру истице. Полагает, что перечисленные нежилое и жилое помещения являются общим имуществом супругов, и должны быть учтены при разделе имущества в виде соответствующей компенсации их стоимости.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела и с учётом определения стоимости автомашины «Toyota Mark 2» заключением оценочной экспертизы в размере № руб., указали, что семейные отношения между сторонами фактически прекратились в январе 2017 г., с конца февраля 2017 г. стороны совместно не проживают. Не согласились с возражениями ФИО5 в части наличия долговых обязательств за <адрес> в <адрес>, заявили о фальсификации долговой расписки, представленной ФИО5 Не оспаривая факт приобретения сторонами в период брака нежилого помещения общей площадью № (гаражного бокса), расположенного в <адрес>, указали, что названное имущество не подлежит разделу, поскольку было подарено дочери сторон в период брака с согласия ответчика. Пояснили, что указанная ответчиком <адрес> в <адрес> была приобретена матерью истицы за счёт собственных средств, подарена истице в период брака, и совместным имуществом сторон не является.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, указали, что семейные отношения между сторонами фактически прекратились в январе 2017 г., с начала марта 2017 г. стороны совместно не проживают. Не оспаривая факт приобретения в период брака сторон указанных истицей автомашин и указанный истицей сложившийся порядок пользования названными автомашинами, не согласились со стоимостью автомашины «Toyota Mark 2», определённой заключением оценочной экспертизы, настаивая на оценке автомашины в размер № руб., представленной ФИО5 В полном объёме поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО5 в части наличия долговых обязательств перед продавцом <адрес> в <адрес>, и доводы о необходимости учёта при разделе имущества нежилого помещения общей площадью № кв. метров, расположенного в <адрес>, и <адрес> в <адрес>. При этом ФИО5 пояснил, что ему было известно о сделке дарения нежилого помещения дочери сторон ФИО7, на которую он давал нотариально удостоверенное согласие, указал, что о факте приобретения матерью истицы <адрес> в <адрес> ему не было известно до расторжения брака между сторонами, однако он уверен, что названное жилое помещение было приобретено за счёт заработанных им в браке с истицей денежных средств, поскольку он имел достаточный доход, тогда как мать истицы длительное время находилась на пенсии и заработка не имела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт регистрации между сторонами брака 22.09.2000 г. и прекращения брака 07.08.2017 г. подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Обсуждая вопрос о составе совместно нажитого сторонами имущества, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно нашло своё подтверждение наличие следующего имущества, приобретённого в период брака на совместные денежные средства супругов:

- автомашина «Toyota Corolla», 2003 г. выпуска, кузов № государственный регистрационный знак №

- автомашина «Toyota Mark 2», 2003 г. выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

- <адрес>;

- нежилое помещение общей площадью № кв. метров (гаражного бокса), расположенного в <адрес>.

При этом суд учитывает, что в отношении нежилого помещения общей площадью № кв. метров, 14.03.2016 г., то есть в период брака сторон, между ФИО1 и ФИО7 (дочерью сторон) состоялся договор дарения, указанная сделка была совершена с соблюдением требований ч. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариального согласия супруга, названное согласие на отчуждение имущества было дано ФИО5 12.03.2016 г. (т. 1, л.д. 123).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное имущество выбыло из состава совместно нажитого имущества супругов в период их брака по обоюдной воле сторон, и не подлежит учёту при определении состава имущества, подлежащего разделу.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО5 о необходимости учёта при разделе имущества <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что названная квартира была приобретена за счёт принадлежащих ему денежных средств, заработанных в период брака, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 35 СК РФ доходы ФИО5 в период брака относятся к общему имуществу супругов, во-вторых, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своего утверждения о приобретении названного жилого помещения ФИО8 (матерью ФИО1) за счёт указанных им денежных средств ФИО5 не представил, истица указанное обстоятельство отрицает, при этом спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака на основании договора дарения от 10.11.2016 г. (т. 1, л.д. 113), и в силу требований ч. 1 ст. 36 СК РФ является личным имуществом ФИО1

Обсуждая вопрос о наличии совместных долговых обязательств супругов по представленной ФИО5 суду расписке от 11.02.2010 г. на сумму № руб., выданной ответчиком продавцу <адрес> ФИО10 (т.1, л.д. 111), суд принимает во внимание содержание договора купли-продажи указанной квартиры от 11.02.2010 г., из п. 2.3 которого следует, что стоимость квартиры в размере № руб. на момент подписания договора оплачена покупателем, продавец указанные денежные средства получил (т. 1, л.д. 75). Названный договор был представлен на государственную регистрацию, произведённую 04.03.2010 г., по безденежности до настоящего времени не оспорен, в связи с чем к представленной суду расписке ФИО5 суд относится критически, приходя к выводу о том, что совместных долгов сторон по договору купли-продажи квартиры не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что разделу между супругами подлежит следующее имущество:

- автомашина «Toyota Corolla», 2003 г. выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

- автомашина «Toyota Mark 2», 2003 г. выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

- <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности на указанную квартиру оформлено на ответчика, исковые требования ФИО1 о разделе имущества в виде квартиры подлежат удовлетворению, указанное спорное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Обсуждая вопрос о стоимости автомашины «Toyota Corolla», суд учитывает представленную ФИО1 справку ИП ФИО11 от 03.03.2017 г. о рыночной стоимости названной автомашины и то обстоятельство, что указанная в названной справке стоимость не оспаривается ФИО5, в связи с чем принимает определённую справкой стоимость автомашины в размере 300 000 руб.

В отношении автомашины «Toyota Mark 2» суд принимает в качестве подтверждения стоимости названной автомашины заключение оценочной экспертизы Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 117-С/2017 от 15.02.2018 г., оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего названное заключение, у суда не имеется, тогда как представленная истицей справка о стоимости автомашины и представленный ответчиком отчёт о рыночной стоимости автомашины экспертными заключениями не являются. При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО5 о том, что на момент прекращения семейных отношений с истицей названная автомашина находилась в состоянии, требующем ремонта, который он впоследствии произвел за счёт собственных денежных средств, поскольку допустимых доказательств названному утверждению ФИО5 суду не представил, факт ненадлежащего состояния автомашины на указанный им момент прекращения семейных отношений и совместного проживания (начало января 2017 г. и начало марта 2017 г.) не подтвердил. С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о стоимости автомашины «Toyota Mark 2» в размере 410 000 руб.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого сторонами имущества (без учёта квартиры, подлежащей разделу в равных долях) составляет № руб. (№ руб. + №.), доля каждой из сторон в совместно нажитом имуществе составляет № руб.

При определении порядка раздела между сторонами совместно нажитого имущества в виде автомашин, суд учитывает сложившийся порядок пользования названным имуществом, в соответствии с которым автомашина «Toyota Corolla» находится в пользовании истицы, автомашина «Toyota Mark 2» находится в пользовании ответчика, и отсутствие у сторон возражений по указанному сложившемуся порядку пользования, в связи с чем полагает необходимым передать в собственность сторон находящиеся у каждой из них в пользовании автомашины.

При этом с учётом требований ст. 38 СК РФ о компенсации несоразмерности выделяемого сторонам имущества с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. ((№ руб. – № руб.): 2).

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд учитывает состав и стоимость имущества, заявленного истицей к разделу, и состав и стоимость имущества, подвергнутого разделу судом.

Таким образом, с учётом уплаты ФИО1 при обращении в суд государственной пошлины из цены иска о разделе автомашин в размере № руб., удовлетворения иска ФИО1, и определения судом стоимости автомашин в размере № руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150 руб., исчисленная из размера 1/2 доли стоимости автомашин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, выделить в личную собственность:

1. ФИО2:

- 1/2 долю в праве собственности на <адрес>;

- автомашину «Toyota Corolla», 2003 г. выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

2. ФИО3:

- 1/2 долю в праве собственности на <адрес>;

- автомашину «Toyota Mark 2», 2003 г. выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. (шестьдесят тысяч сто пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: