Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, указала в исковом заявлении, что истец работает водителем в ПАО «Коммунаровский рудник». Приказом руководителя предприятия № 213/П от 20 сентября 2018 года, за причиненный предприятию ущерб вследствие недолива бензина за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года, предписано удержать из заработной платы истца 57635,19 рублей. Представитель истца, указывая о том, что удержание из заработной платы применено необоснованно и без соблюдения установленного законодательством порядка, просит признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить, взыскать неправомерно удержанную заработную плату в размере 57635,19 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал. Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки и не ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представив доводов и возражений по существу требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений, где истец является работником, а ответчик – работодателем, подтверждаются трудовым договором от 25 февраля 2014 года, сторонами не оспариваются, а потому признаются судом установленными.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению и исследованного в судебном заседании приказа № 213/П от 20 сентября 2018 года, подписанного исполняющим обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник», в ходе проведенной проверки соответствия данных спутниковых систем навигации и транзакции смарт – карт ООО «РН - Карт» обнаружены факты недолива бензина А-92 в бак автомобиля <данные изъяты> за период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2018 г. и умышленное причинение ущерба организации. Приказано произвести с водителя ФИО1 удержание из заработной платы в сумме 57635,19 рублей суммы ущерба за недолив бензина А-92 в бак.

Как следует из расчетных листков, из заработной платы истца удержано в возмещение ущерба за сентябрь 2018 года 5616,90 рублей, за октябрь 2018 года – 6486 рублей, за ноябрь 2018 года – 6243,91 рублей, за декабрь 2018 года – 5248,38 рублей.

Частью 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также ч. 2 ст.247 ТК РФ предусматривает, что истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По распоряжению работодателя производится взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (ч.1 ст.248 ТК РФ).

Согласно, разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, которые бы непосредственно и безусловно подтверждали наличие прямого действительного ущерба у ответчика; противоправность поведения истца, как работника; его вины в причинении указанного ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением истца и наступившим ущербом.

Представленные в ходе подготовки по делу представителем ответчика акты от 17 сентября 2018 года и от 18 сентября 2018 года, оцененные судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, сами по себе подобные обстоятельства не подтверждают.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения ответчиком, как работодателем, порядка взыскания ущерба, а именно – истребование от работника объяснения о причинах возникновения ущерба, соответствие размера ущерба, подлежащего взысканию, величине среднего месячного заработка работника.

С учетом вышеизложенного, суд полагает о неправомерности вынесения ответчиком приказа об удержании из заработной платы истца и об обоснованности заявленных требований, о признании незаконным оспариваемого приказа, а потому считает необходимым требования в этой части удовлетворить.

В силу положений ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Истцом заявлен требования о взыскании необоснованно удержанной заработной платы в сумме 57635,19 рублей.

Вместе с тем, согласно расчетных листков, фактически из заработной платы истца удержано 23595,19 рублей, а потому требований в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью ч.4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 2000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда, 908 рублей – за требования о взыскании неправомерно удержанной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и подлежащим отмене приказ руководителя публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» № 213/П от 20 сентября 2018 года об удержании из заработной платы ФИО1 суммы ущерба в размере 57635,19 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 неправомерно удержанную заработную плату в размере 23595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего – 25595 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 29 января 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев