Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2018 года около 11 часов 50 минут в районе дома №20 по ул. Шолмова, г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ответчик ФИО2.

Автомобиль Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - АО «Страховая компания «Астро-Волга», куда истец 12.07.2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила свои обязательства и произвела страховую выплату в размере 354 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту - технику ООО «АВС сервис», в соответствии с экспертным заключением № 20-07-2018 от 20.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа – 356 107,64 руб., без учета износа – 510 147 руб.

10.09.2018 года направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб от ДТП.

Размер не возмещенного материального ущерба составляет 156 147 руб. (510 147,00 рублей – 354 000,00 рублей)

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате ДТП – 280 874,51 руб., стоимость услуг ООО «АВС сервис» по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате за доверенность 1700 руб., почтовые расходы в размере 511,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 467 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что расчет ущерба, составленный истцом по ценам РСА, является необоснованным; правоотношения сторон возникли не в рамках ОСАГО, поэтому цены должны быть рассчитаны по Методике Минюста; кроме того, полагает, что наступила полная гибель ТС; страховая компания выплатила истцу больше, чем составляет разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и годными остатками.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный номерной знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо.

Автомобиль Пежо 3008 принадлежит ФИО1 и в результате ДТП получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВС сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа – 356 107,64 руб.

Страховой компанией согласно платежному поручению от 02.08.2018 года № 020322 истцу было перечислено страховое возмещение 354 500 руб.

Предъявляя требования к ФИО2, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что к правоотношениям с виновником ДТП не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО7), повреждения автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак <***>, указанные в акте осмотра № 20-07-2018 от 20.07.2018 года ООО «АВС сервис», с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.05.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак <***>, необходимого в результате ДТП 13.05.2018 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет:

без учета износа – 634 874,51 руб.; с учетом износа – 320 146,04 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля в ценах по состоянию на дату ДТП от 13.05.2018 года составляет 437 531,62 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитана. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, согласно условиям третьего вопроса (определения суда о назначении экспертизы) стоимость годных остатков автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак <***> необходимо определить в случае, если его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным в случае, если его стоимость с учетом эксплуатационного износа составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения.

В связи с тем, что стоимость автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учетом износа составляет 320 146,04 руб., что не превышает 80% его доаварийной стоимости (437 531,62 х 80% = 350 025,30), стоимость годных остатков с технической точки зрения расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 своё заключение поддержал, пояснял, что в соответствии с Методикой Минюста полное уничтожение транспортного средства не наступило. Также пояснил, что стоимость автомобиля рассчитана с учетом имевшихся на нём доаварийных повреждений.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Сторона ответчика, ссылаясь на полную гибель транспортного средства истца в результате ДТП, настаивала на проведении дополнительной экспертизы, которая судом была назначена, и эксперт, исследовав данные акта осмотра поврежденного автомобиля, доаварийные повреждения, применив формулу согласно экспертной методике, определил стоимость годных остатков автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный номерной знак <***> – 127 524,87 руб.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, п.6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, полное уничтожение автомобиля истца в результате его повреждения в ДТП от 13.05.2018 года не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П (п.5.3) размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что при взыскании с ФИО2, как с лица, причинившего вред, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением (634 874,51 - 354 500 = 280 374,51), произойдет значительное улучшение транспортного средства, поскольку общий размер возмещения вреда будет превышать доаварийную стоимость автомобиля (354 500 + 280 374,51 = 634 874,50).

В данном случае, автомобиль истцом не восстановлен и, как, установлено, имеет доаварийные повреждения, в связи с чем, размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком, подлежит уменьшению до стоимости ТС за вычетом выплаченного страхового возмещения (437 531,62 – 354 500=83 031,62). Иное означало бы неосновательное обогащения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 031,62 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены на 30% от заявленных (просила взыскать сумму в счет возмещения ущерба 280 874,51 руб., удовлетворено на сумму 83 031,62 руб.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. (5 000 х 30%), почтовые расходы в размере 153,58 руб. (511,94 руб. х 30%), поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 510 руб. (1 700 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ФИО2 следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 690,95 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на общую сумму 50 460 руб., которая подлежит взысканию с истца пропорционально той части, в которой ей отказано, и с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с истца– 35 322 руб., с ФИО2 – 15 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 031,62 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 153,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 690,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 138 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова