Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО1 к ООО «Вершина комфорта», акционерному обществу «Сибстройсервис» об обязании привести уровень шума в соответствие с нормами санитарного законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вершина комфорта» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства: привести уровень шума в ночное время суток от работы всего технологического оборудования (задвижка ввода от котельной: система отопления, ГВС, повысительные насосы холодного водоснабжения), расположенного в подвале дома под квартирой № жилого <адрес> в соответствии с СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.1.2.2801-10 и установить сроки исполнения указанных обязанностей, об обязании возместить расходы по уплате государственной пошлины, об обязании возместить судебные расходы в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца и ее супруга ФИО2 Застройщиком многоквартирного дома является АО «Сибстройсервис», квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве. После заселения, истец обнаружила недостатки в инженерном оборудовании - сильный шум от работы оборудования, находящегося в подвальном помещении под квартирой истца. ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Вершина комфорта» об устранении шума, однако уровень шума не приведен в соответствие с требованиями СанПин. По заявлению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведены измерения, по результатам которых составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, в жилой комнате <адрес> при работе всего технологического оборудования (задвижка ввода от котельной: система отопления, ГВС, повысительные насосы холодного водоснабжения), расположенного под квартирой в подвале дома, а также при работе циркулярных насосов системы отопления уровень звукового давления с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерения не соответствует СанПиН 2.1.2645.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.1.2.2801-10 для ночного времени суток. Подобные же выводы содержатся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, Управлением Роспотебнадзора по Тюменской области выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований. На момент предъявления искового заявления, ООО «Вершина комфорта» допущенные нарушения не устранило. В связи с чем, на основании ст.8 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», ч.2 ст.162 ЖК РФ, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, оплатив расходы на юридические услуги в суме 3000 руб, государственную пошлину в сумме 300 руб (т.1, л.д.4-7).

В порядке ст.40 ГПК РФ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «ССС»). В соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО2, ООО «ГринЛайт».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, сторона истца увеличила исковые требования, ФИО1 просила обязать ООО «Вершина комфорта» привести уровень шума в вышеуказанном жилом помещении к следующим показаниям: дневной уровень шума – 35 дБ, ночной уровень шума – 25дБ, установить сроки исполнения указанных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вершина комфорта» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб (т.1, л.д.71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Вершина комфорта» и ОАО «Сибстройсервис» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб (т.1, л.д.187).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом заявлений об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вершина комфорта» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ООО «Вершина комфорта» приняла все необходимые меры для обеспечения звукоизоляции, при этом надлежащим ответчиком по делу является застройщик АО «ССС», которое несет гарантийные обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель АО «ССС», представитель третьего лица ООО «ГринЛайт» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, представителя АО «ССС», представителя третьего лица ООО «ГринЛайт», при надлежащем извещении.

Согласно письменных возражений, представитель АО «ССС» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ производились замеры уровня шума в квартире истца, дополнительных работ по устранению шума не требуется (т.1, л.д.39-40).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца и ее супруга ФИО2 (т.1 л.д.10-14).

Квартира приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком многоквартирного дома является АО «ССС». По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участником долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.4) (т.1 л.д.15-22).

По сведениям из ЕГРН, объект недвижимости передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Вершина комфорта» (т.1 л.д.126-145).

После заселения, истцом обнаружены недостатки в работе инженерного оборудования: сильный шум от работы оборудования, находящегося в подвальном помещении под квартирой (т.1 л.д.4-7).

ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Вершина комфорта» об устранении шума, однако уровень шума не приведен в соответствие с требованиями СанПин.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией выбрано ООО «ГринЛайт», от договора управления многоквартирным домом с ООО «Вершина комфорта» собственники отказались (т.2 л.д.21)

По заявлению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведены измерения, по результатам которых составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилой комнате кВ.98 <адрес> при работе всего технологического оборудования (задвижка ввода от котельной: система отопления, ГВС, повысительные насосы холодного водоснабжения), расположенного под квартирой в подвале дома, а также при работе циркулярных насосов системы отопления уровень звукового давления с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерения не соответствует СанПиН 2.1.2645.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.1.2.2801-10 для ночного времени суток. Подобные же выводы содержатся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований (т.1, л.д.23-33, 72-84, 88-105).

На момент предъявления искового заявления, уровень шума не приведен в соответствие.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик АО «ССС», ответчик ООО «Вершина комфорта» не является надлежащим ответчиком по иску.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.192-193).

Согласно заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что имеется превышение уровня шума в <адрес> при работе технологического оборудования, а также циркуляционных насосов в подвале МКД нормативным значениям для ночного времени суток (с 23 до 7). Уровень шума в <адрес> при работе технологического оборудования, а также циркуляционных насосов в подвале МКД не превышает нормативные значения для дневного времени суток. Причины повышенного шума в <адрес> – шум от работы инженерно-технологического оборудования (при работе всего оборудования ИТП, при работе насосов ИТП), расположенного в подвальном помещении жилого <адрес>. Так как эксперты не имеют специальных познаний в устройстве и работе данного оборудования, определить более точную причину повышенного шума не представляется возможным. Для устранения причин повышенного шума в <адрес> экспертном предлагается провести диагностику всего оборудования ИТП, насосов ИТП. По результатам диагностики, в случае невозможности настройки или ремонта оборудования, произвести его замену на новое (т.1 л.д.198-217).

Из объяснений представителя ООО «Вершина комфорта» следует, что управляющей организацией проведена регулировка теплового оборудования, уровень шума приведен в соответствие.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вершина комфорта» произведена наладка работы автоматики регуляторов горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес> (т.1, л.д.245-246).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора Тюменской области произведены замеры уровня шума, согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате проведенных измерений установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений в жилой комнате <адрес>, 1 этаж) от работы инженерно-технологического оборудования (система отопления) данного дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток. Измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений в жилой комнате <адрес>, 1 этаж) от работы инженерно-технологического оборудования (циркуляционные насосы ГВС) данного жилого дома соответствуют требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток. Измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений в жилой комнате <адрес>, 1 этаж) от работы инженерно-технологического оборудования (повысительные насосы системы ХВС) данного жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток. Измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений в жилой комнате <адрес>, 1 этаж) от работы инженерно-технологического оборудования (система отопления, циркуляционные насосы ГВС, повысительные насосы системы ХВС) данного жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в октавной полосе 5,00Гц для ночного времени суток (т.1, л.д.222-223).

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по рассматриваемому спору, недостатки работы инженерного оборудования в многоквартирном доме устранены, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки не имеется.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец является потребителем, при этом ответчик АО «ССС», как застройщик допустило нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом, учитывая, то ФИО1 не обращалась к застройщику с заявлением об устранении недостатков, суд взыскивает с АО «ССС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования АО «ССС» добровольно не исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскивает в пользу ФИО1 с АО «ССС» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб (5000 руб/2).

В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом объема оказанной юридической помощи по написанию искового заявления, подготовки всех необходимых документов, суд взыскивает с АО «ССС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с АО «ССС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб, а также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2020.

Председательствующий: Е.А. Савельева