Гражданский кодекс часть 1

Истец является собственником земельного участка общей площадью 683 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9 проезд Инженерный, д. 18, строение 7 и расположенных на нем объектов недвижимости: здания кузнечного цеха (кадастровый №) и здания технического обслуживания (кадастровый №). Право собственности истца на данные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором дарения. Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 683 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок ответчика. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера. При таких обстоятельствах, на основании ст.274 ГК РФ истец полагает, что имеет право на установление сервитута. Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику для обеспечения прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, возможно следующим образом: с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № Однако добровольно прийти к соглашению с ответчиком не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил установить частный сервитут без ограничения срока на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке общей площадью 683 кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <...> для осуществления прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей на земельный участок общей площадью 683 кв м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9 проезд Инженерный, д. 18, строение 7 и расположенных на нем объектов недвижимости: здания кузнечного цеха с кадастровым номером № и здания технического обслуживания с кадастровым номером №. Право прохода определить следующим образом: с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что с заключением судебной экспертизы согласен. Полагает, что проезд и проход на земельный участок истца наиболее целесообразен только через земельный участок ответчика. Изучив все варианты сервитута, изложенные в экспертном заключении, считает приемлемыми все варианты, однако наиболее целесообразным считает сервитут по варианту, отраженному в плане № 5 заключения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что принадлежащие истцу земельный участок и здания приобретены им на основании договора дарения от своего отца 27.06.2019. Согласно представленным документам его отец ФИО6 приобрел данное недвижимое имущество в 2005-2006 годах. ФИО3 оформил право собственности на земельный участок 08.06.2017 года. На участке организован лицензированный пункт приема лома черных и цветных металлов. В этих целях установлено стационарное производственное оборудование. В тоже время, на территории, принадлежащей истцу, за весь период времени никакой систематической деятельности не осуществлялось и не осуществляется в настоящее время. На протяжении 10 - 12 лет им не принималось никаких мер по организации проезда к принадлежащим объектам недвижимости, не осуществлялась их эксплуатация. Осенью 2017 года с территории пункта приема лома, расположенного на участке ответчика, был похищен лом меди. По данному факту возбуждено уголовное дело №. После этих событий истцу со стороны ответчика было предложено организовать совместную охрану обеих территорий, помещений и составить список работников (сотрудников) арендатора, чтобы как то упорядочить возникшие взаимоотношения. Данные просьбы были проигнорированы арендатором истца, при этом было заявлено, что свое помещение будет посещаться в любое время, когда они сочтут это нужным. И до и после описанных событий истцом и другими лицам, сообщалось, что они могут осуществлять беспрепятственный проезд по территории земельного участка только в рабочее время, в иное время проезд на территорию им будет запрещен, в связи с грубым нарушением прав собственника земельного участка, то есть ФИО3 На территории был установлен режим охраны. Истец представил ФИО3 свое предложение об установлении сервитута. На данное предложение дважды направлялся письменный ответ, в котором указывалось на необходимость урегулирования ситуации путем переговоров. Однако, истец намеренно не получил письменный ответ, с предложениями ФИО3 об урегулировании спора. Полагает, что обращение с иском объясняется желанием истца максимально увеличить рыночную стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, а не желанием соблюсти разумный баланс интересов и добрососедских отношений сторон, так как земельный участок, здание кузнечного цеха и здание технического обслуживания все это продается в течение длительного времени, что подтверждается наличием объявлений на сайте Авито. С аналогичными предложениями о покупке имущества Истец обращался и к Ответчику. Считает, что истцом не представлено доказательств иной возможности реализовать свое право, поскольку из представленной схемы расположения земельного участка и находящихся на них сооружений видно, что проход и подъезд к зданиям возможен и через другие земельные участки. Для использования здания, ФИО1 может оборудовать новые входы в них, не затрагивая интересов собственников других земельных участков. Предлагаемая схема расположения сервитута не учитывает интересов ответчика, поскольку в предлагаемом месте проезда (прохода) оборудованы стационарные весы для грузового автомобильного транспорта. Стоимость их переноса для ответчика составляет не менее 500 тыс. рублей. Так же место желаемого сервитута является единственным въездом и выездом с участка ответчика. Поскольку истцом никакой деятельности на принадлежащих ему объектах недвижимости длительное время не ведется, полагает, что им не представлено доказательств необходимости проезда к объектам различного вида транспортных средств. В этой связи ничем не обоснованным являются размеры предлагаемого сервитута, а также их соответствие различным нормам и правилам безопасности, в первую очередь пожарной, поскольку здание кузнечного цеха относится к объектам повышенной пожарной опасности. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО5 Дополнительно пояснил суду, что ответчику наиболее приемлимо установление сервитута в соответствии с Планом № 4 экспертного заключения. Однако, полагает, что сервитут нужно ограничить сроком не более чем на два года, так как истец не указывает каким образом будет использовать свой земельный участок. Кроме того, необходимо увеличить плату за сервитут по сравнению с той, какую рассчитал эксперт и определить единовременную выплату в размере 85 000 рублей для проведения определенных работ для организации проезда.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил суду, что ИП ФИО8 арендует у ответчика земельный участок и осуществляет там предпринимательскую деятельность по работе с черным и цветным металлом. Он возражает относительно установления сервитута через земельный участок ответчика, поскольку это повлечет определенные ограничения в его деятельности. Если суд придет к выводу о необходимости установления сервитута с задействованием земельного участка ответчика, то наиболее целесообразнее его установить в соответствии с Планом № 4, имеющимся в Экспертном заключении. Вместе с тем, считает что необходимо установить ряд ограничений, учитывая вид предпринимательской деятельности ИП ФИО8, как то: до 09 часов и после 18 часов, а также в выходные дни не использовать земельный участок, проходить на участок только в каске. Ограничить срок сервитута до двух лет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО Авиакомпания «Волга-Днепр», ООО СТО «Серпантин», АО «Ульяновскдорстрой», в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ИП ФИО8, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ, положения статьи 304 ГК РФ распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены доказательства обращения ФИО1 к ИП ФИО3 с предложением об установлении сервитута до направления заявления в суд.

Однако, соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также категорически возражал против установления сервитута в пользу истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 следует удовлетворить исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 683 кв. м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9 проезд Инженерный, д. 18, строение 7, а также расположенные на нем объекты недвижимости: здание кузнечного цеха (кадастровый №) и здание технического обслуживания (кадастровый №).

Право собственности истца на данные объекты недвижимости подтверждается Договором дарения недвижимого имущества от 27.07.2019 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12.07.2019 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием кузнечного цеха.

Из искового заявления следует, что проход и проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимости и земельному участку пролегает через земельный участок общей площадью 683 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

01.08.2018 года между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен Договор аренды земельного участка с сооружениями, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды земельный участок и сооружения будут использоваться Арендатором в следующих целях: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов, драгоценных металлов и иные производственные цели.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит для осуществления прохода, проезда к своим объектам установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Заволжский р-н, 9-й проезд Инженерный, 18Б, кадастровый №; принадлежащим ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны истца по дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из содержания Экспертного заключения №334 от 07.02.2020 года следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра строений и сооружений расположенных на земельных участках по 9 проезду Инженерному, 18 в г.Ульяновске, смежных с исследуемыми земельными участками, исследований и измерений, фотофиксации, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с данными предоставленных материалов, с требованиями нормативных документов, расчетов, проектирования на стадии проектного задания вариантов установления сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в глубине застройки, не имеет связи с землями общего пользования: со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером № примыкают земельные участки (см. рис. 1 и фото в заключении, Планы в приложении к заключению):

• с фасада участка (со стороны 9-го проезда Инженерного) – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2 (см. фото 1-6 заключения),

• с левой стороны участка - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности (в пользовании ООО «Серпантин»),

• с тыльной стороны участка - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности (со слов сторон- АО «Ульяновскдорстрой»),

• с правой стороны участка–земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр».

На время проведения экспертизы участок истца огорожен с 3 сторон:

• вдоль левой границы (с участком ООО СТО «Серпантин» с кадастровым номером №) – ограждением из профнастила,

• вдоль тыльной границы (с участком АО «Ульяновскдорстрой» с кадастровым номером №) – железобетонным ограждением,

• вдоль правой границы (с участком ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» с кадастровым номером №) - по стене здания и по кирпичному ограждению.

На время проведения экспертизы проезд и подход к зданиям истца возможен только с 9 проезда Инженерного через земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

Согласно данных инвентарного дела на земельный участок 18 по 9 проезду Инженерному и кадастровых дел из состава ранее существовавщего единого земельного участка ОАО «Ульяновскдорстрой» (ранее трест «Уфимдорстрой») по адресу: г. Ульяновск, промзона АО «Авиастар», с кадастровым номером № кв.м. в 2005 году был выделен изолированный участок ЗАО «АК «Волга-Днепр» S=11395,8 кв.м. (см. зем. дело №1219) с присвоением нового адреса 9 -й проезд Инженерный, 16-А (на время проведения экспертизы – проезд Максимова,16-А) и кадастрового номера № оставшемуся участку ОАО «Ульяновскдорстрой» S=109710,5 кв.м. был присвоен адрес 9-й проезд Инженерный, 18 и кадастровый №.

Согласно данных инвентарного дела на земельный участок 18 по 9 проезду Инженерному и кадастровых дел земельный участок ОАО «Ульяновскдорстрой» S=109710,5 кв.м. по адресу: 9-й проезд Инженерный, 18 с кадастровым номером № в феврале 2009 года был разделен собственником на 4 земельных участка согласно Межевого плана, подготовленного БТИ 10.02.2009г. –см. кадастровое дело № и рис. 4 заключения): земельный участок S=1540кв.м. с присвоением нового адреса 9-й проезд Инженерный, 18, стр.5 и кадастрового номера №; земельный участок S=4094 кв.м. с присвоением нового адреса 9-й проезд Инженерный, 18-Д и кадастрового номера №; земельный участок S=3022 кв.м. с присвоением нового адреса 9-й проезд Инженерный, 18, стр.3 и кадастрового номера №; оставшемуся участку ОАО «Ульяновскдорстрой» S=101054,5 кв.м. по адресу 9-й проезд Инженерный, 18 был присвоен кадастровый №.

Согласно данных инвентарного дела на земельный участок 18 по 9 проезду Инженерному и кадастровых дел земельный участок ОАО «Ульяновскдорстрой» S=101054,5 кв.м. по адресу: 9-й проезд Инженерный, 18 с кадастровым номером № в 2009 году был разделен собственником на 12 земельных участков согласно Межевого плана, подготовленного ООО «Изыскатель» 09.09.2009г. – см. кадастровое дело № и рис. 6 заключения:

o земельный участок ЗУ1 S=1140кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18,стр.2 (на время проведения экспертизы участок с кадастровым номером №);

o земельный участок ЗУ2 S=4361кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18-Б (участок с кадастровым номером №, который позднее был разделен согласно Межевого плана 01.03.2011г. на два участка: участок ответчика с кадастровым номером № по 9-му пр.Инженерный,18-Б S=3800 кв.м. и участок с кадастровым номером № по 9-му пр.Инженерный,18,стр.2 S=561 кв.м.);

o земельный участок ЗУ3 S=1696кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18,стр.4 (на время проведения экспертизы участок с кадастровым номером №);

o земельный участок ЗУ4 S=347кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18,стр.6 (на время проведения экспертизы участок с кадастровым номером №);

o земельный участок ЗУ5 S=683кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18,стр.7 (на время проведения экспертизы участок истца с кадастровым номером №);

o земельный участок ЗУ6 S=79508кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18 (на время проведения экспертизы после изменений 2014г. - участок с кадастровым номером № S=79166кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18);

o земельный участок ЗУ7 S=3285кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18-В;

o земельный участок ЗУ8 S=1544кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18-И;

o земельный участок ЗУ9 S=5191кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18,стр.8;

o земельный участок ЗУ10 S=1049кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18-Г;

o земельный участок ЗУ11 S=2015кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18,стр.9;

o земельный участок ЗУ12 S=236кв.м. по 9-му пр.Инженерный,18-Е.

Ко всем образованным в результате раздела земельным участкам, в том числе и к участку истца, были предусмотрены варианты доступа. Доступ к участку истца (ЗУ5 согласно Межевого плана) был предусмотрен через земельный участок ЗУ2 согласно Межевого плана, который на время проведения экспертизы принадлежит ответчику.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером № не возможен непосредственно с земельных участков общего пользования, не возможен без задействования смежных земельных участков. Возможные варианты доступа к участку истца отражены на Планах 3,4,5 в приложении к заключению:

• На Плане 3 - по варианту, предусмотренному Межевым планом 09.2009 года раздела участка, с корректировкой экспертов на соблюдение нормативных требований, предусматривающий необходимость переноса здания весовой (см. будка на Плане),

• На Плане 4 - по варианту, предусмотренному Межевым планом 09.2009 года раздела участка, с корректировкой экспертов на соблюдение нормативных требований, с учетом сохранения автомобильных весов со зданием весовой (см. будка на Плане),

• На Плане 5 - по варианту, предложенному экспертами, с учетом наиболее рационального использования территории.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала и пояснила суду, что эксперты разработали три варианта установления сервитута, отраженных на Планах 3,4 и 5. При этом исходили из нормативных требований, а также из функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке истца. При этом варианты №№ 3 и 4 приближены к вариантам, изложенным в Межевом плане от 09.09.2009 года, а План № 5 подготовлен по просьбе ответчика. Данный вариант, по мнению экспертов, предполагает наиболее рациональное использование территории, однако при данном варианте сервитут устанавливается на часть земельного участка как ответчика, так третьих лиц. Целесообразнее установить сервитут только через участок ответчика, такой вариант был предусмотрен и Межевым планом 2009 года. Сервитут, отраженный в Плане № 3 является затратным для ответчика, так как ему нужно будет демонтировать будку весовой, расположенную рядом с автомобильными весами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала и дополнительно пояснила суду, что в настоящее время не имеется методики расчета платы за сервитут. Поэтому при определении платы за сервитут эксперты проанализировали три варианта установления сервитута, учитывали площадь наложения, функциональное назначение здания на земельном участке истца, убытки, причиненные ответчику установлением сервитута.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о месте расположения и границах земельного участка, находящихся в собственности истца, суд приходит к выводу о том, что без установления сервитута пользование собственником зданиями, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, и проезд на земельный участок невозможен.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Поскольку иной возможности использовать спорный земельный участок у истца не имеется, суд полагает необходимым установить сервитут.

При этом суд считает возможным определить его в соответствии со вторым вариантом, отраженным на Плане № 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 334 от 07.02.2020 года, поскольку данный вариант является наименее затратным для ответчика, так как не предполагает демонтажа уже существующей будки весовой; при данном варианте площадь земельного участка, на который накладывается сервитут меньше, по сравнению с другими вариантами; данный вариант был предусмотрен Межевым планом 2009 года и, в целом, не вызывал принципиальных возражений у сторон при рассмотрении данного дела.

В соответствии с данным вариантом предусмотрено установление сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № для проезда грузового транспорта и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №

Площадь земельного участка ответчика, на который накладывается сервитут (участки окрашенные и заштрихованные желтым цветом), составляет 789 кв.м. Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (вдоль 9 проезда Инженерного) – от т12 до т13 длиной 3,76м;

- по левой границе участка ответчика – от т13 до т14 длиной 20,05м + от т14 до т15 длиной 21,78м;

Ширина участка проезда к земельному участку истца составляет от 3,76 м до 5,49 м.

При данном варианте:

• часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №, на который накладывается сервитут, площадью 193 кв.м. (окрашенный желтым цветом участок на Плане 4 в пределах границ т.12-т.13-т.15-т.7-т.8-т.9-т.10-т.11-т.12) используется ответчиком и собственником участка с кадастровым номером № только для проезда и прохода на участки (другое использование невозможно),

• часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №, на который накладывается сервитут, площадью 205 кв.м. (окрашенный желтым цветом участок на Плане 4 в пределах границ т.7-т.6-т.5-т.18-т.16-т.15-т.7) используется ответчиком на время проведения экспертизы для проезда автотранспорта (при въезде и выезде с автомобильных весов),

• часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №, на который накладывается сервитут, площадью 391 кв.м. (заштрихованный желтым цветом участок на Плане 4) используется собственником участка в виде площадок складирования.

В пункте 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ходе рассмотрения дела, истец просил установить условие о размере платы за сервитут, в связи с чем эксперту был поставлен соответствующий вопрос.

Согласно экспертному заключению, величина единовременной платы за сервитут при установлении сервитута по Плану 4 составит 517 762 рубля, ежегодные платежи составят 32 963 рубля.

Суд не усматривает оснований для установления ограничений, которые были предложены представителем ответчика и третьего лица ИП ФИО8, поскольку время использования своего земельного участка истцом не может быть поставлено в зависимость от времени работы пункта по приему черных и цветных металлов, расположенного на земельном участке ответчика. Неосуществление предпринимательской деятельности истцом на земельном участке не является основанием для ограничения срока, на который устанавливается сервитут, поскольку в случае осуществления в будущем какого-либо вида деятельности, при необходимости, могут быть изменены условия и варианты установления сервитута по соглашению сторон, а при недостижении такого соглашения - судом при наличии соответствующего иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу <...>, по Плану № 4, изложенному в Экспертном заключении № 334 от 07.02.2020 года, в следующих границах:

- по фасаду участка (вдоль 9 проезда Инженерного) – от т12 до т13 длиной 3,76м;

- по левой границе участка ответчика – от т13 до т14 длиной 20,05м + от т14 до т15 длиной 21,78м;

- по линии раздела – от т15 до т16 длиной 14,02м + от т16 до т17 длиной 13,69м + от т17 до т18 длиной 14,52м + от т18 до т19 длиной 8,89м + от т19 до т1 длиной 46,58м + т1 до т2 длиной 13,71м + от т2 до т3 длиной 15,32м + от т3 до т4 длиной 9,45м + от т4 до т5 длиной 39,48м + от т5 до т6 длиной 28,87м + от т6 до т7 длиной 11,64м + от т7 до т8 длиной 5,54м + от т8 до т9 длиной 9,98м + от т9 до т10 длиной 1,02м + от т10 до т11 длиной 7,81м + от т11 до т12 длиной 19,83м, общей площадью 789 кв.м., с шириной участка проезда к земельному участку истца от 3,76 м до 5,49 м., для организации проезда грузового транспорта и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <...>, бессрочно, с установлением ежегодной платы за сервитут – 32 963 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.