Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального образования Мирнинское городское поселение в лице администрации Мирнинского городского поселения – главы поселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оричевского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Мирнинское городское поселение в лице администрации Мирнинского городского поселения о возложении обязанности привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов,

установил:

Прокурор Оричевского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Мирнинское городское поселение в лице администрации Мирнинского городского поселения о возложении обязанности привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой Оричевского района по поручению прокуратуры Кировской области проведена проверка состояния пешеходных переходов у образовательных учреждений пгт. Мирный, в ходе которой установлено нарушение требований действующего законодательства, а именно: в пгт. Мирный на автодороге на ул. ФИО3 д. 35 у МОКУ СОШ пгт. Мирный отсутствует светофор Т7, дорожное ограждение перильного типа с обеих сторон.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.94) просит суд обязать муниципальное образование Мирнинское городское поселение в лице администрации Мирнинского городского поселения оборудовать пешеходный переход двумя светофорами Т7 на автодороге на ул. ФИО3 возле Муниципального общеобразовательного казенного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт. Мирный Оричевского района Кировской области для обозначения пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения в срок до 31 августа 2020 года.

В суде помощник прокурора Оричевского района Кировской области Плотников В.А., поддерживая уточненные заявленные требования, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - муниципального образования Мирнинское городское поселение в лице администрации Мирнинского городского поселения – глава поселения ФИО1, не признавая уточненные заявленные требования, суду пояснила, что технической возможности установки светофора на данном пешеходном переходе не имеется, поскольку вдоль автодороги проходит канализация, водопровод, газ, пересекает автодорогу теплотрасса, а в охранной зоне данных коммуникаций проведение земляных работ невозможно. Таким образом, установить светофор, не нарушая требования ГОСТ, невозможно.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Оричевский» в лице ОГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (л.д.86)

Привлеченный судом (л.д.38-41) к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение средняя общеобразовательная школа пгт. Мирный Оричевского района Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От директора школы ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.92)

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, ь границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 декабря 2019 года, в п. Мирный Оричевского района Кировской области выявлены следующие недостатки: ул. ФИО3 д. 35 пешеходный переход у МОКУ СОШ пгт. Мирный отсутствует светофор типа Т7, отсутствуют ограждения перильного типа в нарушение требований пунктов 7.2.10 и 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004. (л.д. 8)

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 05.02.2020 производство данному делу прекращено в части требований по обустройству пешеходного перехода вблизи МОКУ СОШ пгт. Мирный ограждением перильного типа с обеих сторон, в связи с отказом истца от данной части иска.

Как следует из выписки из реестра имущества муниципального образования Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области от 04.02.2020 № 23, ответчику на праве собственности принадлежит автомобильная дорога общего пользования местного значения-ул. ФИО3 пгт Мирный Оричевского района Кировской области, протяженностью 1,25 км, покрытие- 0,1-грунт, 0,565 а/б, 0,585-гравий/щебень. (л.д.97)

В судебном заседании глава Мирнинского городского поселения ФИО1 пояснила, что в районе школы пгт. Мирный покрытие автодороги - асфальто-бетонное.

Прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения муниципальным образованием Мирнинское городское поселение, в ходе которой выявлены нарушения закона, выразившиеся в ненадлежащей организации работ по обустройству дороги местного значения: на пешеходном переходе на ул. ФИО3 возле школы отсутствуют два светофора Т7.

Свидетель А., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что 30.01.2020 совместно с представителем прокуратуры, главой поселения ФИО1 выезжали на пешеходный переход у школы пгт. Мирный. Ответчику было предложено несколько вариантов установки светофора: на опоре знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на опоре теплотрассы, пересекающей проезжую часть, установление стойки светофора на противоположной стороне дороги, где не проходят коммуникации.

Свидетель Н., главный инженер ООО «Водоканал плюс», суду пояснила, что по четной стороне дороги невозможно установить стойку светофора, так как вдоль дороги проходит канализация, стоят канализационные колодцы, рядом с канализацией водопровод, далее ближе к жилым домам-теплотрасса, на нечетной стороне закопан газопровод, поэтому проведение земляных работ в охранной зоне невозможно.

Довод представителя ответчика и показания свидетеля Н. о невозможности технически установить светофор на указанном пешеходном переходе суд отклоняет, поскольку инспектором ДПС А. в судебном заседании предложены варианты установки светофора, которые стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, от заявления ходатайства о назначения судебной экспертизы по технической возможности установки светофора представитель ответчика отказалась.

Довод представителя ответчика о наличии на пешеходном переходе знаков, разметки, искусственных неровностей, освещения, отсутствия ДТП (л.д.91), поэтому нет необходимости устанавливать светофор Т7, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

На момент рассмотрения настоящего дела требования законодательства о безопасности дорожного движения в части выявленного нарушения ответчиком не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что установка светофоров требует временных и финансовых затрат, учитывая мнение ответчика относительно срока, указанное в письменном ходатайстве (л.д.29), суд возлагает на ответчика обязанность по устранению нарушений закона в срок, указанный прокурором-31.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Обязать муниципальное образование Мирнинское городское поселение в лице администрации Мирнинского городского поселения оборудовать пешеходный переход двумя светофорами Т7 на автодороге на ул. ФИО3 возле Муниципального общеобразовательного казенного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт. Мирный Оричевского района Кировской области для обозначения пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения, в срок до 31 августа 2020 года.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.