Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2016 года между «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере № на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,00 (Двенадцать) процентов годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном заключённым сторонами кредитного договора. Целевой кредит был предоставлен кредитором заемщику ФИО3 для приобретения автомобиля марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2016, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от 21 октября 2016 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 21 октября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства истцу в залог передано транспортное средство – марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2016. Кредитор свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года исполнил в полном объёме, а заёмщик ФИО3 свои обязательства не исполнял в срок, указанный в договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2019 года составила №, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – №, сумма процентов за пользование денежными средствами – №, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – № Требование истца от 01 июля 2019 года о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 01 июля 2019 года в размере № ответчиком ФИО3 не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов на основании ст., ст. 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному договору № от 21 октября 2016 года в размере № а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2016, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года производство по настоящему гражданскому делу (председательствующий судья Арсеньева О.В.) приостановлено на основании абз.2 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника умершего 20 августа 2019 года ФИО3.

Определением председателя Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В. от 21 апреля 2020 года произведена замена судьи на основании ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дело для рассмотрения передано судье Панкиной Г.Н..

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года произведена замена ответчика ФИО3 на основании ч.2 ст.44 Гражданского кодекса Российской Федерации его правопреемником – на ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

Представитель истца «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в судебное заседание 10 июля 2020 года не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9), дополнительных письменных заявлений суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 10 июля 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года между «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью (кредитором) и ФИО3, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации (заёмщиком) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику ФИО3 кредит в размере № на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,00 (Двенадцать) процентов годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном заключённым сторонами кредитного договора. Целевой кредит был предоставлен кредитором заемщику ФИО3 для приобретения автомобиля марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2016, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от 21 октября 2016 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 21 октября 2016 года. ФИО3 с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией заявления ФИО2 для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года (л.д.,л.д.34-40), копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года (л.д., л.д.21-29), копией заявления ФИО3 от 21 октября 2016 года на перечисление денежных средств (л.д.,л.д.30-31); копией заявления ФИО3 от 21 октября 2016 года на списание денежных средств (л.д.32); копией предварительного договора №873 купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2016 года (л.д.42); копией счета на оплату № 1015 от 21 октября 2016 года на оплату транспортного средства марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №( л.д.44); копией счета на оплату № 989 от 21 октября 2016 года на оплату страховки (л.д.45); копией договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 года с актом-приема автомобиля(л.д., л.д.53-59); копией паспорта транспортного средства марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) № ( л.д.,л.д.46-47); копией страхового полиса № от 21 октября 2016 года (л.д.62); копией страхового полиса серия № ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.63); копией Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (л.д.,л.д.73-90).

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года ФИО3 истцом по делу был предоставлен кредит в размере № путём перечисления данных денежных средств на банковский счёт ФИО3 21 октября 2016 года, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту ФИО3 № (л.д.,л.д.14-15), что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объёме исполнил условия кредитного договора, заключённого с заемщиком ФИО3.

Согласно п.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года заёмщик ФИО3 обязался возвратить кредитору «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором и общими условиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года заёмщиком ФИО3 стали нарушаться с 08 марта 2019 года, допущена просрочка более трёх месяцев, в связи с чем, истцом по делу 01 июля 2019 года в адрес заемщика ФИО3 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере № в срок до 05 августа 2019 года, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: выпиской по лицевому счёту ФИО3 (л.д.,л.д.14-15), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 01 июля 2019 года (л.д.16).

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умер №, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС по <адрес> (л.д.160), размер задолженности на дату его смерти составляет № из которых: сумма основного долга по кредитному договору – №, сумма процентов за пользование денежными средствами – № сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – № представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан законным (л.д.,л.д.12-13).

Согласно ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего 20 августа 2019 года (л.,л.д.158-173), единственным его наследником первой очереди по закону является его супруга ФИО1 ( ответчик по делу), осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и компенсаций, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, на общую сумму №, итого стоимость перешедшего к наследнику имущества на дату смерти наследодателя ФИО3 составляет № Иных доказательств размера наследственного имущества истцом суду не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что смертью должника ФИО3 обязательства по кредитному договору не прекратились и наследник умершего ФИО1 становится должниками по обязательству в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Судом также установлено, что наследник ФИО1, узнав в феврале месяце 2020 года о наличии кредитных обязательств умершего заемщика ФИО3 обратилась к истцу по делу, и 17 февраля 2020 года ею на счет истца через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, были внесены денежные средства девятью переводами каждый по № на общую сумму № на номер счета заемщика ФИО3: №, копии платежных документов были предоставлены стороной ответчика ФИО1 в суд в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца по делу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года в размере №, поскольку, несмотря на то, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества наследодателя ФИО3 на дату его смерти составляет № и именно в пределах указанной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества она становится должником перед истцом, 17 февраля 2020 года сумма задолженности по указанному договору погашена в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств взыскание задолженности по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года кредиту с наследника ФИО1 заемщика ФИО3 приведет к нарушению ее прав, а потому исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере № не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество заемщиком ФИО3 по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № от 21 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, которое на дату рассмотрения дела исполнено в полном объеме и сумма неисполненного обязательства составляет № суд приходит к выводу, что требование истца по делу об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде возврата уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере № не имеется.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года по обеспечению иска Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета Управлению ГИБДД по Рязанской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина