Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лосева В.А., при секретарях Дрыкине И.А. и Стрельниковой Л.В., а также с участием заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции Маняхина А.С., представителей истцов: Министерства обороны РФ и войсковой части № соответственно – Семеновой Ж.С. и Алаторцева А.С., представителя третьего лица, на стороне истца (войсковой части №) – ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» - Патрина В.С., с участием ответчика – бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Ткаченко Ярослава Андреевича, его представителя - Яковлевой С.В., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданного в интересах МО РФ и исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Ткаченко Я.А. о привлечении его к материальной ответственности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 1 февраля 2018 года Ткаченко назначен на должность водителя- электрика отделения контроля и управления взвода батальона радиоэлектронной борьбы войсковой части №. 1 октября 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП). Водитель Ткаченко, являясь военнослужащим войсковой части №, управлял автомобилем ГАЗ-66-14, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО1, который стоял на светофоре. В результате наезда автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. После проведенной им экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 106217 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11730 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился в Советский районный суд города Тамбова с иском о взыскании с войсковой части № материального ущерба в размере 117947 рублей и судебных расходов в размере 9738 рублей 94 копейки. Вступившим в законную силу решением вышеуказанного суда от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, суд обязал взыскать с войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» материальный ущерб в размере 117947 рублей и судебные расходы в размере 9738, 94 руб. Во исполнение данного решения суда вышеуказанное Управление, как финансовый орган, обслуживающий войсковую часть №, платежным поручением № от 14 июня 2019 года перечислило ФИО1 материальный ущерб в размере 117947 рублей и судебные расходы в размере 9738,94 руб.

Указал в заявлении, что в ходе рассмотрения Советским районным судом города Тамбова иска ФИО1 о взыскании с войсковой части № материального ущерба и судебных расходов установлено, что 1 октября 2018 года войсковая часть поднята по тревоге в рамках проведения учений. При подготовке техники для выхода из парка автомобиль ГАЗ-66-14, государственный регистрационный знак №, снят с хранения закрепленным за ним водителем рядовым Ткаченко, после чего им проведен контрольный осмотр автомобиля в соответствии с должностными обязанностями, о чем была сделана отметка в путевом листе «по тревоге». Контрольный осмотр неисправностей автомобиля не выявил. Автомобиль под управлением рядового Ткаченко в соответствии с планом убыл из парка. Выехав из парка Ткаченко осуществляя движение по <адрес> получил команду остановиться на обочине и ждать дальнейшей команды на движение. Простояв длительное время рядовой Ткаченко, выехал на проезжую часть и продолжил движение. При приближении к светофору тормозной привод автомобиля ГАЗ -66 не сработал в связи, с чем автомобиль совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину ФИО1. Проведенным в войсковой части № разбирательством по факту ДТП установлено, что отказ тормозной системы произошел из-за неисправности тормозного механизма, гайка крепления которого открутилась, возможно от вибрации, передающейся от узлов и агрегатов автомобиля. Причиной неисправности и случившегося ДТП стало отсутствие качественного осмотра Ткаченко, который в соответствии с должностными обязанностями и требованиями п. 34 Наставления по автомобильной службе, должен проверять все узлы и механизмы автомобиля перед выездом.

Подчеркивает, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая требования искового заявления, указывает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим в результате умышленных действий, независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно ст. 10 названного Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма закона, которая предусматривает право регресса к лицу, который причинил материальный вред, при исполнении им служебных обязанностей, и за которого организация возместила причиненный вред, предусмотрена в п.1 ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, заместитель военного прокурора просил взыскать с Ткаченко Я.А. в пользу Министерства обороны РФ причиненный ущерб в размере 117947 рублей.

Также в суд с исковым заявлением обратился командир войсковой части № о взыскании с Ткаченко Я.А. через ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в пользу МО РФ причиненный ущерб в размере 117947 рублей. При этом текст искового заявления поданного заместителем военного прокурора аналогичен тексту поданного командиром войсковой части №.

Поскольку исковое заявление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах Российской Федерации и исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Ткаченко к материальной ответственности, содержали однородные заявленные требования, с учетом мнения сторон, для способствования правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, судья объединил вышеназванные гражданские дела в одно производство с целью их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона майор юстиции Маняхин отказался от поданного им искового заявления. При этом законный представитель Министерства обороны РФ не заявил об отказе от иска, в связи, с чем, на основании п.2 ст. 45 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела по существу. Представитель МО РФ в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части № Алаторцев, требования искового заявления полностью поддержал, при этом увеличил их и просил взыскать с Ткаченко Я.А. причиненный материальный ущерб в сумме 157685, 94 руб. в пользу МО РФ через ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям».

Увеличенные требования истца, военный суд принял к своему рассмотрению.

При этом в обоснование увеличенных требований Алаторцев указал, что в соответствии с решением Советского районного суда от 17 апреля 2019 года с войсковой части № по иску гражданина ФИО1, был взыскан материальный ущерб в размере 117947 рублей и судебные расходы в размере 9738,94 руб., а позднее 19 июля 2019 года определением названного суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Таким образом, ранее в поданном командиром войсковой части № исковом заявлении в суд, не были учтены процессуальные расходы, понесенные воинской частью по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Представитель третьего лица, на стороне истца (командира войсковой части №) – Патрин, увеличенные требования истца полностью поддержал, указав при этом, что по данным Управления сумма ущерба по вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию внесена в книгу учета недостач войсковой части № приказом от 4 апреля 2019 года № и составляет 157685,94 руб. По состоянию на день вынесения решения суда в Управление денежные средства в погашение соответствующей суммы не поступали.

Ответчик Ткаченко и его представитель Яковлева, в судебном заседании исковые требования истцов не признали и при этом просили отказать в поступивших исковых заявлениях. При этом Ткаченко пояснил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности водителя электрика и за ним был закреплен автомобиль ГАЗ-66-14, государственный регистрационный знак №. 1 октября 2018 года в утреннее время их воинскую часть подняли по боевой тревоге. Он прибыл в воинскую часть и перед выездом автомобиля с территории автопарка осмотрел его, в том числе в соответствии со своими обязанностями водителя осмотрел тормозную систему на наличие поломки, при этом он хорошо помнит, что гайка крепления тормозного механизма находилась на месте и была привернута к соединяющему болту, также он проверил работу тормозов, путем нажатия на педаль тормоза. В результате проведенной проверки тормозной системы ее поломки им выявлено не было, тормоза работали исправно. Кроме него, исправность тормозной системы вышеназванного автомобиля, перед его выездом также проверял техник роты ст. прапорщик ФИО2, который также не выявил поломки тормозной системы. Выехав из воинской части и двигаясь в составе колонны автомобилей, он нажимал на педаль тормоза, и происходило торможение автомобиля. Один раз, также в составе автомобильной колонны они останавливались на обочине дороги и тормоза на автомобиле также работали. Однако, перед светофором, при въезде в поселок <адрес>, он нажал на педаль тормоза, которая не сработала и «ушла в пол». Он успел до столкновения с впередистоящим гражданским автомобилем несколько раз нажать на педаль тормоза, но тормозная система так и не сработала. После столкновения с впереди стоящим автомобилем Шевроле Нива, они сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку сумма причиненного ущерба, в результате ДТП, этого не требовала. Колонна автомобилей воинской части, после ДТП поехала выполнять поставленную задачу, а он своим ходом, на первой скорости, на указанном автомобиле прибыл в воинскую часть. Расстояние между воинской частью и местом ДТП составило около 2 км. После прибытия в воинскую часть, он автомобиль оставил в автопарке, а сам сразу же убыл в ГИБДД оформлять ДТП. Прибыв на следующее утро в воинскую часть он обнаружил, что у его автомобиля тормоза уже работали и со слов мл. сержанта ФИО3 ему стало известно, что причиной отказа тормозной системы при ДТП явилось откручивание гайки крепления тормозного механизма, которую последний обнаружил лежащей на полу в кабине автомобиля. По его же словам, данную гайку он прикрутил на место, и тормоза вновь заработали.

С исковым заявлением он не согласен, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует: он не нарушал правил дорожного движения как водитель, а также как водитель выполнил все обязанности, перед выездом автомобиля из автопарка, проверив при этом тормозную систему, которая работала исправно, в том числе удостоверился, что гайка крепления тормозного механизма, была прикручена. Считает, что в воинской части не установлена причина ДТП, поскольку не установлено, по какой причине могла открутиться гайка крепления тормозного механизма во время движения транспортного средства. С учетом изложенного, просил в исковых заявлениях полностью отказать.

Выслушав заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, представителей истцов, представителя третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив это все в совокупности, военный суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст.28 п.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия привлечения к материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб содержатся в ст. 3 названного Закона, в которой определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из ст. 10 Закона видно, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих» следует, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных статей усматривается, что при рассмотрении указанного искового заявления, истец в суде обязан доказать, что явилось причиной ДТП, произошедшего 1 октября 2018 года и соответственно причинно- следственную связь между данной причиной и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении вреда.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 января 2018 года № Ткаченко Я.А., призванный на военную службу по контракту военным комиссариатом Тамбовской области по Тамбовскому району, назначенный приказом стас-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 18 декабря 2017 года № на воинскую должность водителя-электрика командно-штабной машины взвода управления роты радиоэлектронной борьбы с присвоением воинского звания «рядовой», с 15 января 2018 года зачисляется в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения и полагается приступившим к приему дел и должности сроком на 5 суток.

Согласно выписки из приказа командира № отдельной бригады радиоэлектронной борьбы (Верховного главного командования) от 1 февраля 2019 года № рядовой Ткаченко освобождается от занимаемой должности и назначается водителем –электриком отделения контроля и управления взвода управления роты обнаружения и целеуказания батальона радиолектронной борьбы (с наземными средствами) 15 отдельной бригады радиолектронной борьбы (Верховного главного командования).

Как усматривается из паспорта (формуляра) машины ГАЗ-66-14, двигатель № рядовой Ткаченко приказом командира войсковой части № от 1 апреля 2018 года № закреплен за указанным автомобилем.

В соответствии с путевым листом от 8 августа 2018 года, составленным на автомобиль ГАЗ -66 г.р.з №, ( цель выписки листа – по тревоге), водитель - Ткаченко, маршрут движения: парк – район сосредоточения. В листе имеется запись от 1 октября и 5 октября 2018 года, что машина технически исправна и стоит подпись старшего техника подразделения - ст. прапорщика ФИО2. Автомобиль убыл из парка в 9 часов 50 минут 1 октября 2018 года и окончательно прибыл в 9 часов 40 минут 5 октября 2018 года.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2018 года, вынесенного инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДДД ОР УМВД России по Тамбовской области, указанным должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП имевшего место 1 октября 2018 года по адресу: Тамбовский <адрес>, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства проведенного 26 октября 2018 года начальником автомобильной службы воинской части капитаном ФИО4, последний установил следующие обстоятельства: 1 октября 2018 года войсковая часть была поднята по тревоге в раках проведения учений. При подготовке техники для выхода из парка автомобиль ГАЗ -66, г.р.з. № был снят с хранения закрепленным водителем рядовым Ткаченко, после чего автомобиль под управлением Ткаченко и старшего машины командира роты лейтенанта ФИО5 выдвинулся в район формирования колонн. Осуществляя движение по поселку <адрес>, от старшего машины водитель Ткаченко получил команду остановиться на обочине и ждать дальнейшей команды на движение. Простояв длительное время Ткаченко получил команду на продолжение движения и выехал на проезжую часть. При приближении к светофору Ткаченко увидел красный сигнал светофора и решил остановиться, но тормозной привод автомобиля ГАЗ-66 не сработал в связи, с чем автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем Шевроле Нива. После ДТП было принято решение о буксировке автомобиля ГАЗ -66, г.р.з. № в парк части, для установления причины отказа тормозной системы. В ходе осмотра: командиром роты ФИО5, техником роты ФИО2, начальником станции ФИО3 и дежурным по парку ФИО6 было установлено, что отказ тормозной системы произошел из-за неисправности тормозного механизма, гайка крепления которого открутилась.

Автомобиль был осмотрен накануне движения техником роты ст. прапорщиком ФИО2, неисправности выявлены не было.

На основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что причиной неисправности и впоследствии случившегося ДТП стало вышеуказанное обстоятельство, которое возникло вследствие отсутствия качественного проведения осмотра автомобиля водителем Ткаченко, перед выездом и в пути и формального осмотра перед выездом техником роты ст. прапорщиком ФИО2, которые должны были проверить все узлы и механизмы.

Предложил, за нарушение п. 34 приказа зам. Министра обороны РФ от 29 июля 2014 года № ДСП «Наставление по автомобильной службе», выразившегося в неисправности закрепленного автомобиля, рядовому Ткаченко объявить выговор. Также данное должностное лицо предложило объявить выговор и ст. прапорщику ФИО2.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 2 ноября 2018 года №: рядовому Ткаченко Я.А. за нарушение п.34 приказа зам. Министра обороны РФ от 29 июля 2014 года № ДСП «Наставление по автомобильной службе», выразившееся в неисправности закрепленного автомобиля объявлен «выговор»; также за нарушения п.п. 30 и 148 вышеназванного приказа ст. прапорщику Калашникову также объявлен «выговор».

В соответствии с решением Советского районного суда от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 суд удовлетворил и при этом взыскал с войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 117947 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,94 рубля. Решение вступило в законную силу 23 мая 2019 года. В решении суд установил, что 1 октября 2018 года, в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Ткаченко, являясь военнослужащим войсковой части №, управлял автомобилем ГАЗ-66-14, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, который стоял на светофоре. От удара автомобиль истца проехал вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди.

Определением № инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДДД ОР УМВД России по Тамбовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2018 года в отношении Ткаченко, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива.

При определении ответчика по данному делу суд исходил из материалов административного расследования, проведенного в войсковой части № начальником автомобильной службы воинской части от 26 октября 2018 года капитаном Коротеевым по факту совершенного ДТП на автомобиле ГАЗ -66, г.р.з № Исходя из указанных материалов суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть №, поскольку названная воинская часть являлась владельцем транспортного средства ГАЗ-66-14, в момент ДТП военнослужащий данной воинской части Ткаченко, управлявший автомобилем, находился при исполнении служебных обязанностей.

Как видно из платежного поручения № от 14 июня 2019 года, составленного ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» вышеназванное учреждение перечислило на расчетный счет гражданина ФИО1 денежную сумму в размере 127 685, 94 рубля в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, расходов по оплате проведения экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением этого же суда от 19 июля 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Определение вступило в законную силу 6 августа 2019 года.

Согласно платежному поручению № от 19 августа 2019 года, составленного ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» вышеназванное учреждение перечислило на расчетный счет гражданина ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 4 октября 2019 года №616 «О внесении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в книгу недостач войсковой части №» внесена в книгу недостач войсковой части № сумма ущерба, причиненного в результате возмещения исковых требований и понесенных судебных расходов ФИО1 в сумме 157 685 рублей 94 копейки и приказано принять меры к возложению ответственности за причинение ущерба на рядового Ткаченко.

В качестве доказательства установления причины ДТП и определения виновного лица в ДТП, истцом представлены в суд материалы административного разбирательства, проведенного 26 октября 2018 года в войсковой части № начальником автомобильной службы капитаном ФИО4, а также указанное выше в решении суда, решение Советского районного суда от 17 апреля 2019 года. Вместе с тем, как усматривается из вышеназванного решения районного суда суд в своем решении только установил время ДТП, кто был участником ДТП, кто находился за рулем автомобиля ГАЗ -66 г.р.з № - военнослужащий войсковой части № рядовой Ткаченко, принадлежность автомобиля, которым он управлял - принадлежит войсковой части № и, что причиной ДТП явился отказ тормозной системы у вышеназванного автомобиля.

Вместе с тем, в решении суд не устанавливал причину отказа тормозной системы у автомобиля и лицо виновное в поломке вышеназванной тормозной системы. Суд сослался на материалы служебного разбирательства, проведенного капитаном ФИО4, который в своем разбирательстве указал, что отказ тормозной системы произошел из-за неисправности привода тормозного механизма, гайка крепления которого открутилась, возможно от вибрации, передающейся от узлов и агрегатов автомобиля. Таким образом, суд констатировал, что причину откручивания гайки, расследование не установило, а только предположило.

Кроме этого, как усматривается из проведенного капитаном ФИО1 административного разбирательства, причину отказа тормозной системы в автомобиле ГАЗ-66, которым управлял Ткаченко установила комиссия: командир роты ФИО7, техник роты ФИО2, начальник станции ФИО3 и дежурный по парку ФИО6. Вместе с тем опрошенные в судебном заседании каждый в отдельности свидетели ст. лейтенант ФИО7 и ст. прапорщик ФИО2 в суде показали, что после ДТП, произошедшего 1 октября 2018 года они вышеназванный автомобиль на установление причины отказа тормозной системы не осматривали и соответственно никакую открутившуюся гайку крепления тормозного механизма не видели. Также не видел открутившуюся гайку крепления тормозного механизма и опрошенный в качестве свидетеля ст. прапорщик ФИО6, который показал в суде, что о том, что причиной отказа тормозной системы у автомобиля ГАЗ -66 г.р.з №, явилась открутившаяся гайка крепления тормозного механизма, он узнал от мл. сержанта ФИО3, который осматривал данный автомобиль после ДТП в автопарке воинской части. Сам он открутившуюся вышеназванную гайку не видел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель мл. сержант ФИО3 показал, что 1 октября 2020 года, где то во второй половине дня, ему кто- то из воинской части (кто именно он не помнит) попросил осмотреть автомобиль ГАЗ -66 г.р.з №, на предмет установления причины неисправности тормозной системы. При осмотре автомобиля он на полу кабины автомобиля увидел лежащую на полу гайку крепления тормозного механизма, при этом болт, на котором она должна была быть закручена, находился в сцеплении рычагов, но держался слабо. Он прикрутил вышеназванную гайку к названному болту и тормозная система автомобиля заработала. После чего он перегнал автомобиль в бокс автопарка и доложил по команде. Полностью тормозную систему на предмет установления ее поломки он не осматривал, автомобиль и гайку не фотографировал, схемы не составлял.

Свидетель ст. прапорщик ФИО2 в судебном заседании также показал, что перед выездом автомобиля из автопарка 1 октября 2018 года, он лично проверил наличие гайки крепления тормозного механизма у автомобиля ГАЗ -66 г.р.з №, при этом гайка была на месте, вкручена относительно глубоко, ее натяжение он не проверял.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный эксперт ЭКЦ УМВД по Тамбовской области майор полиции ФИО8 пояснил, что открутившаяся гайка крепления тормозного механизма и соответственно выпавший болт, на котором была завернута эта гайка, могли быть причиной отказа тормозной системы у автомобиля ГАЗ -66 г.р.з №, произошедшей 1 октября 2018 года. Вместе с тем, причину откручивания названной гайки можно было установить только при проведении авто-технической экспертизы. При этом в экспертном учреждении можно было установить открутилась гайка от вибрации автомобиля или ее открутили механически, а также можно было определить насколько она была сильно накручена на болт (силу натяжения) до ДТП. На данный момент, поскольку фотографий, схем, составленных актов не имеется и сам автомобиль уже после ДТП эксплуатируется уже больше года, то установить причину отказа тормозной системы у названного автомобиля не имеется возможности.

С учетом изложенного суд считает установленным, что 1 октября 2018 года перед выездом из автопарка автомобиля ГАЗ -66 г.р.з №, тормозную систему проверял водитель ФИО9 и техник роты ФИО2. Тормозная система у автомобиля работала. ФИО9 и ФИО2 видели, что

гайка крепления тормозного механизма у автомобиля была прикручена. При движении автомобиля до места ДТП (около 2 км.), тормозная система автомобиля работала, поскольку автомобиль останавливался на обочине автомобильной дороги и торможение произошло. В момент ДТП, при неоднократном нажатии Ткаченко на педаль тормоза, тормозная система не сработала. На месте ДТП автомобиль никто не осматривал. При этом ни водитель Ткаченко, ни старший автомобиля ст. лейтенант ФИО7, гайку крепления тормозного механизма на полу кабины автомобиля не видели. После ДТП вышеназванный автомобиль, своим ходом, на первой скорости вернулся на территорию воинской части, где в этот же день, после его осмотра ФИО3 была обнаружена на полу кабины автомобиля открутившаяся гайка крепления тормозного механизма, при этом сам болт, на котором она должна была быть накручена, не выпал из сочленения тормозных рычагов, а находился в механизме, но держался слабо. ФИО3 прикрутил выпавшую гайку и тормозная система заработала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина отказа тормозной системы, которая привела к ДТП 1 октября 2018 года ни решением суда, ни материалами административного разбирательства не установлена, поскольку не установлена причина откручивания гайки крепления тормозного механизма. Более того, не установлено время откручивания данной гайки, то есть откручивание гайки произошло до ДТП или после ДТП, поскольку после произошедшего происшествия автомобиль своим ходом возвращался в воинскую часть, и только уже на территории воинской части, была обнаружена вышеназванная гайка на полу кабины автомобиля, что не исключает возможности ее откручивания во время движения автомобиля после ДТП.

Кроме этого, суд считает необходимым отказать в требованиях истцов также и по той причине, что в судебном заседании не была доказана вина Ткаченко в отказе тормозной системы, которая привела к ДТП, произошедшего 1 октября 2018 года. Так, как усматривается из материалов разбирательства, проведенного капитаном ФИО4, а также из приказа командира войсковой части 71615 от 2 ноября 2018 года № видно, что Ткаченко нарушил и не выполнил требования п.34 приказа заместителя Министра обороны РФ от 29 июля 2014 года №585 ДСП «Наставление по автомобильной службе».

В соответствии с п.34 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ от 29 июля 2014 года №585 ДСП водитель (механик–водитель) отвечает за сбережение закрепленной за ним машины, ее исправность и готовность к использованию по назначению. Он обязан:

- перед выходом образца из парка проверять его техническое состояние;

-знать и точно соблюдать правила дорожного движения, команды, сигналы регулирования и управления;

-знать причины основных эксплуатационных неисправностей, уметь их обнаруживать и устранять.

Порядок и объем проверки водителем технического состояния автомобиля ГАЗ -66 регулируется Руководством по эксплуатации автомобиля ГАЗ-66-11 и его модификации.

Согласно данному Руководству, содержание работ и методика проведения ежедневного технического обслуживания обязывает водителя, в том числе проверять герметичность системы гидропривода управления сцеплением и тормозами. При этом при проверке не должно быть подтекания топлива, масла, охлаждающей и рабочей жидкости. Проверка тормозной системы должна производить визуально. Кроме этого водитель обязан проверить исправность рабочей тормозной системы. Проверку производить при работающем на режиме холостого хода двигателя и при нажатии с максимальным усилием на педаль тормоза. При этом педаль тормоза не должна доходить до пола кабины на 100 -25 мм. Проверка также должна производиться визуально.

Таким образом, на Ткаченко, перед его выездом из автопарка воинской части 1 октября 2018 года не возлагалась обязанность проверить визуально наличие гайки крепления тормозного механизма и более того, проверить ее натяжение с помощью специального ключа. С учетом того, что на ответчика не возлагалось обязанность проверить наличие указанной гайки перед выездом автомобиля и ее натяжение с помощь специального ключа, и более того он проверил ее наличие перед выездом визуально, и при этом вышеназванная гайка была привернута соответствующим образом, а истцы не представили в судебное заседание другие нормативные документы, требования которых Ткаченко не выполнил, при выезде из автопарка воинской части и при движении транспортного средства, суд считает установленным, что истцом в судебном заседании не доказана вина ответчика в отказе 1 октября 2018 года тормозной системы у автомобиля, которым управлял Ткаченко. Поскольку одним из оснований привлечения военнослужащего к материальной ответственности является обязательное наличие его вины в причинении вреда, а в судебном заседании вина Ткаченко в причинении вреда войсковой части № не доказана, военный суд также считает необходимым оказать истцам в их требованиях о взыскании с Ткаченко причиненного им ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исков Министерства обороны РФ и войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Ткаченко Ярославу Андреевичу о привлечении его к материальной ответственности в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев