Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райффайзен-Лизинг», на стороне лизингодателя, и ООО «Вахрушевская автобаза», на стороне лизингополучателя, был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым на основании запрошенной лизингополучателем спецификации лизингодатель на условиях договора купли-продажи, приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга являются карьерные самосвалы TEREX, TR 100 4 единицы. Стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> США. Общая сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты>. Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. В соответствии с графиком платежей, лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, за исключением первого платежа, который включал в себя авансовый платеж и составил <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.13 генерального соглашения об общих условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением договора лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части, за исключением авансовых платежей и комиссий за организацию лизинговой сделки согласно ст.7 и ст.11 Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % (Ноль и 10/100) за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа иди его части, начиная с даты, установленной Графиком Лизинговых Платежей или счетом. В соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Ферронордик Машины» 4 карьерных самосвала и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. передал указанное имущество лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между лизингодателем и Манухиным А.В., на стороне поручителя, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется в случае неисполнения лизингополучателем любого из обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени лизинговые платежи вносились лизингополучателем не в полном объеме или не вносились совсем. Истец обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга и договору поручительства. В связи с тем, что в период с даты направления искового заявления до настоящего времени ответчиками не были исполнены обязательства по оплате платежей по договору лизинга и договору поручительства за ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств ответчика 1 по договору лизинга получены денежные средства, списанные со счета ответчика 1 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере <данные изъяты>, просит взыскать в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» солидарно с ООО «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА», Манухина А.В. задолженность в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Давыденко В.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» солидарно с ООО «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА», Манухина А.В. задолженность в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Ломан Т.Ю. в судебном заседании иск признала частично в части основной задолженности в размере <данные изъяты> и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в части взыскания пени не признала, пояснила, что указанная Истцом в исковом заявлении штрафная пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки в 6 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В настоящее время ООО «Вахрушевская автобаза» не имеет возможности своевременно оплачивать налоги, сборы, страховые взносы, а также оплатить начисленные пени в связи с тем, что находится в тяжелейшей финансовой ситуации. От ряда кредиторов в адрес ООО «Вахрушевская автобаза» поступили досудебные претензии об оплате задолженности. Считает, что взыскание пени в предусмотренном договором размере, а именно в сумме <данные изъяты> может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит уменьшить размер пени до 6,0% годовых согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования.

Ответчик Манухин А.В. в судебном заседании иск признал частично в части задолженности в размере <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в части взыскания пени не признал, пояснил, что истцом представлен неверный расчет пени, ее размер завышен. Просит снизить размер пени в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.13 генерального соглашения об общих условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением договора лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части, за исключением авансовых платежей и комиссий за организацию лизинговой сделки согласно ст.7 и ст.11 Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % (Ноль и 10/100) за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком Лизинговых Платежей или счетом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Вахрушевская автобаза» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел и передал ООО «Вахрушевская автобаза» во временное владение и пользование карьерные самосвалы TEREX, TR 100 4 единицы, спецификация изложена в приложении к Договору, что подтверждается актами приемки-передачи, договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга стоимость предмета лизинга <данные изъяты>, фиксированная процентная ставка – 10,70%, срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договору лизинга между ООО «Райффайзен-Лизинг» и Манухиным А.В. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по передаче в лизинг указанного имущества выполнил. Однако лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей. До настоящего времени задолженность лизингополучателем не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, его правильность не вызывает сомнений, сумма задолженности по лизинговым платежам с учетом уплаченных платежей составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиками не оспаривалась.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, его правильность не вызывает сомнений, за несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчикам пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пеню 0,1%, которая составила <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что истцом неверно рассчитана пеня, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. В обоснование своих доводов ответчики свой расчет не представили.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки банковского процента суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчики суду не представили. В связи с чем оснований для ее снижения не имеется, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства до настоящего времени не исполнили, задолженность на погасили, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей, пени по договору лизинга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчиков возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Манухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО «Вахрушевская автобаза» (ИНН 4211014955, ОГРН 1034211000339) солидарно в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Судья: