Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ГУП «Госхоз» Молочный-1» и инвестору ФИО6 о понуждении выполнить договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице своего представителя действующего по доверенности от 10,12 и 13 октября 2017 года и ордера № 8251 от 15.05.2018г. обратились в суд с иском к ГУП «Госхоз» Молочный-1», ФИО6 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим образом:

30 сентября 2013 года между ответчиком ГУП «Госхоз» Молочный-1» и истцом ФИО1 был заключен договор № 38. Согласно указанного договора, предметом его является обязательство истца дать госхозу семена пшеницы в количестве 65000 кг., а ответчик обязуется произвести расчет 1:2 от урожая 2014 года, т.е. ответчику необходимо было произвести расчет за 130 000 кг. пшеницы. Стоимость пшеницы 7,5 (семь) руб. 50 коп. за 1 кг. Ответчик погасил лишь 350 000 руб., тогда как согласно договору необходимо было оплатить 975 000 руб., остаток долга составляет 625 000 руб.

02 апреля 2014 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № 14. Согласно указанного договора, предметом его является обязательство истца дать госхозу овес в количестве 10600 кг., а ответчик обязуется произвести расчет 1:2 от произведенной продукции от урожая 2014 года, т.е. ответчику необходимо было произвести расчет за 21 200 кг. Стоимость овса 7 (семь) руб. за 1 кг. Ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, ему необходимо оплатить по нему остаток долга в размере 148 400 руб.

21 октября 2014 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № 34. Согласно указанного договора, предметом его является обязательство истца дать госхозу семена пшеницы в количестве 18 000 кг., а ответчик обязуется произвести расчет 1:2 от урожая 2015 года, т.е. ответчику необходимо было произвести расчет за 36 000 кг. пшеницы. Стоимость пшеницы 8 (восемь) руб. за 1 кг. Ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, ему необходимо оплатить по нему 288 000 рублей.

01 августа 2013 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор № 32б. Согласно указанного договора, предметом его является обязательство истца передать предприятию дизтопливо в количестве 15 140 литров по цене 29 (двадцать девять) руб. за 1 литр, а всего на общую сумму 439 060 руб. Предприятие в свою очередь обязалось произвести расчет от урожая 2014 года зерном в количестве 62 722 кг. в эквиваленте российского рубля, а именно из расчета 7 (семь) руб. за каждый килограмм, из которых выплачено 364 060 руб., остаток долга составляет 75000 руб.

Кроме того, 01 ноября 2013 года между ответчиком и истцом ФИО4 был заключен договор № 39. Согласно указанного договора, предметом его является обязательство истца передать предприятию семена озимой пшеницы «Гром» в количестве 6000 кг., а ответчик обязуется произвести расчет 1:2 от урожая 2014 года, т.е. ответчику необходимо было произвести расчет за 12 000 кг. пшеницы. Стоимость пшеницы 8 (восемь) руб. за 1 кг. Ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, ему необходимо оплатить по нему 96 000 рублей.

Договорные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Просят суд обязать ответчиков выполнить договорные обязательства и взыскать в пользу ФИО1 773 000 рублей, ФИО2 288 000 рублей, ФИО3 75 000 рублей, ФИО4 96 000 рублей, а всего взыскать 1 232 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В связи с неоднократной неявкой ответчиков в судебное заседание просили суд рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Просят восстановить им срок исковой давности, а также взыскать с ответчика и его инвестора в пользу истца ФИО1 и расходы по уплате госпошлины в размере 14 600 рублей.

Представитель ответчика ГУП «Госхоз» Молочный-1» ФИО7 и инвестор ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем письменном отзыве представитель ФИО7 просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что Договор поставки от 01 августа 2013 года № 326 заключен между ГУП «Госхоз «Молочный-1», в лице директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно условиям Договора, ФИО3 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный-1» дизтопливо в количестве 15140 л. по цене 29руб. за 1 л., а ГУП «Госхоз «Молочный-1» в свою очередь обязуется произвести расчет от урожая 2014 года зерном в количестве 62 722 кг. В ходе проверки материальных отчетов за 2013 год установлено, что на предприятии отсутствуют материальные отчеты подтверждающие поступление и расход ГСМ, поступивших от ФИО3 В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Далее - Закон) в бухгалтерских проводках отсутствуют документы на поставку, выгрузку на склад ГСМ. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Договор займа от 30 сентября 2013 года № 38 заключен между ГУПосхоз «Молочный-1», в липе директора ФИО8 и физическим лицом ФИО1 Согласно условиям Договора, ФИО1 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный-1» семена пшеницы в количестве 65 000 кг., а ГУП «Госхоз «Молочный-1» в свою очередь обязуется произвести расчет зерном 1,2 от урожая 2014 года. Согласно ст. 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Договор заключен без согласования собственником имущества предприятия. Таким образом, указанный Договор заключен с нарушением требований законодательства РФ, и в соответствии с п.3 ст.20 Закона, собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и настоящим законом. Кроме того, к Договору приложен Простой вексель № 001 выданный 30 сентября 2013 года ГУП «Госхоз «Молочный-1» ФИО1 на сумму 975000 рублей. Вместе с тем, в Договоре сумма займа указывается в килограммах, а в Простом векселе сумма займа оговорена в рублях. Также в Простом векселе не указан год срока оплаты. Согласно договору ФИО1 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный-1» семена пшеницы в количестве 65000кг., однако, на склад данная пшеница приходуется как товарная пшеница и выписывается для погашения договоров. Отсутствуют акты апробации и сертификаты на семенной материал. Согласно материальным отчетам данная пшеница отпущена на посев под урожай 2014 года. В нарушение п. 1 ст. 9 Закона в бухгалтерских проводках отсутствуют наряды на тракториста-машиниста на выполнение работ по посеву пшеницы. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Договор займа от 01 ноября 2013 года № 39 заключен между ГУП Госхоз «Молочный-1», в лице директора ФИО8 и физическим лицом ФИО4 Согласно условиям Договора, ФИО4 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный-1» семена озимой пшеницы «Гром» в количестве 6000 кг., а ГУП «Госхоз «Молочный-1» в свою очередь обязуется произвести расчет зерном 1,2 от урожая 2014 года. Согласно ст. 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять "заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Договор заключен без согласования с собственником имущества |предприятия. Таким образом, указанный Договор заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ грации и настоящим Законом. Кроме того, к Договору приложен Простой вексель № 001 (дата составления не указана) выданный ГУП «Госхоз «Молочный-1» ФИО4 на сумму 84000 рус. Вместе с тем, в Договоре сумма займа указывается в килограммах, а в Простом векселе сумма займа оговорена в рублях. Согласно договору ФИО4 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный -1» семена озимой пшеницы «Гром» в количестве 6000кг., однако, на склад данная пшеница оприходуется как товарная пшеница и выписывается для погашения договоров. Отсутствуют акты апробации и сертификаты на семенной материал. Согласно материальным отчетам данная пшеница отпущена для расчетов по договорам.

Договор займа от 02 апреля 2014 года № 14 заключен между ГУП «Госхоз «Молочный-1», в лице директора ФИО8 и физическим лицом ФИО1 Согласно условиям Договора, ФИО1 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный-1» овес в количестве 10600 кг., а ГУП «Госхоз «Молочный-1» в свою очередь обязуется произвести расчет 1,2 от урожая 2014 года. Согласно ст. 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только, но согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Договор заключен без согласования с собственником имущества предприятия. Таким образом, указанный Договор заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК Российской Федерации и настоящим Законом. Кроме того, к Договору приложен Простой вексель № 003 выданный 02 апреля 2014 года ГУП «Госхоз «Молочный-1» ФИО1 на сумму 137800 рублей. Вместе с тем, в Договоре сумма займа указывается в килограммах, а в Простом векселе сумма займа оговорена в рублях. Согласно договору ФИО1 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный-1» овес в количестве 10600 кг. Согласно материальным счетам данный овес отпущен на посев под урожай 2014 года. В нарушение п. 1 9 Закона в бухгалтерских проводках отсутствуют наряды на тракториста - машиниста на выполнение работ на посев овса. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Договор займа от 21 октября 2014 года № 34 заключен между ГУП Госхоз «Молочный-1», в лице директора ФИО8 и физическим лицом ФИО2 Согласно условиям Договора, ФИО2 обязуется передать в собственность ГУП «Госхоз «Молочный-1» семена пшеницы в количестве 18000 кг., а ГУП «Госхоз «Молочный-1» в свою очередь обязуется произвести расчет 1,2 от урожая 2015 года. Данная пшеница оприходована на склад по цене 6 рублей за 1кг в количестве 18000 кг. на сумму 108 000 рублей. В приложенном векселе госхозу Необходимо вернуть 252 000 рублей, т.е. 1,2 (18 000х7)х2=252000. Разница составляет 36 000 рублей. Согласно ст. 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Договор заключен без согласования с собственником имущества предприятия. Таким образом, указанный Договор заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Кроме того, к Договору приложен Простой вексель № 006 выданный 21 октября 2014 года ГУП «Госхоз «Молочный-1» ФИО2 на сумму 252 000 рублей. Вместе с тем, в Договоре сумма займа указывается в килограммах, а в ростом векселе сумма займа оговорена в рублях. Согласно договору ФИО2 обязуется передать в собственность ГУП Госхоз «Молочный-1» семена пшеницы в количестве 18000 кг., однако, на склад данная пшеница оприходуется как товарная пшеница и выписывается для погашения договоров. Отсутствуют акты апробации и сертификаты на семенной Материал. Согласно материальным отчетам данная пшеница отпущена на посев под урожай 2015 года. В нарушение п. 1 ст. 9 Закона в бухгалтерских проводках отсутствуют наряды на тракториста-машиниста на выполнение работ по посеву пшеницы. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о иску о защите этого права. В силу п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель ФИО9, действующий по доверенности письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В своем письменном отзыве исковые требования считает необоснованными, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя следующим образом:

Согласно ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г ФЗ- № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями: бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или « муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Таким образом, предприятие не имеет право заключать договоры займа денежных средств без согласия собственника имущества предприятия, согласно учредительным документам предприятия, функции которого возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики. В соответствии с ст.23 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, вязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В соответствии с приказом № 70 от 27.06.2018г. Министерства сельского хозяйства ЧР проведена проверка договоров займа заключенные между ГУП «Госхоз «Молочный-1», в лице директора ФИО8 и физ. лицами (далее - Договор) от 01.08.2013г. №326, от 30.09.2013г. № 38, от 01.11.2013г. № 39; от 02.04.2014г. № 14; от 21.10.2014г. № 34 на соответствие требованиям Федерального закона от 14 ноября 2002 года 161-ФЗ «О государственных, и муниципальных унитарных предприятиях». Справка о проверке договоров займа прилагается. Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанные в исковом заявлении договора заключенные ФИО10 подлежали обязательному предварительному согласованию с собственником имущества ГУП «Госхоз «Молочный-1», однако истцами этого сделано не было. Тем самым, указанные сделки, совершены ФИО8 с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, законных прав и интересов собственника имущества ГУП «Госхоз «Молочный-1» (согласно учредительных документов которого, функции собственника имущества предприятия возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики) и в силу этого являются ничтожными. В соответствии со ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем в приложениях к исковому заявлению представителем истцов по доверенности ФИО5 отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения истцами указанной продукции в ГУП «Госхоз «Молочный-1», а также их дальнейшее движение в бухгалтерской проводке предприятия. В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, иск о взыскании задолженности по договорным обязательствам зарегистрирован в Грозненском районном суде ЧР 12 марта 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ для разрешения в судебном порядке истцами пропущен.

Определением суда от 23.10.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен бывший руководитель ГУП «Госхоз Молочный-1» Минсельхоз ЧР ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО8 пояснил суду, что он работал директором ГУП «Госхоз «Молочный-1» в период, когда передавали в собственность данного предприятия семена пшеницы, овес и дизтопливо, за которые необходимо было произвести расчет от урожая 2014 и 2015 года, однако в скором времени он ушел с данного поста, а задолженность осталась. Считаю требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворении. Он сообщал Минсельхоз и инвесторам об имевшейся задолженности.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцов и представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку все ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.09.2013 года, 02.04.2014 года, 21.10.2014 года, 01.08.2013 года и 01.11.2013 года между ответчиком ГУП «Госхоз» Молочный-1» и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно были заключены договора поставки указанному предприятия семян пшеницы, овса и дизтоплива.

Согласно указанным договорам, ответчики должны произвести расчет в размере 1:2 от урожая 2014 и 2015 года, а оплату за предоставленное дизтопливо произвести расчет зерном в количестве 62 722 кг.

Таким образом, ответчик должен был выполнить условия указанных договоров в 2015 и 2016 года соответственно. Договорные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены.

16 октября 2017 года представителем истцов ФИО5 было подано заявление директору ГУП «Госхоз Молочный-1» Минсельхоз ЧР ФИО11 о необходимости расчета по оставшемуся долгу ГУП «Госхоз Молочный-1».

29 ноября 2017 года представителем истцов получен ответ за подписью заместителя министра сельского хозяйства ЧР ФИО12, которым сообщено, что на основании протокольного поручения Главы ЧР ФИО13 от 06.04.2015 года № 01-14, ГУП «Молочный-1» передан инвестору на основании соглашения от 02.04.2015 года № 57 ФИО6, который обязан в течении трех лет погасить всю имеющуюся задолженность предприятия. Действия данного соглашения заканчивается 01.04.2018 года. Рекомендовано обратиться к инвестору предприятия.

30 ноября 2017 года представителем истцов ФИО5 подано заявление в прокуратуру Грозненского района ЧР по факту невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами предоставлены копии договоров о предоставлении зерна, дизтоплива, подтверждённые самими истцами и заинтересованным лицом ФИО8

Судом неоднократно были истребованы оригиналы документов у ответчиков и третьего лица – Минсельхоз ЧР, которые остались без исполнения, что свидетельствует об их нежелании воспользоваться судебной защитой, а также уклонении стороны от представления доказательств, в связи с чем, принимает за основу доказательства, представленные стороной истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении к иску последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно письменно обращались к директору ГУП «Госхоз «Молочный-1», министру сельского хозяйства ЧР с заявлением о погашении задолженности по договорам и оказании содействия в исполнении указанных договоров.

ГУП «Госхоз «Молочный-1» оставил без внимания, поданные заявления истцов и их представителя.

Заместитель министра сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО12 сообщил представителю истцов ФИО5 о том, что на основании протокольного поручения Главы Чеченской Республики ФИО13 от 06.04.2015 года № 01-14, ГУП «Молочный» передан инвестору на основании соглашения от 02.04.2015 № 57. В соответствии с указанным соглашением инвестор ГУП «Молочный-1» ФИО6, обязан в течении трех лет погасить всю имеющуюся задолженность предприятия. Действия данного соглашения заканчивается 1 апреля 2018 года, и инвестор проинформирован об имеющейся задолженности.

Аналогичное письмо было адресовано прокурору Грозненского района Чеченской Республики.

В этой связи, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ГУП «Госхоз Молочный-1» и инвестор ФИО6 надлежащим образом не исполняют свои обязательства по Договорам и доказательств полной оплаты суммы задолженности по Договорам на день вынесения решения суда ответчики не представили, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ГУП «Госхоз» Молочный-1» и инвестору ФИО6 о понуждении выполнить договорные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ГУП «Госхоз» Молочный-1» и инвестору ФИО6 о понуждении выполнить договорные обязательства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГУП «Госхоз» Молочный-1» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, ОГРН <***> от 28.11.2017г., ИНН/КПП <***>/200401001, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Октябрьское и инвестора ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, денежные средства в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ГУП «Госхоз» Молочный-1» инвестора ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, денежные средства в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с ГУП «Госхоз» Молочный-1» инвестора ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ГУП «Госхоз» Молочный-1» инвестора ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, №, денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ГУП «Госхоз» Молочный-1» инвестора ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб.

Взыскать с ГУП «Госхоз» Молочный-1» инвестора ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья	подпись	М.М.Сербиева

Копия верна: Судья		Секретарь