Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного хищением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАктив» (далее – ООО «ПромАктив») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного хищением. Требования иска мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником железнодорожного внутриплощадочного пути 1 (№) от стр. 1 (48) до упора, протяженностью 511,0 м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 30 км. Енисейского тракта. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, находясь в районе 19 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи, а именно, путем свободного доступа похитил элементы железнодорожного пути (рельсы), принадлежащего истцу, демонтировав и распилив их, в результате данных действий ответчика в негодность приведены 60 погонных метров железнодорожного пути. Событие и факт хищения именно ФИО1 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Емельяновский» ФИО4, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости части железнодорожного пути протяженностью 60 погонных метров по вышеуказанному адресу, выполненному ООО «Паритет», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – части указанного железнодорожного пути протяженностью 60 погонных метров (без учета НДС) составляет 319 727 рублей. Данную сумму истец должен будет потратить, чтобы привести железнодорожный путь в первоначальное состояние. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 318 377 рублей, с учетом оплаченного ущерба в размере 1 350 рублей после обращения в суд, в счет возмещения вреда, причиненного хищением части железнодорожного пути, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромАктив» (арендодателем) и ООО «ЖелДорЭнерго» (арендатором) был заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования, в том числе железнодорожного внутриплощадочного пути протяженностью 511,0 м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 20 км. Енисейского тракта (внутриплощадочный путь 1 (№) от стр. 1 (48) до упора). В настоящее время в связи с поступившим обращением ООО «Альфа Девелопмент» дано согласие ООО «ПромАктив» на размещение железнодорожного пути необщего пользования для нужд объекта «Рапределительный центр на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572», в связи с чем проект железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к существующему железнодорожному внутриплощадочному пути ООО «ПромАктив» с кадастровым номером 24:11:0000000:1577 должен быть исполнен в соответствии с Техническими условиями, выданными ООО «ПромАктив», после чего согласован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан при демонтаже верхней части железнодорожных путей, распилил рельсы, соответственно привел в негодность имущество, принадлежащее истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения рельсов именно ФИО1, указан размер причиненного ущерба 1350 рублей. Указывает, что данный ущерб определен путем разделения балансовой стоимости всего железнодорожного пути протяженностью 511 метров (13562,50 рублей) на длину пути, который был поврежден в результате хищения рельсов (60 метров). При этом, балансовая (остаточная) стоимость имущества является оценкой имущества для целей бухгалтерского учета, которая сформировалась в результате амортизации данного объекта основных средств с учетом его использования предыдущими владельцами, соответственно, балансовая стоимость не отражает реальной рыночной стоимости объекта. Ссылается на то, что восстановление пути после похищения представляет из себя комплекс работ, направленных на приобретение поврежденным сооружением изначальных свойств, необходимые работы и затраты приведены на странице 19 представленного отчета оценщика, у которого имеется соответствующая квалификация, подтвержденная документально. Ответчик и его представитель, выражая несогласие с данным отчетом, никак не подтверждают свою квалификацию как специалистов по оценке и членство в саморегулируемой организации. Указанная в постановлении по делу об административном правонарушении стоимость в размере 1350 рублей представляет из себя стоимость похищенного (рассчитанную исходя из балансовой стоимости пути) по смыслу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты). Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, указывает, что восстановление прав потерпевшего (истца) невозможно путем погашения балансовой стоимости похищенного, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, а именно путем свободного доступа тайно похитил железнодорожные пути в виде рельс общей длиной 60 метров, причинив потерпевшему ООО «ПромАктив» материальный ущерб в размере 1350 рублей, который был возмещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее у него отсутствовали реквизиты для перечисления суммы причиненного ущерба. Ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости не может быть положен в основу решения, поскольку объектом оценки в данном случае является часть железнодорожного внутриплощадного пути, в отношении рельсов никаких доказательств истцом не представлено, при этом ФИО1 были похищены именно рельсы, а не путь. Из отчета также следует, что путь был выстроен в 1984 году, о том истек срок его службы или нет никаких сведений не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль. Исходя из фотографий, имеющихся в отчете об оценке, железнодорожный путь на момент оценки являлся заброшенным и для движения железнодорожного транспорта не использовался, что видно из наличия кустарниковой растительности в створе пути. Также ссылается на то, что отчет об оценке содержит значительное число противоречий и нарушений порядка проведения оценки. Так, согласно сведениям оценщика, он принял цены предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников, дальше оценщик описывает, каким образом он проверял объекты – аналоги (л. 8 отчета об оценке), между тем, из отчета видно, что сравнительный подход оценщиком вообще не применялся. Также оценщик указывает, что источники информации указаны в соответствующих разделах (л. 9 отчета об оценке), однако таблица «Расчет затрат на замещение железнодорожного пути» (л. 19 отчета об оценке) таких сведений не содержит. Согласно заявлению оценщика отчет достоверен лишь для целей совершения сделки с объектом оценки (частью железнодорожного пути протяженностью 60 м.), в связи с чем выводов о размере причиненных истцу убытков отчет вообще не содержит. Оцениваемый путь, помимо рельсов, содержит стрелочный перевод, балласт, щебень (л. 12 отчета об оценке), но ответчиком были похищены только рельсы. Ссылается на то, что ответчик противоречит сам себе, одновременно указывая, что «объект оценки на момент ее проведения использовался по назначению», что невозможно ввиду произведенного хищения рельсов, и «объект оценки на момент проведения оценки находился в неудовлетворительном техническом состоянии» (л. 12 отчета об оценке). В дальнейшем оценщик указывает, что «по данным заказчика серьезных повреждений и деформаций нет, требуется частичная замена шпал, соединительных креплений, подсыпка балласта. Оценщик пришел к выводу, что состояние объекта оценки неудовлетворительное, физический износ принимается в размере 70%» (л. 20 отчета). При этом, оценщик ссылается на таблицу поэлеметного определения износа, однако таковой для элементов оцениваемого железнодорожного пути не определяет, ограничившись ничем не обоснованным выводом об износе пути всего в 70%. Ссылается на то, что наличие кустарниковой растительности в створе железнодорожного пути само по себе определяет как неспособность балласта выполнять функции, для которых он создавался, так и невозможность движения поездов по таким путям, что необходимо оценивать как непригодное к эксплуатации состояние, износ должен составлять свыше 85%. Кроме того, таблица «Расчет затрат на замещение железнодорожного пути» (л. 19 отчета) не может быть проверена, поскольку указанная в ней данные не соотносятся как между собой, так и с остальными материалами отчета об оценке. Ни одна из строк при перемножении столбцов не дает итоговую величину в этой строке, а графа «Итого» не образует действительный итог сложения данных столбца, в которой указана эта итоговая сумма. Таким образом, расчеты в таблице исходят из необходимости строительства всего пути заново, в том числе, укладки балласта, хотя ответчиком были похищены только рельсы. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ПромАктив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником железнодорожного внутриплощадочного пути, назначение: нежилое, протяженностью 511,0 м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 20 км. Енисейского тракта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромАктив» (арендодателем) и ООО «ЖелДорЭнепго» (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования, в том числе объекта по вышеуказанному адресу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «ПромАктив» на обращение ООО «Альфа Девелопмент», получено согласие на размещение на земельных участках, принадлежащих ООО «ПромАктив» железнодорожного пути необщего пользования для нужд объекта «Распределительный центр на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572», проект железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к существующему железнодорожному внутриплощадочному пути ООО «ПромАктив» с кадастровым номером 24:11:0000000:1577, должен быть исполнен в соответствии с Техническими условиями, выданными ООО «ПромАктив», после чего согласован с ООО «ПромАктив» и иными лицами, прямо указанными в ТУ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, находясь в районе 19 километра автодороги «Красноярск-Енисейск» в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи, а именно путем свободного доступа тайно похитил железнодорожные пути в виде рельс общей длиной 60 метров.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб составляет менее 2500 рублей, в связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Из данного постановления также следует, что согласно предоставленной бухгалтерской справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость железнодорожного пути протяженностью 511 метров составляет 13562 рубля 50 копеек, следовательно, 60 метров похищенных железнодорожных рельсов составляет 1350 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов в виде и местах, определяемых органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости части железнодорожного внутриплощадочного пути протяженностью 60 п.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 20 км. Енисейского тракта, с кадастровым номером 24:11:0000000:1577, составленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ПромАктив», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 319 727 рублей (без учета НДС), произведен расчет восстановительной стоимости объекта, с учетом его износа. Отчет включает описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, методологию определения стоимости, этапы проведенного анализа и обоснование полученных результатов, также включены принятые допущения и ограничивающие условия, в рамках которых необходимо рассматривать вывод оценщиков о величине стоимости объекта оценки, указаны применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, описание процесса оценки объекта затратного и сравнительного подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке, вывод итоговой величины рыночной стоимости объекта, с указанием источников информации, имеются сведения об оценщиках, выполнявших оценку и подготовивших отчет, с указанием образования в области оценочной деятельности, квалификации, с приложением соответствующих документов, а именно, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационных аттестатов оценщиков, полисов обязательного страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, дипломом о профессиональной переподготовке оценщика. Целью проведения оценки явилось определение рыночной стоимости имущества и нанесенного имуществу ущерба.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Проанализировав представленный отчет, основания для сомнений в выводах оценщиков, имеющих квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков у суда отсутствуют.

Данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Кроме того, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил в дело доказательств, опровергающих выводы отчета. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при рассмотрении дела данный вопрос судом ставился на обсуждение.

При этом, к доводу представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО «ПАРИТЕТ» не может являться допустимым доказательством ущерба, поскольку размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 ООО «ПромАктив», определен в размере 1350 рублей, что подтверждено документально, суд относится критически в силу следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ПромАктив» путем кражи, а именно хищения железнодорожного пути в виде рельс общей длиной 60 м. При этом, материальный ущерб в размере 1350 рублей рассчитан исходя из представленной бухгалтерской справки об остаточной стоимости железнодорожного пути протяженностью 511 метров (13562 рубля 50 копеек) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 60 метров похищенных железнодорожных рельсов составляет 1350 рублей.

Суд учитывает, что оценка имущества при выделении по остаточной стоимости не отражает реальной рыночной стоимости объекта, а соответственно, не может быть определена для восстановления нарушенного права истца в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Суд также учитывает, что наличие кустарниковой растительности, а также предоставленные сведения с портала Росреестра о кадастровой стоимости железнодорожного пути в размере 1 рубля, не опровергает выводы оценщика об установлении величины рыночной стоимости объекта оценки, достоверных и допустимых доказательств стороной ответчика не использования пути для движения суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части судом отклоняются.

Таким образом, оспаривая представленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств иного, в том числе, не представлена рецензия, с указанием вывода о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности данного отчета и о том, что рыночная стоимость определена неверно.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении материального права истца, противоправность его действий, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда, необходимость восстановления нарушенного права истца в целях приведения имущества в первоначальное состояние (до совершения ФИО1 хищения), что включает в себя комплекс выполнения необходимых для восстановления работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного хищением.

При этом, с учетом оплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммой в размере 1350 рублей, уменьшением истцом в данной части исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного хищением, 318 377 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромАктив» оплачено ООО «ПАРИТЕТ» 8 000 рублей за оказание оценочных услуг.

С учетом характера заявленных исковых требований, необходимости представления истцом доказательств стоимости причиненного ему материального ущерба, суд признает понесенные истцом данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Также с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «ПромАктив» при подаче иска в суд, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного хищением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного хищением, в размере 318 377 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей, а всего: 332 854 (триста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова