Гражданский кодекс часть 1

40 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего судьи Терентьева К.А., с участием секретаря судебного заседания Погореловой Е.В., истца и врио начальника 97 Дома офицеров ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску гражданина Республики Казахстан ФИО2 к начальнику 97 Дома офицеров об увеличении оклада по занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий библиотекарь 97 Дома офицеров ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на указанной должности она состоит с 2009 года, однако заработную плату получает как библиотекарь 2 категории. В июне 2020 года она получила высшее образование по специальности «библиотечное дело» и 31 июля обратилась к работодателю с просьбой установить ей оклад по занимаемой должности с 01 августа 2020 года, но получила отказ по причине несоответствия предъявляемым требованиям. Указав, что она уже и так исполняет дожностные обязанности ведущего библиотекаря более 10 лет, истец просит суд:

- обязать начальника 97 Дома офицеров установить ей оклад ведущего библиотекаря с 01 августа 2020 года;

- обязать его же заключить с нею дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 ноября 2009 года об установлении ей оклада ведущего библиотекаря с 01 августа 2020 года;

- выплачивать ей заработную плату с 01 августа 2020 года по должности ведущего библиотекаря.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования и пояснила, что в 2009 году, не имея на тот момент высшего профильного образования, она была назначена на должность ведущего библиотекаря по разрешающей телеграмме Командующего РВСН. Поскольку всем критериям, предъявляемым к ведущему библиотекарю она не соответствовала (отсутствовало профильное высшее образование), на получение заработной платы по должности ведущего библиотекаря она не претендовала и получала, как и ранее, заработную плату библиотекаря второй категории. Получив необходимое образование, она обратилась к работодателю, но получила письменный отказ, из логики которого следует, что она должна сначала три года отработать на нижестоящей должности библиотекаря первой категории, а только затем претендовать на должностной оклад ведущего библиотекаря.

Врио начальника 97 Дома офицеров ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем пояснив, что ФИО2 более 10 лет успешно справляется с обязанностями ведущего библиотекаря, взысканий не имеет. Также ФИО1 пояснил, что обязанностей и ответственности у ведущего библиотекаря больше, чем у библиотекаря первой категории.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно телеграмме Командующего РВСН (<данные изъяты>) в связи с организационно-штатными мероприятиями и с учетом практического опыта работы по специальности, в порядке исключения, разрешается принять истца на должность ведущего библиотекаря 97 Дома офицеров при условии не превышения лимита численности и контрольной суммы заработной платы гражданского персонала.

Из трудового договора №6, заключенного 09 ноября 2009 года, следует, что истец принята на должность ведущего библиотекаря, а поскольку она не имела высшего профильного образования, ей был сохранен должностной оклад по предыдущей должности библиотекаря второй категории – <данные изъяты> рублей. Этот же должностной оклад, с учетом индексаций, установлен ей и дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года к трудовому договору.

Согласно диплому ЖБ-Б №0179452, выданного Казахским национальным женским педагогическим университетом 24 июня 2020 года, Савицкой присуждена степень бакалавр по специальности «библиотечное дело».

При этом, согласно п.3 ст.97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в Астане 29 мая 2014 года) в целях осуществления трудящимися государств-членов трудовой деятельности в государстве трудоустройства признаются документы об образовании, выданные образовательными организациями государств-членов, без проведения установленных законодательством государства трудоустройства процедур признания документов об образовании.

Из заявления истца от 31 июля 2020 года следует, что она просит работодателя установить ей с 01 августа 2020 года должностной оклад по занимаемой должности ведущего библиотекаря и при этом прикладывает копию диплома.

Резолюцией начальника Дома офицеров в удовлетворении просьбы отказано, поскольку истец не являлась библиотекарем первой категории в течение трех лет, а была назначена на должность по разрешающей телеграмме.

Да, действительно, разделом 4 «Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в библиотеках» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» (увержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года №251н) установлены требования к квалификации ведущего библиотекаря – высшее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности библиотекаря (библиографа) первой категории не менее трех лет.

Однако из этого раздела также следует, что работники, занятые в библиотеках, по требованиям к квалификации разделяются на четыре категории: библиотекарь, библиотекарь второй категории, библиотекарь первой категории и ведущий библиотекарь.

Из последовательности их перечисления, логики и требованиям к образованию и стажу работы следует, что максимальные требования предъявляются именно к ведущему библиотекарю. По мнению суда, стаж работы ведущим билиотекарем в сложившейся ситуации, как минимум, равноценен стажу работы в должности библиотекаря первой категории и заменяет его, а именно отсутствие такого стажа и послужило причиной отказа.

Кроме того, согласно абзацу 8 ст.2 Трудового кодекса РФ, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Между тем, отказ работодателя установить истцу оклад по занимаемой должности фактически вынуждает Савицкую перейти на нижестоящую должность библиотекаря первой категории на срок не менее трех лет, а потом на общих основаниях претендовать на должность ведущего библиотекаря, которую она сейчас и занимает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на установление должностного оклада по должности ведущего библиотекаря с августа 2020 года, поскольку единственная причина, по которой ей не мог быть установлен такой оклад – отсутствие профильного высшего образования, отпала.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада) работника должны быть указаны в трудовом договоре. Вместе с тем, поскольку иные положения трудового договора от 09 ноября 2009 года, за исключением должностного оклада, не изменяются, это изменение подлежит закреплению в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Что касается требования истца о выплате заработной платы с 01 августа 2020 года и в будущем по должности ведущего библиотекаря, суд находит это требование преждевременным, поскольку каких-либо доказательств, что после увеличения должностного оклада работодателем его финансовый орган откажется произвести перерасчет, истцом не представлено. Более того, на день рассмотрения дела судом право на заработную плату в увеличенном размере еще не наступило.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако, 97 Дом офицеров, как составная часть органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации, является государственным органом поэтому, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к начальнику 97 Дома офицеров об увеличении оклада по занимаемой должности – удовлетворить частично.

Обязать начальника 97 Дома офицеров установить ФИО2 должностной оклад по должности ведущего библиотекаря с 01 августа 2020 года и заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 ноября 2009 года об установлении такого оклада с 01 августа 2020 года.

В удовлетворении требования о выплате увеличенной заработной платы с 01 августа 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Терентьев