Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (далее по тексту – ООО МКК «Народная опора») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма (номер) от (дата) в размере 69 945 рублей, из них 14 725 рублей – сумма займа, 55 220 рублей – проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 07 сентября 2017 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 35 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между ООО МКК «Народная опора» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма (номер), согласно которому ООО МКК «Народная опора» передало ФИО1 денежные средства в (сумма) в качестве займа на срок с (дата) по 31 декабря 2016 года включительно. В индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547,500 % годовых от суммы займа, из расчета 1,5 % за каждый день пользования. В установленный договором срок, а именно 31 декабря 2016 года ответчик не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

Истец ООО МКК «Народная опора» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал относительно исковых требований, указывая, что договор потребительского микрозайма был заключен ФИО1 на определенный срок до 31 декабря 2016 года, то есть на 21 день, в этой связи полагает, что условие о размере процентов – 548 % годовых либо 1,5 % в день применимы только в период установленного договором микрозайма срок. Отмечает, что в договоре микрозайма отсутствует условие о пролонгации договора, либо должно иметься дополнительное соглашение о продлении договора займа. Приводя положения ст. 1, 10, 421, 807, 809 ГК РФ, считает, что заемщик обязан уплачивать проценты в размерах, установленных договором микрозайма только в период действия договора займа. Указывая, что ответчик ФИО1 в период действия договора микрозайма выплатила проценты в размере, установленном договором – (сумма), полагает, что дальнейшее начисление процентов возможно только при применении средневзвешенной процентной ставки годовых, которая действовала на день заключения договора микрозайма – (дата). Приводя контррасчет, полагает, что за период с 01 января 2017 года по 07 сентября 2017 года, то есть за 250 дней размер подлежащих взысканию с ответчика процентов должен составлять (сумма), а с учетом суммы основного долга по микрозайму – (сумма).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 19 февраля 2020 года поддержала позицию своего представителя, указав, что заключала договор потребительского микрозайма, получала по нему денежные средства, однако с размером исковых требований, предъявленных истцом к взысканию, не согласна.

В дальнейшем, в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 года, ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав возражения ответчика, её представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (п. 7 новой редакции) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливает Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Таким образом, при взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в обозначенный период, необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Народная опора» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (номер), согласно условиям которого кредитор ООО МКК «Народная опора» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства – микрозайм «Свои люди» в (сумма), которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора (л.д. 10-11).

Сумма займа выдана ответчику ФИО1 наличными денежными средствами (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО МКК «Народная опора» свои обязательства по выдаче ФИО1 займа в размере (сумма) исполнило надлежащим образом.

В п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена процентная ставка в размере 548,000% годовых.

Сторонами согласовано, что микрозайм подлежит возврату 31 декабря 2016 года (п. 2 договора). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере (сумма) (п. 6).

Также срок и сумма возврата займа и уплаты процентов указаны в графике платежей по договору, с которым заемщик ФИО1 ознакомлена (л.д. 12 оборотная сторона). Согласно данному графику платежей, заемщик ФИО1 31 декабря 2016 года обязалась возвратить сумму займа (сумма) и уплатить проценты в размере (сумма), всего (сумма).

Как следует из договора от (дата), заключенного с ФИО1, условие, содержащее запрет, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, по ограничению начисления процентов был указан ООО МКК «Народная опора» на первой странице договора. Так, согласно условиям договора проценты и иные платежи по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не начисляются в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 свои обязательства в установленный договором потребительского займа и графиком платежей срок исполнила ненадлежащим образом, 31 декабря 2016 года, то есть в день возврата суммы займа и уплаты процентов, ФИО1 внесла лишь платеж в размере (сумма).

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора, при поступлении от ответчика денежных средств задолженность погашалась в соответствии с очередностью: погашение процентов за пользование замйом, затем погашение суммы займа.

Данные условия договора согласуются с требованиями, установленными в ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ответчик ФИО1, с учетом установленной очередности погашения задолженности, 31 декабря 2016 года уплатила проценты за пользование займом в размере (сумма) и погасила сумму займа в размере (сумма).

Других платежей от ФИО1 не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма (номер) от (дата) в (сумма). Мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района 24 сентября 2019 года был выдан приказ, который на основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи от 02 декабря 2019 года был отменен (л.д. 40-41).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма составляет (сумма), из которых (сумма) – сумма займа, (сумма) – проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, считает его арифметически верным.

Доводы возражений ответчика и её представителя о необходимости начисления процентов по договору потребительского микрозайма исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, и необходимости пролонгации договора займа для начисления кредитором процентов, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании нормативно-правового регулирования в данной сфере. Поскольку договор потребительского микрозайма заключен с ответчиком ФИО1 после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности о начислении процентов исходя из процентной ставки по договору до четырехкратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО1 в согласованный при заключении договора срок, то есть 31 декабря 2016 года сумму займа не возвратила, то истец в силу положений ст. 809 ГК РФ, предписывающих обязанность выплачивать проценты до дня возврата суммы займа, начислял заемщику проценты на непогашенную часть суммы основного долга до достижения суммы процентов четырехкратного размера суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном размере.

По мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела правила подсудности не нарушены, поскольку Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения изменения территориальной подсудности, так согласно ч. 3 ст. 13 указанного закона при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

В пункте 17 индивидуальных условий указано, что все споры подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 указывала место своего жительства: (адрес), следовательно, стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах Республики Хакасия. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей. В этой связи суд принимает общие правила подсудности спора, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 298 рублей 35 копеек (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» задолженность по договору потребительского микрозайма (номер) от (дата) в размере 69 945 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 55 220 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 35 копеек, всего взыскать 72 243 (семьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева