Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Т.Н.Л. к ИП Л.М.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее - АООП «Защита») обратилась в суд с иском в интересах Т.Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи снегохода Lynx yeti pro 550, стоимостью 416 130 рублей. В период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в приобретенном товаре потребителем выявлены недостатки, а именно выход из строя двигателя, двигатель работает на одном цилиндре, слышны хлопки в глушитель и вследствие этого Т.Н.Л. не мог использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей товара ненадлежащего качества Т.Н.Л. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель АООП «Защита» П.М.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям и доводам. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 416 130 рублей, неустойку в размере 362 033 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Представители ответчика по доверенности Б.С.С., К.А.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что на момент предоставления товара ответчику, снегоход Lynx yeti pro 550 имел пробег 1104 км, технический осмотр, который должен был быть пройден при пробеге в 500 км, пройден не был, вследствие чего завод-производитель снял снегоход с гарантийного обслуживания, что также указано в инструкции по эксплуатации. Пояснил, что до обращения истца с иском в суд проводилась экспертиза качества товара со стороны продавца, согласно заключению эксперта дефект товара является эксплуатационным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев руководство по эксплуатации снегоходов Lynx yeti pro 550, V 800, приходит к следующему.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.Н.Л. и ИП Л.М.Г. заключен договор купли-продажи снегохода Lynx yeti pro 550, серийный номер , стоимостью 416 130 рублей, на который установлен гарантийный срок 24 месяца.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на услуги ремонта, техобслуживания, диагностики товара с пробегом 1104,3 км с подробным описанием дефектов со слов Истца: «Двигатель работает на одном цилиндре, слышны хлопки в глушитель.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при условии: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575. Перечень включает: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники, морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Истца в процессе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза для определения дефектов, имеющихся в транспортном средстве и их характера.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» № следует, что причинами перегрева двигателя (перегрев первого цилиндра и как следствие частичный незначительный перегрев второго цилиндра) могли быть: продолжительная работа двигателя на повышенных оборотах; выход из строя системы охлаждения.

Исходя из того, что система охлаждения находится в рабочем состоянии и не имеет видимых следов внешнего негативного воздействия, то перегрев двигателя из-за неисправности системы охлаждения исключается.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя, по мнению эксперта С.В.Л., является продолжительная работа двигателя на повышенных оборотах, повлекшая за собой чрезмерные нагрузки на цилиндропоршневую группу и как следствие возрастание температуры.

В результате проведенного исследования экспертом установлено: в представленном снегоходе LynxYetiPro 550, номер кузова повреждения обеих цилиндропоршневых групп возникли в процессе продолжительной работы двигателя на повышенных оборотах вследствие невозможности пользователем данного транспортного средства контролировать (снижать) температуру двигателя.

Причиной невозможности пользователем данного транспортного средства контролировать (снижать) температуру двигателя является конструктивный дефект представленного снегохода - отсутствуют датчики температуры двигателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению «Агентства криминалистических экспертиз» ИП С.ПА №, 41 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра было установлено, что на поверхности деталей цилиндро-поршневой группы имеются следы цветов побежалости, что свидетельствует о значительном термическом воздействии на неё.

Одна из боковых поверхностей поршня имеет многочисленные следы задира, в виде глубоких и мелких трасс, расположенных в продольном (осевом) направлении. В месте расположения кольцевых канавок, на длину 56 мм по их окружности (периметру), отсутствуют фрагменты кольцевых перегородок и края днища поршня, а также непосредственно обоих колец. На внешней поверхности днища в сегменте 90° напротив разрушенного участка, имеются многочисленные вдавленные следы ближе к четырёхугольной форме с остатками постороннего металла, вдавленного в днище, являющимися остатками разрушенных колец и кольцевых перегородок поршня. Это, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что поршень первого цилиндра продолжал осуществлять предусмотренный конструкцией двигателя цикл движения (после указанного выше разрушения) за счёт работы цилиндро-поршневой группы второго цилиндра. На это также указывает и наличие фрагментов разрушенных поршневых колец в системе выпускных труб с глушителем, установленное «Экспертным заключением» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после разрушения поршневых колец первого цилиндра произошло падение компрессии и снижение качества смазки элементов цилиндро-поршневой группы, что привело к повышенной нагрузке и на элементы цилиндро-поршневой группы второго цилиндра.

Цилиндро-поршневая группа второго цилиндра, воспринимая повышенные нагрузки и температуры, начинает работать в нештатном режиме и получает повреждения в виде термического воздействия. Изменяется температурный баланс цилиндро-поршневой группы второго цилиндра в сторону увеличения, увеличение коэффициента расширения металла, что привело к образованию следов задира на боковых поверхностях поршня.

Установленная неисправность двигателя носит эксплуатационный характер, приобретённый, с технической точки зрения, вследствие неправильной эксплуатации снегохода.

При отсутствии на снегоходе датчика (датчиков) температуры двигателя, и, в то же время, поскольку, как установлено исследованием, имел место явный перегрев двигателя, из-за чего, с технической точки зрения, водитель снегохода должен был почувствовать потерю тяги (признаки; «плохая приёмистость, двигатель не развивает полную мощность»)с минимальной задержкой по времени, то он, руководствуясь требованиями пункта 6 «Перегрев двигателя», раздела «Устранение неисправностей», подраздела «Плохая приемистость двигателя, двигатель не развивает полную мощность» Руководства по эксплуатации снегохода (стр. 71-72), должен был принять меры к устранению неисправности. Для этого ему необходимо было остановить снегоход и выключить двигатель для его охлаждения, независимо от того, по какой причине произошёл перегрев двигателя (например, при буксировке чрезмерно тяжёлого груза, движении по рыхлому снегу, буксовании застрявшего в рыхлом снегу снегохода, «забитости» (к примеру, снегом, ветками кустарника) в капоте каналов подачи воздуха в систему охлаждения двигателя и /или каналов выхода нагретого воздуха из системы охлаждения двигателя и глушителя, «забитости» ребер охлаждения цилиндров двигателя, и т.д. и т.п.). «Если перегрев двигателя устранить не удаётся, обратиться к дилеру LYNX».

Проведённое исследование показало, что водитель снегохода, с технической точки зрения, явно чувствуя потерю тяги (признаки: «плохая приёмистость, двигатель не развивает полную мощность») с минимальной задержкой по времени, что могло указывать на перегрев двигателя, продолжал движение с перегретым двигателем до тех пор, пока не заклинило двигатель, что, с технической точки зрения, явилось причиной его заклинивания, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали приведённым выше требованиям пункта 6 «Перегрев двигателя», раздела «Устранение неисправностей», подраздела «Плохая приемистость двигателя, двигатель не развивает полную мощность» Руководства по эксплуатации снегохода, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Частью 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 6 ст. 18 Закона, части 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системный анализ перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что обязанность по доказыванию нарушения Истцом правил использования товара возложена на ответчика.

Судом установлено, что между Ответчиком и ООО «Респект» был заключен договор №-АЭ на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Респект» ДВС (Двигатель) снегохода вышел из строя в результате неверно выбранного режим работы ДВС (повышенные нагрузки на ДВС - продолжительная работа на повышенных оборотах ДВС), повлекший за собой чрезмерные нагрузки на цилиндропоршневую группу и как следствие изменение температурного режима (рост температуры), изменение температурного баланса привело к залеганию и дальнейшему разрушению поршневых колец 1-го цилиндра, термическому воздействию на сальник и смазку в зоне первого цилиндра. Разрушение поршневых колец привело к повреждению рабочей поверхности цилиндра (гильза), и изменению режима работы 1-го цилиндра (снижение смазываемых качеств и падение компрессии, что приводит к дополнительному росту температуры в цилиндропоршневой группе). И как следствие термическое воздействие на 2-ой цилиндр. Далее частицы поршневых колец попадают в систему выпуска отработавших газов, а ДВС продолжает работать до его остановки и/или заклинивания.

Эксплуатационный дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей. Выбор режима работы двигателя производится лицом, эксплуатирующим данное транспортное средство, что позволило заявить о эксплуатационном характере дефекта.

Таким образом, ответчиком досудебный порядок спора соблюден в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П.В.Е., С.ПА пояснили, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер. На днище первого цилиндра имеются повреждения, в том числе вкрапления металла. Это вкрапления разрушенных колец, канавок поршня. Также фрагменты поршневых колец были найдены в выхлопной системе. Процесс разрушения поршня - не единомоментный процесс. В момент разрушения первого поршня, второй поршень начинал работать сверх меры. Его работе мешал также испорченный первый поршень, следствием чего, с технической точки зрения стала потеря тяги. Водитель не мог не почувствовать уменьшения тяги. Для того чтобы преодолеть недостаточность вышедшего из строя первого поршня, водитель должен был увеличивать обороты двигателя, прибавлять «газу», что в итоге привело к перегреву двигателя, окончательному разрушению второго поршня и заклиниванию двигателя. Истец должен был почувствовать уменьшение приемистости. О предотвращении подобных случаев сказано в инструкции по эксплуатации. Отсутствие датчика не может быть конструктивным дефектом. Данный датчик предусматривается как дополнительная опция.

Оснований не доверять пояснениям экспертам у суда не имеется, показаниями согласуются с материалами дела, фотографиями экспертных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Ответы на вопросы, поставленные судом, сторонами, были даны специалистами в области транспортных средств и технического состояния транспортных средств. Эксперты имеют высшее образование, допуск на право производства экспертиз, соответствующий стаж экспертной работы.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в экспертном заключении АНО «Центр независимой экспертизы» также указано, что наибольшее термическое воздействие распространялось на зону первого цилиндра. Вследствие воздействия высоких температур произошел перегрев двигателя и как следствие расширение и заклинивание поршневых колец первого цилиндра. Заклинивание поршневых колец в процессе работы двигателя привело к разрушению поршневых колец вследствие чего фрагменты разрушенных колец проникли в зазор между стенками цилиндра и поршня, где при взаимодействии с зеркалом цилиндра фрагменты колец образовали задиры на зеркале цилиндра. Экспертом не исследовалось руководство по эксплуатации снегоходов Lynx.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный дефект не является производственным, не возник по вине завода-изготовителя, следовательно, требование Истца об отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя АООП «Защита» о том, что истец смог бы избежать поломки снегохода, если бы на нем был установлен датчик давления, который показывает состояние двигателя, судом не принимаются во внимание, поскольку модель снегохода Lynx yeti pro 550 не предполагает наличие датчика температуры. Данный факт предполагает выбор наиболее оптимального режима работы ДВС эксплуатирующим лицом во избежание повышенного температурного воздействия на механизмы ДВС, что также указано в руководстве по эксплуатации снегохода, которое имелось у Истца.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Истец не был лишен возможности приобрести за собственные денежные средства датчик температуры или схожую модель Lynx yeti pro V800, имеющую датчик.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что потребителю Т.Н.Л. был продан товар (снегоход Lynx yeti pro 550) надлежащего качества, существенного нарушения требований к качеству транспортного средства судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Т.Н.Л. к ИП Л.М.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года.