Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Порошина А.П. к ООО «Курагинский Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: прокурор Курагинского района обратился в суд с иском к ООО «Курагинский Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Порошина А.П. В исковом заявлении указано, что Порошин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Курагинский Жилкомсервис», 15 мая 2011 года уволен, задолженность по начисленной и невыплаченной зарплате на день увольнения составляет 1999 рублей 90 копеек, подтверждается бухгалтерскими документами и подлежит взысканию с начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Задолженность не выплачена и на дату выдачи справки (26 октября 2011 года).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен (расписка от 12 декабря 2011 года).

Истец Порошин А.П. в судебное заседание не явился, извещен (протокол предварительного судебного заседания, расписка).

Представитель ответчика ООО «Курагинский Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен (заказное письмо № 46 00432 2, вручено 13 декабря 2011 года).

Истец Порошин А.П. в предварительном судебном заседании пояснял, что работал по трудовому договору у ответчика с 15 сентября 2010 года по 15 мая 2011 года, уволен, получил трудовую книжку и расчет, претензий по зарплате за этот период нет. Поэтому исковые требования о взыскании 1999 рублей он не поддерживает. Через некоторое время после увольнения его вновь пригласили поработать в июле-августе 2011 года, какой-либо договор на руки не выдали и зарплату за июль-август 2011 года в сумме около 20.000 рублей не выплатили.

Оценив доводы заявителя в исковом заявлении, доводы истца в судебном заседании, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором заявлен иск о взыскании задолженности с работодателя в пользу работника на момент увольнения и выдачи трудовой книжки в сумме 1999 рублей со ссылкой на справку работодателя, подтверждающую задолженность перед работником.

Истец не отказался от иска, но и не поддержал заявленные требования, пояснив, что претензий к работодателю на момент увольнения нет, так как получил трудовую книжку и расчет. Имеет претензии к предприятию за другой период, с июля по 15 августа 2011 года. Но доказательств работы на предприятии в этот период у него нет.

В заявлении на имя прокурора Порошин А.П. так же указывает, что ему не выдана зарплата около 20.000 рублей за период с 1 июля по 11 августа 2011 года, до этого периода задолженности нет. Заключенные договоры подряда на руки не получал.

Из представленного трудового договора, выписки из журнала регистрации приема-увольнений ООО «Курагинский Жилкомсервис» следует, что Порошин А.П. работал в ООО «Курагинский Жилкомсервис» по трудовому договору с 15 сентября 2010 года по 15 мая 2011 года, в день увольнения ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Из расчетных листков за июнь, июль 2011 года следует, что Порошину А.П. начислялась и выдавалась зарплата в июне, июле 2011 года, в июне 2011 года переплачена заработная плата в сумме 1999 рублей 90 копеек. Эту сумму, как указывает главный бухгалтер в сопроводительном письме, работник должен предприятию. Каких-либо сведений о задолженности предприятия перед работником по представленным бухгалтерским документам не имеется. Поэтому доводы в исковом заявлении о подтверждении документами ответчика задолженности по зарплате перед истцом в сумме 1999,9 рублей, необоснованны.

Учитывая, что каких-либо доказательств задолженности по заработной плате за период до увольнения работника, то есть до 15 мая 2011 года, не имеется, в исковых требованиях следует отказать, что не препятствует Порошину А.П. самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за другой период.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в исковых требованиях прокурору Курагинского района в интересах Порошина А.П. к ООО «Курагинский Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1.999 рублей 90 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения.

Стороны вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий суд через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: (ГОРБОВА А.М.)