Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний АМЕТИСТ плюс», ФИО5, ФИО6 ФИО1Е.В.9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (далее по тексту – ООО «ДАРС-Мобайл»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний АМЕТИСТ плюс» (далее – ООО УК «ГК АМЕТИСТ плюс», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пролива квартиры, указав следующее.

По договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ она приобрела у застройщика ООО «ДАРС-Мобайл» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом находится в управлении ООО УК «ГК АМЕТИСТ плюс».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей квартиру залило водой.

Причиной пролива явилась трещина в трубе ХВС в <адрес> в городе Ульяновске, о чем был составлен акт мастером управляющей компании – ФИО

В результате пролива были повреждены потолок, стены, полы квартиры. Пришла в непригодное состояние для использования мебель. Ей предстоит повторное выполнение ремонта во всей квартире.

Согласно акту экспертизы ООО «Система» № размер ущерба от пролива составил 178 884 руб.

За проведение экспертизы ей оплачено 4 000 руб.

В добровольном порядке ответчики не возместили стоимость имущественного вреда.

В связи с нарушением ее прав ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд ей понесены судебные расходы.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 178 884 руб., расходы по проведению независимой оценки 4 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – адвокат Колесова Э.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнила. Просила определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с него в пользу истца стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 178 884 руб., расходы по проведению независимой оценки 4 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обосновании уточненных исковых требований привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после приема-передачи квартиры от застройщика, истицей в квартире был сделан ремонт, завезена мебель. В квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился муж истицы, который при обнаружении течи сверху вызвал аварийно-диспетчерскую службу, поднялся на верхние этажи, где были многочисленные жильцы подъезда. Сотрудниками управляющей компании было установлено, что причиной пролива явилась трещина в трубе на ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Со стоимостью материального ущерба, определенного экспертами по судебной экспертизе, не согласна. Считает размер ущерба заниженным, не соответствующим всем расходам истца, понесенным для производства первоначального ремонта в квартире.

Просила уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Пояснила, что между ООО «ДАРС-Мобайл» и истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома было выдано администрацией города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес> передан участнику ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАРС-Мобайл» и ООО «УК ГК «АМЕТИСТ плюс» заключили договор управления домом. В соответствии с указанным договором ООО «УК ГК «АМЕТИСТ плюс» приняло на себя обязанность по управлению вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Из акта определения причин затопления квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате трещины в трубе на ХВС внутриквартирной разводки в <адрес>. В Приложении № (Техническое описание объекта) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома указано, что отопление, ХВС, ГВС, стояки холодного водоснабжения согласно проектной документации без внутриквартирной разводки с установкой приборов учета ХВС. Квартира № в <адрес> в <адрес>, как объект долевого строительства передан участнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что ООО «ДАРС-Мобайл» надлежащим ответчиком по делу не является.

Просила в иске к ООО «ДАРС-Мобайл» отказать.

Представитель ООО «УК ГК «АМЕТИСТ плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что не считает ООО «УК ГК «АМЕТИСТ плюс» надлежащим ответчиком по делу, поскольку трещина в трубе на ХВС в <адрес> в <адрес>, послужившая причиной пролива, находилась за пределами границ ответственности управляющей организации (после запорно-аварийного вентиля). В силу действующего законодательства ответственность за недостатки внутриквартирного оборудования за границами зоны ответственности управляющей компании, лежит на собственнике квартиры. Полагала, что услуга по управлению домом, в котором проживает истица, оказывается управляющей компанией качественно. В связи с проливом были своевременно предприняты все меры по устранению причин пролива.

Просила в иске к ООО «УК ГК «АМЕТИСТ плюс» отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Пояснила суду, что не считает ФИО5 надлежащим ответчиком по делу. ФИО5 приобрела квартиру по договору долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАРС-Мобайл». Квартира ей была передана по акту приема-передачи. В данной квартире ФИО9 не проживает и не зарегистрирована. В момент пролива ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель не присутствовала в квартире. Причиной пролива считает брак трубы внутренней разводки на ХВС, которая была смонтирована подрядной организацией застройщика. ФИО9 до момента пролива никаких механических воздействий на данный участок трубопровода не осуществлялось, в квартире никто не проживал, квартира находится в строительном варианте, ремонтных работ не было. После пролива по претензии ФИО5 в ООО «ДАРС-Мобайл» бесплатно произвели замену в ее квартире поврежденного участка трубы.

Просила в иске к ее доверителю отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила разрешить на усмотрение суда.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что проект по монтажу наружных и внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, бытового газоиспользующего оборудования разработан ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Строительство вышеуказанных объектов осуществляло ООО «ГазМонтаж». Между истцом и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Аварийные заявки по адресу: <адрес> не поступали. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не несет ответственности за действия по установке газового оборудования и является организацией по техническому и ремонтному обслуживанию газового оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов, вины данной организации в прорыве трубы ХВС по адресу: <адрес>, не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица – ООО СПМК «Ульяновская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица ООО «ГазМонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение», свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона).

Аналогичные нормы закреплены в п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2014 между истцом и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО4

Данным актом, а также квитанциями ООО «ДАРС-Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что взаимные обязательства оформлены в полном объеме, расчеты произведены полностью, претензии по существу договора отсутствуют. Акт приема-передачи являлся документом для оформления права собственности истицы на квартиру.

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ей ущерба от пролива, произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определения объема материального ущерба, составленного мастером ФИОДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива послужила трещина в трубе на ХВС внутриквартирной разводки в <адрес> (между запорной арматурой и котлом). В результате пролива в <адрес> выявлены следы протечки на потолке, по стенам, на полу; ламинат по всей квартире влажный, обои на стенах намокли. В воде находились диван и стенка.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО на внутриквартирной разводке брак в трубе (подача ХВС) к котлу – трещина в трубе. Пролив по всей квартире.

В ходе осмотра квартиры обнаружено труба на ХВС в зале лопнула (трещина). Порыв в трубе ХВС между запорной арматурой и котлом в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «УК ГК «АМЕТИСТ плюс» ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка о проливе <адрес> в <адрес>. Он выходил на место для установления причин пролива. В ходе осмотра <адрес> том же доме было установлено, что на трубе ХВС, ведущей к котлу, в комнате квартиры после запорной арматуры имеется трещина, из которой фонтаном лилась вода. После перекрытия аварийного вентиля на данном трубопроводе, расположенном в санузле той же квартиры, течь прекратилась. Им был составлен акт выявления объема повреждений в квартире истца от пролива. Повреждения жилого помещения и мебели в <адрес> он зафиксировал в акте. В данном доме застройщиком установлены полипропиленовые трубы на ХВС.

Из материалов дела следует, что по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 приобрела у застройщика ООО «ДАРС-Мобайл» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «ДАРС-Мобайл», ФИО5 была подана ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДАРС-Мобайл» претензия по вопросу замены участка трубопровода на ХВС в квартире по причине обнаружения трещины, приведшей к порыву в трубе.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, следует, что претензия была удовлетворена. В квартире ее доверителя поврежденный участок на трубе ХВС в зале был безвозмездно заменен после подачи претензии в ООО «ДАРС-Мобайл».

Данное обстоятельство подтверждается также отметкой представителя подрядчика ООО «СПМК Ульяновская» на претензии.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной пролива <адрес> по проспекту Столыпина в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. послужило проникновение воды из трубопровода ХВС, расположенного в жилой комнате <адрес>.

Данные выводы эксперта согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не оспаривались сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1 поддержала вышеприведенные выводы. Дополнительно пояснила, что поскольку <адрес> в <адрес> находится в строительном варианте, признаков проведения ремонтных работ и заселения жильцов в ней не имеется, наиболее вероятный характер образования трещины в трубе на ХВС является производственный брак материала, либо был допущен брак при производстве монтажных работ данного трубопровода. Микротрещина при пробном пуске воды могла себя не проявить, а в дальнейшем при эксплуатации перерасти из микротрещины в трещину и привести к проливу такого масштаба.

Как следует из материалов дела на строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ООО «ДАРС-Мобайл» (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор генерального подряда № с ООО «Стройподряд» (генеральным подрядчиком).

По условиям указанного договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство своими силами и (или) привлеченными силами выполнить работы по возведению объекта и сдать завершенный строительством объект заказчику в сроки, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него установленную договором цену.

Работы выполняются из материалов генерального подрядчика и с использованием оборудования генерального подрядчика в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением работ, выполнение которых прямо отнесено к компетенции заказчика в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Субподрядчиком по данному договору являлось по договору субподряда № с ООО «Стройподряд» ООО СПМК «Ульяновская».

Из разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - объектов жилищного строительства с объектами соцкультбыта контур № – восточная часть стройквартала №, контур № – северо-западная часть стройквартала №, контур № – юго-восточная часть стройквартала №, контур № – северо-западная часть стройквартала № в <адрес> – многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, контур № – восточная часть стройквартала №, контур № северо-западная часть стройквартала №, контур № – юго-восточная часть стройквартала №, контур № – северо-западная часть стройквартала №.

В разделе объекты жилищного фонда содержатся сведения о сетях и системах инженерно-технического обеспечения, в частности: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Из технического описания объектов (квартир № и №), являющихся приложением к договорам участия в долевом строительстве, следует, что в квартирах установлены стояки отопления. Холодного водоснабжения, а также 2-контурный газовый котел.

Как следует из материалов дела, проект по монтажу наружных и внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, бытового газоиспользующего оборудования разработан ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Строительство вышеуказанных объектов осуществляло ООО «ГазМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в строительном квартале малоэтажной застройки в Заволжском районе г. Ульяновска (внутреннее газоснабжение),предъявленного к приемке генеральным подрядчиком ООО «Стройподряд».

Субподрядчиком ООО «ГазМонтаж» выполнены работы по строительству сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ.

При приемке были проведены испытания (гидравлика).

ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный пуск газа в газопроводы и газораспределяющее оборудование жилых зданий, что подтверждается актом-наря<адрес>.

Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом споре договоры о долевом участии в строительстве, заключенные ООО «ДАРС-Мобайл», содержат аналогичные положения о гарантийном сроке.

Поскольку минимальный гарантийный срок, установленный действующим законодательством (три года) не истек, причиной пролива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. послужило проникновение воды из трубопровода ХВС, расположенного в жилой комнате <адрес>, относящегося к инженерному оборудованию здания, установленного застройщиком, гарантийный срок на данное оборудование не истек к моменту пролива, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДАРС-Мобайл».

Доказательств того, что пролив произошел в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирного дома ООО УК «ГК АМЕТИСТ плюс» в судебном заседании также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «ДАРС-Мобайл» должен возмещать причиненный истице ущерб в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положений Закона РФ «о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об освобождении ООО «ДАРС-Мобайл» от ответственности за причиненной ФИО4 ущерб в результате пролива, представителем ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны по делу не пришли к компромиссному решению по вопросу размера причиненного истице ущерба в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу были назначены строительная и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 934, 26 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при определении объемов работ по восстановительному ремонту экспертом выявляется наличие повреждений на поверхности отделки. При его наличии, независимо от площади повреждения, к замене исчисляется вся площадь отделки помещения (технологией строительных работ не предусмотрены работы по частичной замене обоев), по виду отделке - аналогичной той, какая была на момент нанесения ущерба, по стоимости – на дату определения стоимости, и в соответствии с технологией производства строительных работ.

Расценки на строительные, ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области в ценах ТСНБ-2001 (в редакции 2010) с применением индексов перерасчета цен в уровень цен 4-го квартала 2015 года согласно данным ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» города Ульяновска.

Расценки в сборниках являются закрытыми. То есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (стоимость материалов, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих-строителей).

В сметах при начислении накладных расходов и при начислении сметной прибыли к расценкам по сборникам ТЕР в связи с применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат учтены коэффициенты соответственно 0,85 и 0,8. Учтены стесненные условия производства работ на основании МДС 81-35.2004.

Для составления сметы экспертом использовалась программа для составления строительных смет «ESTIMATE».

Таким образом, экспертом обоснованы все расчеты, приведена методика подсчета.

Не доверять заключению эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовил на тщательном исследование, с осмотром объекта исследования, использованием с ответствующей литературы и измерительных приборов, у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснив, что представленные стороной истца чеки и квитанции не отражают факт реального использования всего объема материалов на ремонт квартиры, необходимость использования такого объема материалов для ремонта. Ею рассчитан ущерб именно по восстановлению от причиненного пролива, с учетом фактически необходимых для этой цели объемов материалов и трудозатрат.

Повреждения входной двери от пролива ею не учитывалось, поскольку характер имеющихся на двери повреждений не подтверждает факт ее повреждения именно от пролива.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива <адрес> по проспекту Столыпина в городе Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ составит 53 934,26 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1 размер материального ущерба, причиненного собственнику <адрес> по проспекту Столыпина в городе Ульяновске в связи с повреждением имущества вследствие пролива от ДД.ММ.ГГГГ на момент пролива составляет 30 382 руб., в том числе: углового дивана-кровати с механизмом Атланта – 2Р-О – 19 464 руб., стенки Соло – 8 289 руб., зеркала лагуна 01 Sanita – 2 629 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснила, что все имущество, перечисленное в экспертизе, пришло в непригодное для использование состояние. Характер повреждения всех перечисленных в экспертизе предметов одинаков, в результате пролива. Объем поврежденного имущества подтверждается, в том числе актами, составленными в день пролива, и имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что истице в результате пролива причинен материальный ущерб, вызванный повреждением мебели на сумму 30 382 руб.

Размер ущерба судом определяется на момент пролива, когда фактически стороной истца был понесен данный ущерб.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ООО «ДАРС-Мобайл» расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимой для предъявления претензии ответчику, а также для определения правил родовой подсудности при предъявлении иска в суд в связи с уклонением ответчика от выполнения обязанностей по возмещению расходов в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит законными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «ДАРС-Мобайл» материального ущерба в следующем размере:

- 53 934,26 руб. – стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива;

- 30 382 руб. – размер материального ущерба в связи с повреждением мебели;

- 4000 руб., уплаченные за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта после пролива;

а всего - 88 316,26 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ДАРС-Мобайл» прав потребителя ФИО4, то требования истцы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истицы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 46 658,13 руб. (50% от 88 316,26 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (моральный вред).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Интересы ФИО4 при рассмотрении дела представляла в суде адвокат Колесова Э.А., действующая на основании ордера.

Факт понесенных расходов истицей в связи с участием представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 частично, взыскав с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу истицы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Поскольку истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина, то с ООО «ДАРС-Мобайл» подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 149,48 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по заявлению налоговым органом.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость строительно-технической экспертизы составила 13 920 руб., товароведческой – 8 700 руб. Экспертизы не оплачены.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме 13 920 руб., за проведение судебной товароведческой экспертизы – в сумме 8 700 руб., а всего 22 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО4 материальный ущерб в следующем размере: 53 934,26 руб. - стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива квартиры; 30 382 руб. - размер материального ущерба в связи с повреждением мебели, 4 000 - уплаченные за услуги независимого оценщика; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 46 658, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 149,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний АМЕТИСТ плюс», ФИО5, ФИО6 ФИО1Е.В.9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 22 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калашникова Е.В.