Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия 3 года (л.д.63) и К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия 1 год (л.д.64), представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия 3 года (л.д.65),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. (л.д.78).

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец является собственником земельного участка, гаража, совмещенного с жилым домом по адресу <адрес>. На соседнем земельном участке расположен принадлежащий ответчице ФИО2 магазин. В конце <дата> истец получил исковое заявление ответчицы к нему, принятое к рассмотрению Беловским районным судом о признании самовольной постройкой водопровода. Ответчиком по иску был ФИО1 На протяжении 11 месяцев истец вынужден был доказывать в судебном порядке свою невиновность и законность пользования водоснабжением. В течение 11 месяцев истец не мог спать ночами, страдал от бессонницы и головных болей, потерял аппетит, вынужден был оправдываться перед знакомыми и соседями, а также в суде, отстаивал свое право на водоснабжение и защищать права собственности гражданина, отстаивать человеческое достоинство. Истец считает позором привлечение его в качестве ответчика по недобросовестному иску. Ответчица умышленно выставляла себя потерпевшей, обвиняя истца в нарушении её прав. ФИО2 фактически произвела действия, направленные на прекращение истцом водопользования и создание неблагоприятных условий проживания в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. Решение Беловского районного суда было отменено Кемеровским областным судом. Более того, <дата> перед створом ворот ограждения земельного участка истца ФИО2 установила ограждение, закрывшее выезд из гаража. По вине ФИО2 истец лишен возможности использовать принадлежащую ему недвижимость по прямому назначению. Фактически произведенные ФИО2 действия умышленно направлены на изменение порядка пользования истцом землями населенного пункта <адрес>. На протяжении более года истец вынужден обороняться, защищая свои законные права, испытывая нравственные страдания. Истец считает, что ответчицей ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответчица, злоупотребляя правом, намеренно предъявила иск, посягая на конституционные права истца на благоприятные условия жизнедеятельности, на его равное со всеми право на водоснабжение, являющееся неотъемлемой частью жизнедеятельности. Ответчица, злоупотребляя правом, умышленно создала условия для причинения истцу нравственных страданий и унижения, для умаления человеческого достоинства тем, что истец в суде был представлен в виде нарушителя прав ФИО2, в то время, как фактически защищал свое право на водоснабжение и свои честь и достоинство, предоставляя доказательства добропорядочности и невиновности. К моральному вреду относится и унижение, которым испытывал истец, столкнувшись с несправедливым обвинением. Истица намерено сформировала об истец негативное мнение в глазах Администрации Беловского района, убедив её, что ФИО1 провел по землям населенного пункта новую линию водоснабжения дома без получения технических условий, что не соответствует действительности. Действия ФИО2 носят непрекращающийся дискриминационный характер. С учетом длительности психического воздействия в ходе судебных разбирательств с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, намеренное предъявление заведомо неправосудного иска, обвинявшего истца в самовольном подключении к водоснабжению, давлению, оказываемому на истца, моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 руб.

Требования о компенсации за фактическую потерю времени мотивированы тем, что недобросовестность дает право ответчику по иску, согласно ст.99 ГПК РФ, взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени. Неосновательность заявленных Ермаковой требований подтверждена апелляционным определением, согласно которому трасса холодного водоснабжения в дому ФИО1 проведена в начале 70-х годов при жизни бабушки ФИО1. ФИО1 с <дата> производил лишь замену старого водопровода на новый, а не проводил водопроводную трубу к своему домовладению. Тем временем, ФИО2, заключая договор аренды <дата>, знала об имеющихся обременениях приобретаемого земельного участка. Однако, в иске ответчицей указано, что именно ФИО1 самовольно провел водопровод. ФИО1 вынужден был доказывать свою непричастность в проведению спорного водоснабжения, испытывал по этому поводу сильные переживания, страдал бессонницей из-за угрозы остаться без водоснабжения. Из апелляционного определения от <дата> видно, что ФИО2 действовала недобросовестно при подаче искового заявления. Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 ссылалась на то, что планирует построить магазин на арендованном земельном участке, выкупить его в собственность. В реализации планов мешает водопровод ФИО1. При этом, доказательств попыток согласования с органами местного самоуправления на строительство не представлено, все доводы носили предположительный характер. Земельный участок ФИО1 и дом находились во владении ФИО1 задолго до приобретения права пользования земельным участком ФИО2. На этом основании истец расценивает иск ФИО2 как попытку вмешательства в личную жизнь ФИО1, попытку лишить его одного из основных источников жизнедеятельности – воды. Наряду с этим, ФИО2 перегородила въезд грузовому автомобилю ФИО1 в его гараж. Для реализации целей, указанных в недобросовестном иске ФИО2, она пыталась посредством недобросовестного иска притеснить ФИО1 в ведении домашнего хозяйства, разрушить его быт, сложившийся задолго до приобретения ею прав пользования на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители О. и К. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно представителем истца К. мотивирована необходимость рассмотрения ходатайства о компенсации за фактическую потерю времени в рамках данного дела тем, что именно длительность рассмотрения дела в Беловском районном суде повлекла потерю времени, которая, в том числе, привела к нравственным страданиям.

Представитель ответчика С. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что довод истца о том, что подача иска в суд с имущественными требованиями порочат его честь и достоинство и в связи с этим причинили ему моральный вред, не основан на нормах материального права. Право на обращение в суд за защитой права гарантировано Конституцией и гражданским законодательством РФ, может осуществляться гражданином беспрепятственно и исходя из своих интересов, гражданин не может быть лишен указанного права. При этом, сам факт обращения в суд не является ущемлением прав другой стороны, поскольку заявленное истцом требование может быть реализовано только в случае удовлетворения его иска судом. Само по себе обращение в суд с иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав истца, который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение. Довод истца о том, что ответчица на начальной стадии судебного разбирательства могла прекратить судебное разбирательство на основании представленных доказательств является несостоятельным. Признание доводов противоположной стороны и достоверности представленных доказательств является правом истца, наряду с иными правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ. Доказательств того, что обращаясь в суд ответчица руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу, не представлено. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как собственнику земельного участка и расположенного на нем гаража, также не основано на номах закона. Указанное истцом предположительное нарушение его прав является нарушением имущественных прав, компенсация морального вреда за которое не предусмотрено законом. Доказательств злоупотребления правом также не представлено, компенсация морального вреда как последствие злоупотреблением правом законом также не предусмотрена (возражения – л.д.67-68). В части требований о взыскании компенсации морального вреда за фактическую потерю времени иск также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подлежат рассмотрению в рамках дела, по которому они произведены (л.д.82-83).

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

При этом, довод истца о нарушении такого неимущественного права как права на водоснабжение, основан на неправильном понимании норм материального права.

Судом установлено, что в <дата> ФИО2 обратилась в Беловский районный суд с иском к ФИО1 о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения (л.д.12). <дата> Беловским районным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.13-29). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> решение Беловского районного суда от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.31-41).

Настаивая на неправомерности действий ответчицы, выразившейся в обращении в суд, истец указывает на умышленное намерение ФИО2 прекратить водопользование водой и создать неблагоприятные условия проживания для истца, злоупотребление правом.

Ч.1 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ч.1 ст.3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующей Конституцией и процессуальным законодательством факт обращения в суд и сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на обращение и участие в судебном заседании. Обоснованность заявленных требований является предметом рассмотрения суда, в который направлено обращение.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наступления самого вреда и его причинно - следственная связь с действиями ФИО2 не представлено. Ссылка на переживания и отказ от работы, подтвержденные пояснениями свидетелей И. и А., таковыми не являются.

Сами по себе факт обращения в суд и отмена судебного акта судом апелляционной инстанции не свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2 в отношении истца, влекущих её ответственность, и по смыслу статей 151 ГК РФ, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Доводы истца о злоупотреблении правом суд не может принять во внимание.

Как следует из содержания ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом является осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а его последствием является отказ судом в защите права, принадлежащего лицу, злоупотребляющему правом, полностью или частично.

Таким образом, установленный факт злоупотребления правом влияет на результат рассмотрения дела, в котором участвует лицо, злоупотребляющее правом - в данном случае, на результат рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения. Решением Беловского районного суда от <дата> и апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> факт злоупотребления правом не установлен. Данное обстоятельство не легло в основу принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Более того, суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда даже при установлении факта злоупотребления правом.

Положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не могут быть применены в рассматриваемом споре в том числе и в части доводов относительно нарушений прав истца в качестве собственника земельного участка, поскольку, данные основания затрагивают исключительно имущественные права истца, в связи с чем моральный вред может быть взыскан только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ). Таких случаев действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, действиями ФИО2, состоящими в причинной связи с таким нарушением, как и не установлено наличие закона, указывающего на возможность компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство истца о компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, компенсация за фактическую потерю времени является издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Порядок взыскания и распределения судебных расходов регламентирован ст.98 ГПК РФ. Указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Таким образом, решение вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени принадлежит исключительно суду, вынесшему решение, в рамках которого понесены судебные расходы.

Как следует из представленного ходатайства и пояснений истца и его представителей, основанием требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени является длительность рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения, находившегося в производстве Беловского районного суда. О фактической потере времени при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено.

В удовлетворении ходатайства в рамках рассматриваемого дела следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская

Подлинник документа находится

в гражданском деле № 2-42/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого

Кемеровской области.