Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско - Подомское гражданское дело по иску Весниной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя,

установил:

Веснина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арт-М» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 03 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам, по условиям которого продавец обязался передать товар в течение 60 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 90 % стоимости товара в день заключения договора. Со своей стороны она исполнила обязательства по договору и 03 мая 2017 внесла денежные средства в сумме 115000 рублей. Срок исполнения заказа истек 01 августа 2017 года, однако ответчиком условия договора исполнены не были, не исполнены и по настоящее время. Направленная ею в адрес ООО «Арт-М» письменная претензия ответчиком также оставлена без ответа. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № 096 от 03 мая 2017 года, а также взыскать с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере 115 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи товара по образцам из расчета 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2017 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от присужденной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, а в судебном заседании истец Веснина Е.Н. вновь уточнила исковые требования, указав на то, что ответчиком 21 февраля 2018 года ей поставлен кухонный гарнитур, в связи с чем окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи товара по образцам из расчета 0,5 % от цены уплаченной денежной суммы за товар, за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2017 года и по 20 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от присужденной денежной суммы. В остальной части исковые требования, а именно расторжение договора купли-продажи товара по образцам № 096 от 03 мая 2017 года и взыскание с ответчика уплаченной за товар денежной сумму в размере 115 000 рублей 00 копеек, не поддержала.

Ответчик ООО «Арт-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего отношения по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Арт-М» и Весниной Е.Н. заключен договор купли - продажи товара по образцам № 096 от 3 мая 2017 года, предметом которого является обязанность продавца ООО «Арт-М» передать в собственность покупателя Весниной Е.Н. кухонного гарнитура – 1 комплект, согласно приложению к договору.

Срок передачи товара по договору № 096 от 3 мая 2017 года составлял 60 рабочих дней с момента исполнения сторонами п. 1.2 и п. 3.2.1 договора.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления и согласования с проектом товара.

Из п. 3.2.1 договоров следует, что в день заключения договора покупатель вносит оплату в размере 90 % стоимости товара в сумме 115000 рублей.

Истец произвел оплату по договору в день его заключения, а именно 03 мая 2017 года, что подтверждается товарным чеком, соответственно срок исполнения по договору наступал 01 августа 2017 года.

Однако спорный товар в собственность истца в вышеуказанный срок передан не был, новый срок поставки товара сторонами не согласован.

В связи с этим истец Веснина Е.Н. 14 ноября 2017 года обратился к ответчику ООО «Арт-М» с претензионным письмом, в котором указала на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части срока его исполнения, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием возврата внесенных по договору купли-продажи в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 115000 рублей и уплаты неустойки в размере 0,5%, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как пояснила в судебном заседании и следует из самой претензии, ответчик ООО «Арт-М» получил указанную претензию 14 ноября 2017 года, однако никаких действий по её исполнении не предпринял и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Веснина Е.Н. уточнила исковые требования, указав, что ответчиком 21 февраля 2018 года ей поставлен кухонный гарнитур по договору купли - продажи товара по образцам № 096 от 3 мая 2017 года, в связи с чем исковые требования, а именно расторжение договора купли-продажи товара по образцам № 096 от 03 мая 2017 года и взыскание с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 000 рублей 00 копеек, не поддержала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи товара по образцам № 096 от 3 мая 2017 года, из расчета 0,5 % от цены уплаченной денежной суммы за товар (115 000 рублей 00 копеек), за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2017 года и по 20 февраля 2018 года.

Размер неустойки, по договору № 096 от 3 мая 2017 года за период с 01 августа 2017 года и по 20 февраля 2018 года составил: 115000 х 204 х 0,5% = 117300 рублей.

При этом суд принимает во внимание требование п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 096 от 3 мая 2017 года в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из всех установленных обстоятельств дела, при отсутствии соответствующего волеизъявления ответчика с представлением доказательств чрезмерности неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений ответчиком прав истца как потребителя, нравственных страданий и неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, в добровольном порядке требования потребителя ООО «Арт-М» в полном объеме удовлетворены не были.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 58000 рублей (115 000 +1000) х 50%.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 00 копеек, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Весниной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в пользу Весниной Е. Н. неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи товара по образцам в размере 115000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58000 рублей 00 копеек, всего взыскать 174000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Весниной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2018 года.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 12 марта 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева