Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шихобалово» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шихобалово» (далее - ООО «Шихобалово», общество) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста - машиниста, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократными прогулами. За 2016 г. и 2017 г. заработная плата истцу выплачена не в полном объеме - на банковскую карту денег перечислено меньше, чем указано в справках о доходах.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 112 719 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 требование поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, указали, что в июне 2012 г. в период трудовых отношений общество предоставило ФИО4 заем в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, который истец обязался вернуть в случае увольнения по собственному желанию либо за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, он был уволен, из его заработной платы произведены удержания суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в 2016 г. и <данные изъяты> руб. в 2017 г. Кроме того, по заявлению ФИО4 удержана родительская плата за питание детей в школе в 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и в 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также родительская плата за присмотр и уход за детьми в детском саду в 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заработная плата ФИО4 перечисляласьне только на банковскую карту, но ивыдавалась через кассу общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В целях охраны заработной платы от необоснованных удержаний, в ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести такие удержания из причитающейся работнику заработной платы с ограничением их размера, предусмотренным ст. 138 ТК РФ.

Кроме того, основанием для производства удержаний может быть также письменное заявление (согласие) самого работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Шихобалово» на должность тракториста - машиниста, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно справкам общества 2-НДФЛ ФИО4 начислена заработная плата в 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой удержан налог на доходы физических лиц (т.1 л.д. 6, 7).

Из справок общества, карточек сотрудника, сведений банка и платежных ведомостей следует, что в 2016 г. часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО4 на банковскую карту, остальная часть в размере <данные изъяты> руб. выдана через кассу, в 2017 г. заработная плата в размере <данные изъяты> руб. перечислена на банковскую карту, остальная часть в размере <данные изъяты> руб. выдана через кассу (т.1 л.д. 8-31, 198,199, т.2 л.д. 115, 118-245).

Приведенные доказательства опровергают утверждение истца о том, что заработная плата в спорный период перечислялась только на банковскую карту.

01.06.2017 ФИО4 и <данные изъяты>Н.Н.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей приобретена в общую долевую собственность квартира стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> предоставлены ФИО4 в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села» и <данные изъяты> руб. предоставлены ООО «Шихобалово» на условиях займа (т.1 л.д.94-97, 72-75, 77-78).

В июне 2012 г. ФИО4 написал в бухгалтерию работодателя поручение на удержание из заработной платы платежей по займу, в 2016 г. работодателем удержано <данные изъяты> руб., в 2017 г. удержано <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 76, 198, 199).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шихобалово» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого удержание денежных по договору займа отсрочено на 180 месяцев. В случае увольнения по собственному желанию либо за нарушение трудовой дисциплины ФИО4 обязан возвратить сумм займа (т.1 л.д. 79).

По смыслу данного соглашения возврат суммы займа обусловлен увольнением истца, следовательно, удержание суммы займа в 2016 г. и 2017 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в период трудовых отношений нельзя признать законным.

Кроме того, по заявлению ФИО4 удержана родительская плата за питание детей в школе в 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также родительская плата за присмотр и уход за детьми в детском саду в 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства перечислены в образовательные учреждения (т.1 л.д. 200, 201, т.2 л.д. 1-63, 71-110).

Поскольку в указанной части удержания произведены с согласия самого ФИО4, данные денежные средства не подлежат взысканию с работодателя.

Довод представителя истца о том, что заявления на удержание родительской платы написаны не самим ФИО4, а <данные изъяты>Н.Н.Н. не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит содержанию заявлений.

Взимание с родителей платы за присмотр и уход за детьми предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Договоры об образовании и дополнительные соглашения к ним, предусматривающие внесение родительской платы, подписывались Н.Н.Н. и ФИО4, которые проживали одной семьей и воспитывали общих детей, сама Н.Н.Н. длительный период времени находилась в отпусках по уходу за детьми (л.д.116) и кроме зарплаты мужа не имела самостоятельного дохода на оплату содержания детей в образовательных учреждениях.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание из заработной платы ФИО4 родительской платы не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, а требование истца о взыскании с работодателя указанной суммы свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 65 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 174 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шихобалово» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 65 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шихобалово» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 2 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Судья подпись А.С. Гаврилин