Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богучанского района, Акционерному обществу «КрасЭко», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании права собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ в Богучанском районе Красноярского края с .

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района, Акционерному обществу «КрасЭко» о признании права собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ, мотивировав свои требования тем, что она является наследником ФИО2, которому по решению Богучанского районного суда от 09.06.1997 года взыскано с АПКО «Богучанлес» часть имущества. АПКО «Богучанлес» был собственником воздушно-кабельных линий электропередач 35 КВ. В настоящее время право собственности на данное имущество зарегистрировано в обход закона. Просит признать за ней право собственности на воздушно-кабельные линии электропередач ВЛ 35КВ, в Богучанском районе Красноярского края.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать за ней собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ, в Богучанском районе Красноярского края с .

В предварительном судебном заседании 16.03.2021г. истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Администрация Богучанского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил. В поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не признав исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Акционерное общество «КрасЭко», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил. В поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не признав исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Публичное акционерное общество «Россети» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил. В поданном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 8.01.1998 г. (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО «Богучанлес»), п.9, 11 ст.142 ФЗ №127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с АПКО «Богучанлес» в пользу ФИО2 взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, ФИО2 имел право взыскания на имущество по обязательствам АПКО «Богучанлес».

Истцом в обоснование права требования линий электропередач представлена инвентаризационная ведомость незавершенного строительства за 1 сентября 1990 года по стройкам и объектам предприятий, содержащая в том числе ссылку на объекты-ВЛ-35 и ВЛ ФИО3 (л.д.6-7). При этом, из содержания данной ведомости не усматривается какому предприятию принадлежат перечисленные в ней объекты, их месторасположение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 24 ЕК 015908 право собственности на сооружение, нежилое, Протяженность 3,926 км. . принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 года №А-6 (л.д.58).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиками спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиками, указанного имущества, расположенного на всей территории Богучанского района Красноярского края, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, в судебное заседание истцом не представлено.

Истцом не представлено, также, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что АПКО «Богучанлес» являлся собственником спорных линий электропередач, либо владел им на ином законном основании (праве оперативного управления и т.д.).

Кроме того, первоначально истцом заявлены требования на воздушно-кабельные линии электропередач ВЛ 35 в Богучанском районе Красноярского края, место расположение которых не известно, не указаны иные индивидуализирующие признаки объектов.

В дальнейшем истцом уточнены заявленые требования о признании права собственности на воздушные линии электропередач ВЛ 35КВ, в Богучанском районе Красноярского края .. при этом, оснований для признания за ней право собственности на линии электропередач истцом в судебное заседание не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для признания за ним права собственности на истребуемое имущество. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района, Акционерному обществу «КрасЭко», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании права собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ в Богучанском районе Красноярского края . – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян