Гражданский кодекс часть 1

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... в 14 часов 20 минут на ... в ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21043, г/н ... под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и а/м BMW 740i, г/н ... под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля а/м ВАЗ 2104, г/н ... - ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Гайде" полис ОСАГО № ХХХ0028946611. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения, в связи с чем, страховщик провел трасологическую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" № А00015827 от 28.04.2018г., все повреждения автомобиля BMW 740i г/н В789ВВRSO не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Уведомлением от ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию «Антиох», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м BMW 740i, г/н .... Согласно заключению №С67-2018 от 13.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 426552,43 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ в ее удовлетворении (письмо от 12.12.2019г.). ... истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по ДТП ... 26.02.202г. истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил. Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенностей, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, поддержав ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не направила своего представителя, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 2104, г/н ... под управлением водителя ФИО2. Собственник ФИО3; а/м BMW 740i, г/н ... под управлением водителя ФИО4. Собственник ФИО5. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. ... АО «Страховая компания Гайде» письменно уведомило истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования. В рамках рассмотрения обращения заявителя по инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствие с выводами, которого все зафиксированные механические повреждения а/м BMW ..., противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2018г.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ.. .) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по вопросам установления полученных повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП от 14.03.2018г. и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В качестве обоснования заявленного ходатайства, истцом была представлена рецензия ФИО8. на заключение эксперта №У-20-8872/3020-004 от 13.02.2020 по факту ДТП от 14.03.2018 г. с участием а/м ....

Определением суда от 22.10.2020г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ника». В соответствии с заключением ... от ..., выполненным экспертами ФИО10, ФИО11 было установлено, что повреждения ТС BMW могли быть получены в ДТП от 14.03.2018г.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Ника» ... от ..., суд заключил, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от ...г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не полно, не обосновано, не соответствует требованиям и рекомендациям применяемых экспертных методик, и соответственно не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования. Экспертное заключение ООО «Ника» не является объективным, всесторонним и полным, проведено в противоречие научно-методическому подходу, регламентирующему проведение транспортно-трасологических экспертиз, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не исследовалась нормативно-техническая документация, как данного транспортного средства, так и общие условия активации системы пассивной безопасности автомобилей, принятые мировыми производителями, что привело к ошибочным выводам о соответствии всего комплекса повреждений автомобиля BMW 740i, г/н ... обстоятельствам исследуемого ДТП от ... Данные нарушения привели к необоснованному существенному завышению расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i, г/н ..., в противоречие с требованиями Положения ...-П от ... «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение ООО «Ника» ... от ... не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы. Экспертами не установлены «контактные пары». Наиболее выступающей в горизонтальной плоскости частью а/м ВАЗ, по сравнению с остальными поверхностями передней части данного ТС, в сторону следовоспринимающих поверхностей правой боковой части а/м BMW, является бампер передний, представляющий из себя объемный твердый вертикально ориентированный следообразующий объект, имеющий профилированную наружную не окрашенную, текстурированную (абразивную) поверхность с ярко выраженными угловыми формами верхнего и нижнего габарита, и не имеющий локально выступающих твердых узко локализованных частей. При этом судебные эксперты пришли к выводу о том, что механизм заявленного ДТП, классифицируется как – блокирующий, однако, ими не было учтено, что при данном характере взаимодействия, на ряду с динамическими следами, образуются статические следы (следы отображения) в виде вдавленных деформаций, повторяющих форму следообразующих объектов, в частности детали переднего бампера а/м ВАЗ, имеющего ярковыраженные следовые характеристики. На деталях правой боковой части а/м BMW, отсутствуют следы (повреждения) повторяющие форму следообразующих объектов - бампера переднего а/м ВАЗ. Судебными экспертами не объясняется отсутствие динамических следов на поврежденном автомобиле. Дверь передняя правая, дверь задняя правая, имеют повреждения в виде множественных вмятин, образованные в результате нескольких блокирующих деформирующих воздействий, не связанных единым механизмом следообразования, оказанных со стороны следообразующих объектов, локально выступающих над опорной поверхностью на высоте, соответствующей каждому отдельному повреждению (вмятине), при направлении воздействия справа налево, поперек продольной оси ТС, т.е. по нормали к следовоспринимающей поверхности. Судебными экспертами не объясняется отсутствие единого механизма следообразования. Дверь передняя правая, дверь задняя правая, имеют повреждения в виде нескольких локальных групп следов, дифференцируемых по механизму образования и положения следообразующего объекта (объектов) в пространстве, расположенных на высоте ? 480-720мм, относительно опорной поверхности, состоящих из множественных, как прямолинейных, так и криволинейных, пересекающихся (наложенных друг на друга) царапин, имеющие различные зоны начала и окончания, с некоторым изменением направлений перемещения следообразующего объекта, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, при этом преимущественно не имеющих динамического продольного продолжения, ожидаемого при установленном механизме ДТП. Исходя из определения суда о назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО2 и наездом автомобиля потерпевшего на препятствие. При этом поставленный судом вопрос предполагает проведение исследование соответствия действий участников ДТП ПДД РФ, а именно: эксперту надлежало проверить, как именно должны были действовать водитель а/м ВАЗ, г/н ...ФИО2 и водитель а/м BMW 740i, г/н ...ФИО12 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Однако судебные эксперты, возложенные на них Законом обязанности, проигнорировали, каких-либо исследований по поставленному вопросу не проводили, исходили исключительно из наличия тех или иных документов в материалах административного дела. Судебными экспертами не исследована стадия разъезда транспортных средств после столкновения, более того, схема графического моделирования ДТП, составленная судебными экспертами, не соответствует схеме ДТП из административного материала. Таким образом заключение судебной экспертизы противоречит требованиям Закона, а так же действующим методикам проведения трасологических экспертиз, а, следовательно, не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как экспертное заключение ООО «Ника» ... от ... не соответствует требованиям Федерального закона от ...г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсудив указанное ходатайство, суд протокольным определением оставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд находит требование ФИО5 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 95 копеек; неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.