Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием истца Коркиной З.И. и ее представителя Аксенова А.Ю., представителя ответчика Вытновой О.А., Полухина В.В., представителя Администрации Промышленновского муниципального округа Жуковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной З. И. к ПАО «Россети Сибирь» об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коркина З.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим, она является <.....> жилого <.....> года постройки общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка с №........ площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <.....>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данный жилой дом был построен ее отцом, Истец постоянно проживает в нем с <.....> года, что подтверждается справкой администрации <.....> сельского поселения. Право собственности на земельный участок было оформлено в <.....> году, на жилой дом в <.....> году.

По данному земельному участку проходит линия электропередач на 110 кВ, установленная в <.....> году. Установка линии электропередачи произведена с нарушением норм безопасности, без соблюдения охранной зоны расположения относительно жилого строения, которая должна соответствовать не менее 20 метров.

Действующим законодательством РФ установлены в числе прочих следующие виды охранных зон: охранная зона объектов систем газоснабжения, охранная зона электрических сетей (ЛЭП), охранная зона железных дорог, охранная зона систем теплоснабжения, охранная зона инженерных сетей (коммуникаций), охранная зона водопровода, охранная зона кабельных линий и охранная зона трубопроводов. Указанные охранные зоны также предусмотрены ст. 105 ЗК РФ.

В результате проведения технического заключения <.....> от <.....> объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <.....> невозможно продолжать использовать по функциональному назначению, без угрозы жизни и здоровья нахождения в нем людей.

В результате всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что принадлежащая Ответчику линия электропередачи установлена с нарушением норм действующего законодательства, что привело к невозможности использования жилого дома для проживания. Указанный жилой дом является единственным жилым помещением для Истца и <.....>. Истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием перенести указанную линию электропередач на установленное законом расстояние от жилого дома, однако получила отказ со ссылкой на то, что земельный участок был приобретен в <.....> году, а жилой дом в <.....> года, то есть после строительства указанной сети и ее постановки на кадастровый учет. Однако данный жилой дом и земельный участок находился в собственности Истца задолго до строительства сети и лишь право собственности было зарегистрировано в указанные годы.

Просит обязать ответчика устранить нарушения прав <.....> путем вынесения за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <.....> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, линии электропередач ВЛ 110 кВ на установленное законодательством расстояние от жилого дома. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей. В судебном заседании <.....> истцом увеличены требования, а именно дополнены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

От представителя ответчика Вытновой О.А. поступила письменные возражения, в которых она просит в иске отказать (т.1 л.д.67-74, т.2 л.д.23-24).

В судебном заседании истец поддержала свои требования, просила удовлетворить.

Представитель истца Аксенов А.Ю., действующий по доверенности от <.....> поддержал исковые требования, просил удовлетворить, поддержал письменные пояснения.

В судебной заседании представитель ответчика Вытнова О.А., действующая по доверенности от <.....> возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Полухин В.В., действующий по доверенности от <.....> возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Жукова Ю.С., действующая по доверенности от <.....> решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что они действительно по договору аренды сдают земельный участок ответчику.

В судебном заседании был опрошен эксперт П.Т.В., которая пояснила, что в результате измерений было установлено превышение только по электростатике в одной точке на земельном участке, в заключении опечатка допущена о превышении по магнитной индукции.

В судебном заседании <.....> был допрошен свидетель по ходатайству истца К.С.А.(т.2 л.д.43-44), которая пояснила, что она является <.....>Коркиной З.И., вышка установлена незаконно, она влияет на <.....>, <.....>.

Суд, изучив мнение лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как <.....> земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, что истица Коркина З. И. является <.....> жилого <.....> года постройки общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка с №........ площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <.....>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-22)

<.....> Вл-110 кВ «<.....>» является ответчик, согласно <.....> о госрегистрации (т.1 л.д. 111-115), введена в эксплуатацию в <.....> году, согласно технического паспорта (т.1 л.д. 103-112),.

По территории земельного участка, на котором расположен жилой дом истицы, проходит воздушная линия электропередачи ВЛ – 110 кВ «<.....>».

На основании договора аренды №........ от <.....> и приложениями к нему ПАО «Россети Сибирь» арендует земельные участки у КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа, которые находятся под опорами линий электропередач (т. 1 л.д.75-79).

Суд приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку воздушная линия сооружена и принадлежит ответчику на законных основаниях, через нее в настоящее время осуществляется снабжение электроэнергией объектов, истец должен был принять меры к выяснению вопроса о наличии ограничений в пользовании предоставленного ему земельного участка, о прохождении линии электропередачи, в частности, к определению на местности и внесению в кадастр недвижимости точных сведений о границах земельных участков, истец не доказал, что нахождение на земельном участке истца опоры ЛЭП ответчика, препятствует его использованию по целевому назначению.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент возникновения права собственности на земельный участок на нем уже находилась указанная опора ЛЭП, о чем истцу не могло быть не известно, линия электропередачи была возведена до приобретения земельного участка, прав истца не нарушает.

Приобретая земельный участок, покупатель действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), был свободен в выборе предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствие при приобретении земельного участка у покупателя как участника гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не могут служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически. Данная воздушная линия электропередач была установлена до приобретения истцом земельных участков.

Перенос линии передач невозможен без утраты технических характеристик линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, доказательств незаконности ее возведения не предоставлено. Кроме того, линия электропередач, о фактическом сносе которой просит истец, является частью линейного объекта, нарушение целостности которого приведет к невозможности эксплуатации всего объекта в целом.

Под линейными объектами действующим законодательством понимаются линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 133, 133.1 ГК РФ, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.

Кроме того, факт нарушения прав истца нахождением ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорных опор.

Довод истца о том, что спорное линейное сооружение подвергает <.....> суд считает необоснованным.

В соответствии с Правилами (действовавшие на момент ввода в эксплуатацию 1944год) утвержденными Постановлением Совнаркома СССР от 7.10.1939 г. №1642, установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ предусмотрены охранные зоны, при этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а их использование возможно с соблюдением ряда ограничений (запретов) и получения заинтересованным лицом письменного согласования владельца сетей на осуществление желаемых действий. Целью соблюдения подобных требований Правил является недопущение нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, их повреждение или уничтожение, а также избежания причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение <.....> не подтверждает факт того, что его права, как <.....> земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, также не подтверждается и заключением судебной экспертизы №........ (т.1 л.д. 192-212).

Показания свидетеля К.С.А. суд оценивает критически, поскольку она является <.....> истицы, то есть <.....> по данному делу.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истицы об устранении права пользования земельным участком не подлежал удовлетворению, то требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коркиной З. И. к ПАО «Россети Сибирь» об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Е.А. Маслова