Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее-Администрация) о взыскании солидарно: неосновательного обогащения за период с 18.05.2010г. по 08.07.2020г. в размере 175 969 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 897 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020г., исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании постановления главы Администрации МО «<адрес>» № от 23.03.2004г. между Администрацией муниципального образования «<адрес>» заключен договор аренды № (далее-договор) земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 47:01:17-16-001:0054 по адресу: <адрес> Первомайская волость <адрес> (в настоящее время кадастровый №, адрес: Санкт-<адрес> участок 1 (южнее <адрес> литер А Решетниково) (далее-участок), под строительство индивидуального жилого дома (зарегистрирован Учреждением юстиции-<адрес> регистрационной палатой 28.06.2004г.).

На основании договора аренды и договора уступки требования права аренды земельного участка от 18.05.2010г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на расположенный на участке жилой дом площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022537:3658 по адресу: Санкт-<адрес> литер А (далее-жилой дом), дата регистрации-26.11.2014г.

Как указывает истец, территория, на которой образован участок, является территорией Санкт-Петербурга.

Таким образом, сделка заключена неуправомоченным лицом, которое не вправе распоряжаться участком путем предоставления его в аренду, выдачи разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.06.2010г. правопредшественником Комитета-Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 28.06.2010г. утверждена схема ориентировочных границ участка, издано распоряжение от 26.10.2010г. об образовании участка, 02.07.2010г. направлено уведомление о присвоении адреса участку.

Представитель собственника (<адрес> в лице уполномоченных органов государственной власти) участка, на котором расположен жилой дом, в установленном законом порядке: договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости не заключал; разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства не выдавал, в связи с чем, по мнению истца, законные основания для использования участка отсутствуют.

В данной ситуации неосновательное обогащение образовала арендная плата, которая не поступила в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку перечислялась ФИО2 ненадлежащему арендодателю в лице Администрации, не имевшей права распоряжаться участком.

В обоснование исковых требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчики обязаны солидарно внести плату за использование земельного участка- неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. № «О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Действия ответчиков нарушают законные интересы Комитета, как собственника спорного земельного участка.

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск (л.д.157-164 т.1; л.д.л.д.235-241 т.1).

Ответчик Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск (л.д.197-198 т.1).

Третье лицо филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилось, разрешение возникшего судебного спора оставило на усмотрение суда, представило отзыв на иск (л.д.19-20 т.2).

Третье лицо филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. №, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пп.7 п.1 ст.1). Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», следует, что согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела доказано, что 25.05.2004г. на основании постановления главы Администрации МО «<адрес>» № от 23.03.2004г. (л.д.55 т.1) между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО5 заключен договор аренды № (далее-договор) земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 47:01:17-16-001:0054 по адресу: <адрес> Первомайская волость <адрес> (в настоящее время кадастровый №, адрес: Санкт-<адрес> участок 1 (южнее <адрес> литер А Решетниково) (далее-участок), сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома (л.д.26-35 т.1).

Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции-<адрес> регистрационной палатой 28.06.2004г. (л.д.35 т.1).

На основании договора аренды № от 25.05.2004г. и договора уступки требования права аренды земельного участка от 18.05.2010г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на расположенный на участке жилой дом площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022537:3658 по адресу: Санкт-<адрес> литер А (далее-жилой дом), дата регистрации права-26.11.2014г. (л.д.26-37 т.1).

28.06.2010г. ФИО2 обратилась к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок 1 (южнее <адрес> литер А в <адрес>); основания: договор уступки права аренды земельного участка от 18.05.2010г. (л.д.39-56 т.1).

Из материалов дела усматривается, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022537:39 (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок 1 (южнее <адрес> литер А Решетниково), осуществлен на территории кадастрового округа «Петербургский» 20.10.2010г. (л.д.19-20 т.2).

Описание административных границ между субъектами РФ-Санкт-Петербургом и <адрес>ю установлено соглашением об уточнении границы (далее-Соглашение), подписанным 17.03.2003г. <адрес>, 28.03.2003г. Губернатором Санкт-Петербурга и утвержденным постановлениями Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 03.03.2004г. № и Законодательного <адрес> от 23.12.2003г. №.

В соответствии с письмом Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Федерального Собрания РФ от 15.02.2005г. №.3-29/48 Соглашение не было утверждено Советом Федерации Федерального Собрания, т.к. Соглашением не изменялись границы двух субъектов РФ, а уточнялись. Поскольку Соглашение не требовало утверждения Советом Федерации Федерального Собрания РФ и вступило в силу с 28.03.2003г. (дата подписания Соглашения со стороны Санкт-Петербурга). Как ранее действующим земельным законодательством РФ, так и действующим в настоящее время передача земельных участков по акту приема-передачи не требуется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что территория, на которой образован участок, является территорией Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, сделка заключена неуправомоченным лицом, Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> была не вправе распоряжаться участком путем предоставления его в аренду, выдачи разрешения на строительство.

Согласно ст.ст.168,166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из п.п.2,3 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ», в случаях превышения полномочий органом юридического лица руководствоваться ст.ст.168,174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. № «О некоторых вопросах практики применения ст.174 ГК РФ». Поскольку к публично-правовым образованиям (п.1 ст.124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п.2 ст.124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст.168 ГК РФ).

Представитель собственника (<адрес> в лице уполномоченных органов государственной власти) участка, на котором расположен жилой дом, в установленном законом порядке: договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости не заключал; разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства не выдавал, в связи с чем законные основания для использования участка отсутствуют.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обязательствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом и собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись добросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данной ситуации неосновательное обогащение образовала арендная плата, которая не поступила в бюджет Санкт-Петербурга, т.к. перечислялась ФИО2 ненадлежащему арендодателю в лице Администрации, не имевшей право распоряжаться участком.

Судом установлено, что участок расположен на территории Санкт-Петербурга, соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит определению в размере арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга или находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга либо государственная собственность на которые не разграничена, а именно-в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. № «О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

Истец просит суд определить период взыскания неосновательного обогащения с 18.05.2010г. (с даты договора уступки права аренды участка в пользу ФИО2) по 08.07.2020г.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом, являющимся уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит установить, с какого момента истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2020г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 24.11.2017г., поскольку истец, исполняя возложенные на него полномочия, имел возможность и должен был узнать о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.06.2010г. правопредшественником Комитета-Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 28.06.2010г. утверждена схема ориентировочных границ участка, издано распоряжение от 26.10.2010г. об образовании участка, 02.07.2010г. направлено уведомление о присвоении адреса участку; государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022537:39 (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок 1 (южнее <адрес> литер А Решетниково), осуществлен на территории кадастрового округа «Петербургский» 20.10.2010г.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает, истцом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности представлен справочный расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, за период с 24.11.2017г. по 08.07.2020г. (л.д.192-194 т.1).

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, находит его арифметически правильным, основанным на момент расчета действующих «О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

Оснований для принятия во внимание доводов ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в изложенном соотношении-с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 17 412 рублей 79 копеек (сумма полученных с ФИО2 арендных платежей), с ФИО2 в размере 30 066 рублей 05 копеек (л.д.235-241 т.1), не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 47 478 рублей 84 копейки.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 24.11.2017г. по 08.07.2020г. в связи с тем, что земельный участок используется без законных оснований.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет указанных процентов в размере 4 515 рублей 29 копеек, судом проверен и является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 рублей 29 копеек.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020г. по дату оплаты неосновательного обогащения.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований 51 994 рубля 13 копеек (47 478,84 руб.+4 515,29 руб.), с ответчиков в соответствии с нормами ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 759 рублей 82 копейки в равных долях, по 879 рублей 91 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> солидарно в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 47 478 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> солидарно в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020г., исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 1 759 рублей 82 копейки в равных долях, по 879 рублей 91 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.04.2021г.

Судья