Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Хугаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2022 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО7 о привлечении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты> (далее - Управление) <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

представитель командира войсковой части № - ФИО8 обратился в суд с иском о привлечении члена приемной комиссии указанной воинской части ФИО1 к материальной ответственности за причинение воинской части ущерба в размере 122 796 руб. 22 коп., составляющего разницу между стоимостями оплаченного по государственному контракту и фактически поставленного в воинскую часть топлива, в котором просил взыскать в пользу воинской части с него 20 366 руб. 3 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик в декабре 2014 г., проходя военную службу в названной воинской части, входил в состав комиссии по приемке дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005, поставленного по государственному контракту от 13 октября 2014 г. №.0348100071614000092-0004123-01 (далее – государственный контракт). Дизельное топливо, поставленное в воинскую часть по государственному контракту, 8 декабря 2014 г. принято вышеуказанной комиссией по акту и залито в заглубленные резервуары для хранения. При этом до приемки дизельного топлива и его слива в заглубленные резервуары, производился отбор проб, поставленного топлива из топливозаправщика. Данные пробы направлялись на исследование в ФАУ «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ», по результатам которого установлено соответствие поставленного топлива требованиям государственного контракта и ГОСТ Р 52368-2005. С 25 февраля по 9 апреля 2021 г. в войсковой части № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2021 г., в том числе, проведена проверка качественного состояния дизельного топлива поставленного по государственному контракту и находящегося на хранении в заглубленных резервуарах. По результатам проведенного анализа топливо установлено, что оно имеет отклонения от требований ГОСТ Р 52368-2005 по проверенным показателям качества. В последующем образцы топлива, поставленного по государственному контракту, направлялись в различные экспертные учреждения, которые также по результатам исследований, подтвердили несоответствие дизельного топлива, находящегося на хранении в загубленных резервуарах войсковой части №, требованиям ГОСТ Р 52368-2005. На основании изложенного истец полагал, что комиссией при приеме топлива по государственному контракту были допущены нарушения требований приказа Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. № 231, которые повлекли принятие и оплату воинской частью топлива, несоответствующего требованиям государственного контракта.

В возражениях на иск ответчик требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом указал, что его вина в причинении материального ущерба отсутствует. Отбор проб топлива осуществлен из автоцистерны при ее прибытии на территорию воинской части и до слива топлива в резервуары, после чего пробы направлены на исследование, которое подтвердило соответствие топлива требованиям Государственного контракта, проведение контрольного отбора проб топлива, после его слива в заглубленные резервуары, в обязанности приемной комиссии не входило. <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1, приходя военную службу в войсковой части №, в 2014 г. входил в состав комиссии воинской части по приему дизельного топлива.

Как видно из копии государственного контракта от 13 октября 2014 г., между войсковой частью № и ООО «Ярнефтепром» заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 17 тонн на общую сумму 640 886 руб. 38 коп.

В соответствии с копией паспорта качества от 30 марта 2014 г. № 427 поставленное дизельное топливо по своим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

Из копии протокола испытаний от 4 декабря 2014 г. № 208 следует, что на испытание представлено дизельное топливо от заказчика ООО «Ярнефтепром» для войсковой части № в виде объединенных проб № 1, 2, 3, отобранных 3 декабря 2014 г. и опечатанных печатью № 6 войсковой части №. Исследование пробы по своим показаниям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52368-2005 в соответствии с приведенной таблицей испытаний.

Согласно акту от 8 декабря 2014 г. № 69, утвержденному командиром войсковой части №, комиссия воинской части, в состав которой входил ответчик, приняла дизельное топливо ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 17 тонн, на общую сумму 640 886 руб. 38 коп., при этом комиссии был представлен ряд документов, в том числе: протокол испытаний № 208 от 4 декабря 2014 г. и паспорт качества № 427 от 30 марта 2014 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты. Частью 1 ст. 3 того же Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при наличии ущерба, вины в <данные изъяты> причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения, которые обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 3.6 – 3.7 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива), а контрольный анализ - после слива из транспортных средств, а при длительном хранении остальных нефтепродуктов (включая дизельное топливо) – не реже одного раза в год.

Пункт 6.2 Инструкции устанавливает перечень мероприятий, проводимых по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами, в том числе: отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта. При этом разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

Из материалов дела следует, что ответчик в составе комиссии осуществлял приемку дизельного топлива по государственному контракту. По прибытию на территорию войсковой части № автоцистерны до слива топлива в заглубленные резервуары, в присутствии членов комиссии, взяты пробы топлива, в т.ч. объединенная. Затем данные пробы направлялись на исследование, по результатам которого комиссия, убедившись в соответствии топлива требованиям государственного контракта и характеристикам, указанным в паспорте качества на продукцию от 30 марта 2014 г. № 427, приняла решение о его сливе в заглубленные резервуары воинской части, о чем составлен акт приема от 8 декабря 2014 г. № 68.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника 5 отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности УФКА Росгвардии от 31 марта 2021 г. и заключением административного расследования от 25 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент приема комиссией восковой части № дизельного топлива по государственному контракту оно соответствовало предъявляемым к нему требованиям и комиссией воинской части при приемке топлива не допущено нарушений требований Инструкции, а также ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств наличия вины в действиях ответчика при исполнении им обязанностей в составе комиссии по приемке топлива, поставленного по государственному контракту.

Выводы проведенной Российским государственным университетом нефти и газа (НИУ) им. Н.Н. Губкина экспертизы от 26 марта 2021 г. суд находит противоречащими ответам ФАУ «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии» от 5 апреля 2021 г., ФГБУ научно-исследовательского института проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам от 17 мая 2021 г., а также установленным обстоятельствам дела, в связи с чем таковая не является бесспорным доказательством того, что дизельное топливо по государственному контракту на момент его слива в декабре 2014 г. в заглубленные резервуары войсковой части № не соответствовало требованиям контракта.

Более того, согласно приложению № 5 к Инструкции по организации обеспечения качества компонентов жидкого ракетного топлива и горючего в Вооруженных Силах РФ в мирное и военное время, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 22 августа 2018 г. № 464дсп, гарантийный срок хранения дизельного топлива в заглубленных резервуарах составляет 5 лет.

Кроме этого, п. 17 этой же Инструкции определяет, что по истечении данного срока для принятия командиром воинской части решения о продлении срока хранения на 1 год топливо проверяется в объеме показателей качества полного испытания.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту гарантийный срок хранения качества свойств топлива с момента приемки товара заказчиком должен составлять не менее 24 месяцев.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что контрольный анализ, а также полное исследование топлива с момента его приема воинской частью на хранение и до 2021 г. проводилось, а командиром воинской части издавался приказ о продлении сроков хранения топлива.

Таким образом, поскольку гарантийный срок хранения топлива, поставленного по государственному контракту, истек в декабре 2019 г., то несоответствие характеристик топлива в 2021 г. его характеристикам при его поставке в воинскую часть в декабре 2014 г. само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком реального ущерба.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно экспертному заключению поставленное в войсковую часть № по государственному контракту и находящееся на хранении в заглубленных резервуарах возможно использовать по его прямому или иному предназначениям.

Доводы истца о том, что ответчик как член приемной комиссии не убедился в отсутствии остатков нефтепродуктов в заглубленных резервуарах после проведения пуско-наладочных работ в котельной, что впоследствии могло привести к ухудшению качества поставленного по государственному контракту топлива, являются несостоятельными. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика как у члена комиссии такая обязанность имеется, как и того, что при сливе дизельного топлива из топливозаправщика в заглубленные резервуары в них находились иные нефтепродукты, которые впоследствии привели к ухудшению качественных свойств топлива, поставленного по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части № о привлечении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Простов

Мотивированное решение принято 4 марта 2022 г.