Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконными акта несанкционированного подключения, действий по начислению денежных средств за безучетное потребление электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» «Костромаэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»), в котором просил признать незаконным акт безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками ответчика, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указано, что по итогам проверки прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме № по адресу: (,,,), сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, с которым истец не согласен, так как какого-либо вмешательства в работу прибора учета/сети не имелось. Создавшаяся ситуация нарушает права ФИО1 как потребителя, в связи с чем он вправе требовать от ответчика на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В связи со сменой наименования юридического лица произведена замена ответчика - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» на филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном виде сформулировал их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил:

1.признать незаконным Акт о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ. № с расчётом объема безучетного потребления электрической энергии, составленный филиалом ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»,

2.признать незаконным начисление за ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № плату за неучтенную электроэнергию в объеме № на сумму 82314 руб. 24 коп.;

3.Обязать ПАО «КСК» произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив из начислений за ДД.ММ.ГГГГ года КСК» по лицевому счету № плату за неучтенную электроэнергию в объеме № кВт на сумму 82314 руб. 24 коп.;

4.взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Россети Центр» и ПАО «КСК» солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в дело привлечены: в качестве ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» и в качестве третьего лица Акционерное общество «ЕИРКЦ», которое на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. оказывает ПАО «КСК», в том числе, услуги по расчёту размера платы за предоставленные сбытовой компанией услуги, отражает изменения в лицевых счетах собственников помещений, ежемесячно формирует, распечатывает и направляет платежные документы потребителям коммунальной услуги.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В дополнение истец пояснил, что на основании договора дарения, заключенного с его отцом - ФИО5, является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (,,,). Здание электрифицировано, в № году произведена замена прибора учета электрической энергии, который принят к эксплуатации надлежащей организацией. Прокладка сетей электроснабжения в доме осуществлена прежним собственником, каких-либо изменений в схему их расположения не вносил. Электросчетчик установлен на стене гаража, который расположен в границах его земельного участка и примыкает к дому. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали с проверкой представители филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в количестве № человек, которые с его согласия были допущены на территорию домовладения. По их просьбе он показал энергопотребляющие приборы, электросчетчик и имевшиеся в доме два автомата. Первый блок автоматов находится внутри распредкоробки вместе со счетчиком, второй - в подвале дома, который примыкает к гаражу и также помещен в коробку. При обследовании помещений 1-го этажа дома электрик, который ходил вместе с ним, сообщил, что прибор, находившийся у него в руках (напоминает отвертку), показывает напряжение в сети - на нем светится лампочка, чего быть не должно при отключенных вводных автоматах, находившихся при счетчике. Как называется этот прибор и для чего он предназначен, ему неизвестно, какие-либо документы на него ему не показывали. Подтвердил, что перед началом обследования в его присутствии все вводные автоматы, находящиеся со счетчиком, были отключены. После этого он и уже двое электриков спустились в подвал и там он указал на второй блок автоматов, при этом осуществлялась видеосъёмка. От коробки, внутри которой находилось два автомата, отходило вглубь в землю два провода, закрытые коробом, которые идут к стене, разделяющей дом и гараж. Также видел, что на ранее указанном приборе и еще на втором, который был у электриков, моргает лампочка и идет звуковой сигнал. В старом гараже, примыкающем к дому, часть проводки «утоплена» в стену и заштукатурена. Считает, что никакого несанкционированного подключения не было, электросчетчик находился в исправном состоянии, претензий к его работе у проверяющих не было, он отражал все действительные объемы потребленной электроэнергии. По мнению ФИО1, работники ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» как лица, заинтересованные в получении премии, размер которой зависит от количества выявленных фактов нарушения правил об энергоснабжении и насчитанных за это сумм, пока он находился с проверяющими в доме, оставшиеся возле электросчетчика намеренно включили вводные автоматы, поэтому приборы и показывали напряжение в сети при обследовании помещений здания. Так как с его стороны нарушения отсутствовали, он подписал оспариваемый акт с возражениями, при этом ни один из составленных по итогам проверки документов (ни оспариваемый акт, ни акт проверки прибора учета, ни расчет) ему не были вручены. Считает, что каких-либо препятствий для попадания в гараж проверяющих, а также судебного эксперта во все помещения с его стороны не чинилось, все поименованные лица могли попасть в любое место, в том числе и в гараж, даже при неработающем электроприводе ворот. С объемом безучетного потребления не согласен, так как часть электропотребляющих приборов, указанных в расчёте находятся не в рабочем состоянии (электропила, компрессор, хлебопечь). Получив весной № года платежную квитанцию с предупреждением о возможном ограничении подачи электрической энергии, заключил в ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «КСК» сроком на № год соглашение о рассрочке суммы, насчитанной, исходя из объема несанкционированного подключения электроэнергии. Сделал это вынужденно для того чтобы избежать отключения дома от данной услуги. Первоначально в счет насчитанной суммы 82 314 руб. 24 коп. уплатил единым платежом 25 000 руб., сумма оставшегося долга гасилась ежемесячно примерно по 5 000 руб., сейчас долг по соглашению отсутствует. Считает, себя по отношению к обоим ответчикам является потребителем предоставляемых каждым Обществом услуг, поэтому вправе требовать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, так как действия юридических лиц находятся вне правового поля.

Представитель ФИО2 считает, что факт несанкционированного подключения не нашел своего подтверждения, так как ответчиками не доказан ни факт вмешательства в работу прибора учета каким-либо способом ни подключение электропринимающих устройств помимо электросчетчика, с которыми действующее законодательство связывает незаконное потребление. Оспариваемый Акт о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ. № в нарушение требований, установленных федеральным законодателем: не содержит указания на конкретные способ и место осуществления безучетного потребления, сведения о том какие приборы (модель, марка, сертификат и др.) применялись для обнаружения нарушения правил о энергоснабжении. Показания опрошенных свидетелей не подтверждают факт наличия скрытой проводки, так как данные лица указали на использование приборов, в отношении которых не были представлены соответствующие документы, и сведения об инструментальном исследовании не отражены в оспариваемом акте. Кроме этого, работники филиала ПАО «Россети Центр» не обнаружили достоверно, откуда именно и куда идет скрытая проводка. Полагает, что само поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии признаков несанкционированного потребления, который допустил проверяющих в дом и иные помещения, включая подвальное. Недопущение проверяющих в гараж связано с тем, что не работал электропривод ворот при отключённых вводных автоматах. Согласно выводов судебного эксперта, последний не исключает, возможности, что ранее имело место какое-то незаконное подключение. Вместе с тем, при проведении исследования эксперт не обнаружил каких-либо ответвлений проводки, спаек, скруток, свидетельствующих о нарушении правил об энергоснабжении. Прохождение кабеля под цементной штукатуркой, на которые указывает эксперт, по мнению представителя, физически препятствует присоединению на этом участке энергопринимающих устройств. Оплата сумм, выставленных за несанкционированное подключение, не связана с признанием своей вины истцом, а является исключительно мерой, направленной на предотвращение отключения дома ФИО1 от электрической энергии, потребителем которой он является и предоставленной ПАО «КСК»

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО3, действующий по доверенности, просил в иске отказать, так как оспариваемый акт, составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № (далее - Основные положения №), содержит все необходимые сведения для таких документов. Полагает, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение, что следует из совокупности доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного полномочным лицом по итогам реально проведенной проверки, показаниями свидетелей, видео и фотоматериалами. Считает, что истец не дал возможности эксперту провести надлежащим образом исследование, так как не обеспечил возможность проверить участок кабеля, находящийся под штукатуркой в гараже, примыкающем к дому, а также нарушил положения ч.3 ст.84 НПК РФ, не допустив представителя Общества для участия в экспертизе, что подтверждается показаниями свидетеля Юдина, опрошенного в судебном заседании, и не отрицается самим истцом. Поэтому в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ подлежит доказанным факт несанкционированного подключения. По мнению представители, расчет объемов безучетного потребления произведен правильно с учетом количества и мощности каждого из несанкционированно подключенной единицы оборудования.

Представитель ответчика ПАО «КСК» ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что Обществом был принят к расчету как законный акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленный ПАО «Россети Центр» в рамках правомочий, предоставленных данному юридическому лицу как сетевой организации пунктом 167 Основных положений. №. На основании данного акта произведен расчёт и истцу предъявлена стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 82314 руб. 24 коп., которая на дату заключения соглашения о рассрочке - ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 57647 руб. 54 коп., так как часть долга была уже погашена, рассрочка предоставлена на срок № месяцев, в настоящее время сумма основного долга погашена. При требовании компенсации морального вреда истец не указал в чем выражается причинение ему морального вреда, какие права его нарушены. ПАО «КСК».

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица - АО «ЕИРКЦ».

Выслушав участников и показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст.539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.167,168,192,193 Основных положений №, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 2 Основных положений № определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи (п.170 Основных положений №).

Как следует из п.187 Основных положений №, объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №), утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 62 вышеуказанных Правил № предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилой дом №, расположенный по адресу: (,,,), принадлежащий ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

В указанном объекте недвижимости установлен прибор учета электроэнергии, тип прибора учета - СОЭ-52, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, прибор опломбирован - филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»

Как следует из материалов дела, ПАО «Костромская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на (,,,), ПАО «Россети Центр» - является сетевой организацией, которой на основании пунктов 192,194,195 Основных положений № в пределах своей компетенции предоставлено право выявления фактов безучётного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», проведена проверка узла учета электроэнергии №, расположенного в вышеуказанном жилом (,,,) по адресу: (,,,), в ходе которой был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии.

По результатам проверки были составлены акт проверки приборов учета № и акт о выявлении несанкционированного подключения №. Оба документа содержат сведения о том, что они составлялись в присутствии собственника дома ФИО1, ознакомленного с их содержанием, и вручены ему, о чем свидетельствует подпись данного лица под ними. Таким образом, утверждения истца о том, что нарушено его право на информацию, путем невручения и не ознакомления с содержанием этих документов, при проверке не нашло своего подтверждения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе проверки установлено нарушение правил об электроэнергии путем несанкционированного подключения до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя в связи с чем выдано уведомление на замену ввода, что привело к недостоверному учету потребляемой электрической энергии. В объяснениях, сделанных потребителем в данном документе, ФИО1 указал (далее - по тексту): «дом принадлежал отцу, собственником являлся он. С проводкой манипуляции не осуществлял и в известность поставлен не был, оплату осуществляю по прибору».

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, составлен расчёт объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которого он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата предыдущей проверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из количества дней безучетного потребления, количества часов безучетного потребления (№), в результате объем безучетного потребления составил № кВт/час.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребителю по адресу: (,,,), рекомендовано произвести замену электрического ввода с отсутствием разрывов, паек, скруток, соединительных коробок и др. на всем протяжении от границы балансовой и эксплуатационной ответственности до прибора учета электроэнергии, с рекомендацией об его установлении таким образом чтобы электрический ввод визуально просматривался до прибора учета электрической энергии.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается истцом, что во время проверки осуществлялось видеофиксация.

Как видно из оспариваемого акта, в качестве лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии указан потребитель ФИО5

Действительно, ранее жилой дом № принадлежал на праве собственности указанному лицу. В связи с чем, первоначально договорные отношения по договору электроснабжения сложились с ФИО5, поэтому лицевой счет № по адресу: (,,,), открыт на имя ФИО5

У истца право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ФИО1 предоставлял данный договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права поставщику электрической энергии для открытия лицевого счета на его имя в материалах дела отсутствуют, поэтому во всех платежных документах, выставляемых АО «ЕИРКЦ» указывается прежний собственник ФИО5

С учетом указанного, суд считает, что оспариваемый акт составлялся в присутствии надлежащего лица - действительного потребителя услуг ПАО «КСК» ФИО1.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции об оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № видно, что в ней имеются сведения о задолженности по электроэнергии. Также данный документ содержит уведомление ПАО «КСК» о том, что в случае непогашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 695 руб., по истечении № дней с указанной даты подача электрической энергии будет приостановлена.

Согласно истории начислений и платежей, представленной ПАО «КСК», по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ года произведено разовое начисление в сумме 82314 руб. 24 коп. Также указанный документ содержит сведения о погашении данной задолженности.

Из пояснений представителя ПАО «КСК» следует, что 82314 руб. 24 коп. являются начислением за объем безучетного потребления электрической энергии вразмере 17664 кВт/час.

Судом установлено, что задолженность к дате рассмотрения спора погашена в полном объеме в следующем порядке: 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и долее согласно условий соглашения о рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «КСК» и ФИО1 на сумму 57 647 руб. 54 коп. Также указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков-ордеров, представленных истцом.

Проанализировав акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлен факт несанкционированного подключения, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей и видеоматериалов следует, что проверка проводилась комиссионно, в состав бригады входило 4 человека, состоявших в трудовых отношениях с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»: З - мастер отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Нерехтской РЭС, Т, А, Р- электромонтеры по эксплуатации электросчётчиков (справка ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. /том №/).

Согласно должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Нерехтского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра», требованиями к квалификации в указанной должности является наличие начального профессионального электротехнического образования, опыта работы не менее года, знание схемы электрических сетей № КВ РЭС, конструктивных особенностей линии № и особенности их трасс. В трудовые обязанности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков входит проверка исправности систем электроэнергии, проведение инструментальных проверок средств и систем учета электроэнергии по точкам поставки потребителей – юридических лиц и граждан, оформление первичных документов по результатам проверки приборов учета; выявление безучетного/бездоговорного потребления и составление актов о не учетном бездоговорном потреблении электроэнергии; выдача уведомление потребителям электроэнергии по результатам проверки приборов учета ( п.2.1.8, 2.1.7, 2.1.6, 2.1.3,2.1.2).

Из должностной инструкции мастера отдела по учету электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» следует, что лицо, занимающее данную должность должно иметь среднее профессиональное образование, электротехническое, опыт работы от 2 до 3 лет в отрасли электроэнергетики, а также необходимый уровень знаний, в том числе: основ технологического присоединения к сетям филиала, основ электротехники, схем электроснабжения сетей филиала, режимов работы сетей, знание устройств и принципов действий рабочих и образцовых средств измерений электроэнергии и мощности, принципов работы и устройств измерительных трансформаторов, принципов работы и схемы включения счетчиков электрической энергии, знание способов вмешательства в работу средств измерения электроэнергии и методов борьбы с ними.

Таким образом, сведения в акт проверки приборов учета, составленный Т и Т, а также в акт о несанкционированном подключении, оформленный с участием З, Т, Т, Р внесены сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», имеющими соответствующее образование, стаж работы и допуск к проведению таких работ, а аткже прошедших в установленном порядке проверку знаний по устройству и технической эксплуатации электроустановок.

Довод истца о том, что вышепоименованные лица имели личную заинтересованность в оформлении ДД.ММ.ГГГГ актов и других документов в отношении потребителя, не нашёл своего объективного подтверждения, так как соответствующих доказательств ФИО1 не представлено, а материалы дела их не содержат. Из показаний З, Т, Т, опрошенных в статусе свидетелей, следует, что проверка осуществлялась ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ранее ФИО1 не знали, личной заинтересованности не имеют.

Также довод о материальной заинтересованности проверяющих опровергается и просмотренной в судебном заседании записью на DVD-диск, представленной филиалом ПАО «Россети Центр», осуществленной при осмотре подвального этажа дома, из которой следует, что истцом предлагались денежные средства за то, чтобы проверяющие закончили все, отключили и ушли, но этим сотрудники сетевой организации не воспользовались, зафиксировав документально выявленные нарушения (запись 00 мин. 45 сек- 00 мин. 53 сек.).

Все требуемые законодателем разделы акта о несанкционированном подключении заполнены, отсутствие в одном из подразделов п.3 сведений о количестве и мощности оборудования, подключенного в нарушение правил, восполнено сведениями, указанными в расчёте объема безучетного потребления электрической энергии, в котором поименовано данное оборудование и его количество, номинальная мощность каждого из них, а также суммарная.

Из указанного расчёта видно, что ФИО1 с ним ознакомлен, своевременно возражений относительно данного оборудования не заявил, к ответчикам с требованиями о проведении проверки на предмет неработоспособности некоторых из них не обращался. Факт наличия данного оборудования в гараже/котельной при проведении проверки истцом не оспаривается, подтвержден фотоматериалами /том 2 л.д.7-12/.

Довод стороны истца о том, что в оспариваемом акте отсутствуют указания на технические средства фиксации нарушения не соответствует действительности, поскольку в указанном разделе содержится информация об осуществлении видеозаписи посредством айфона, а представленная суду запись на DVD-диске обнаружения в подвале скрытой проводки с автоматом и фотографии, представленные стороной ответчиков, опровергают этот довод.

Правильность произведенного расчета объема по безучетному потреблению электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 314 руб. 24 коп. ответчиком не оспаривается, своего контррсчета не представлено, признание действий по начислению данной суммы незаконными связано с оспариванием самого факта безучетного потребления. В рассматриваемом судом споре данная сумма правового значения не имеет, поскольку математически данный расчет может проверяться в случае взыскания доначисленной платы за электроэнергию.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 допустил безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в подключении электроснабжения в обход установленного прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя.

Указанное подтверждается проанализированным выше актом, который суд считает законным и обоснованным и принимает как допустимое доказательство нарушения истцом правил об энергоснабжении, так как он соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 192, 193 Основных положений №, а также показаниями свидетелей - работников филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», участвовавших в проверке. Каких-либо существенных нарушений со стороны работников сетевой организации процедуры проверки и оформления по её итогам актов не установлено.

Так из показаний свидетеля З следует, что в составе бригады из № человек, в которую помимо него входили Т, А, Р на основании задания руководства Нерехтского РЭС был осуществлен выезд по адресу: (,,,), в ходе которого со стороны хозяина дома получили разрешение пройти на его территорию. При осмотре было установлено, что часть кабеля до счетчика проходит через гараж, в осмотре которого ФИО1 отказал со ссылкой на отсутствие ключей от него, в связи с чем они не имели возможности проверить его целостность на предмет скруток, разрывов, проколов, соединений. Поэтому было произведено отключение вводного автомата, находящегося рядом с прибором учета, с целью определения наличия или отсутствия напряжения в сети при прекращении доступа электроэнергии через счетчик. Затем один человек из бригады вместе с владельцем дома прошли в него. В этот момент в доме в некоторых помещениях горел свет, хотя этого не должно быть, об этом ему сказал кто-то из членов его бригады. Кроме этого прибор - сигнализатор скрытой проводки, с которым работник Общества ходил по дому, также показывал напряжение в сети. Потребителю было разъяснено, что в данной ситуации составляется акт о несанкционированном подключении, после чего ФИО1 пояснил, что в подвале дома есть кабель с еще одним автоматом, но подробностей о нем не знает. Работники, спустившиеся в подавал, действительно обнаружили скрытую линию и зафиксировали это с помощью айфона на видео и фото, данные материалы затем были переданы руководству. Также был осмотрен с помощью ПНУ прибор учета электрической энергии, к нему претензий не было. В тот момент, когда владелец дома вместе с одним из членов бригады находились в здании дома, все это время вводные автоматы на приборе учета были отключены, никто их не включал до окончания обследования дома.

Из показаний свидетеля Т видно, что именно он заходился с истцом в доме и обследовал его на предмет наличия напряжения в сети при отключенном вводном автомате. При обследовании 1-го этажа дома при помощи двух приборов - индикаторной отвертки «Энергомера» и сигнализатора скрытой проводки, именуемого среди специалистов «Дятел», он установил факт напряжения в сети, о чем свидетельствовали горящие лампочки на приборах и звуковой сигнал прибора «Дятел». В связи с чем владельцу дома было предложено показать другие помещения и при обследовании подвала под домом они обнаружили дополнительную электролинию, состоящую из двух проводов, заделанных в короб с автоматом в металлической коробке, которая вела в сторону гаража, в который владелец дома отказался их впустить, поэтому достоверно место запитки кабеля установлено не было, но факт отдельного ввода на эту линию подтвердили приборы, световой и звуковой сигнал которых говорил, что данная линия при отключённых вводных автоматах на приборе учета, находится под напряжением. Данный факт был зафиксирован на видео, съемку производил находившийся рядом с ним Т На их вопросы по данному факту хозяин дома пояснил, что это было сделано до него предыдущим сособственником. Работа приборов от данной линии не фиксируется прибором учета.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что при проверке дома №, он вместе с А спускался в подвальное помещение, где был выявлен автомат в специальной коробке с подходившей к нему трубой в кожухе, где было два провода в изоляции. Данный автомат находился под напряжением, о чем сигнализировал прибор «Дятел» - горел световой сигнал и издался непрерывный звук, находившийся у напарника, а он в это время осуществлял видеосъёмку. Линия шла в сторону гаража над поверхностью земли, затем уходила в землю по направлению к стене, разделяющей дом и гараж. Потребитель пояснил, что это было сделано до него прежними владельцами. Доступ в гараж не был предоставлен, так как со лов потребителя, не работал электропривод ворот, поэтому они не смогли осмотреть всю линию, так как часть её была скрыта.

Пояснения вышеуказанных лиц, в том числе относительно использования специальных приборов для установления скрытой проводки, подтверждаются видео, на котором зафиксирован факт обнаружения скрытой линии проводки с дополнительным автоматом, а также фотоматериалами, исследованными в рамках судебного разбирательства.

Кроме этого, при даче объяснений в судебных заседаниях 28.07.2021г. и 24.11.2021г. ФИО1 подтвердил факт использования проверяющими специальных приборов для обнаружения скрытой проводки, и наличие второй линии электропроводки, которая была обустроена прежними хозяевами в подвальном помещении, а также работу холодильника, двухконтурного газового котла, ряда лапочек в отдельных помещениях дома при отлученном вводном автомате у прибора учета.

Кроме этого, из просмотренной судом видеозаписи об обнаружении в подвальном помещении дополнительного кабеля видно, что ФИО1, осознавая незаконность данной линии, предлагал проверяющим разрешить ситуацию без составления соответствующих актов.

По ходатайству ответчика ПАО «Россети Центр» по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Права».

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз и Права» О следует, что исследование проводилось путём визуального осмотра состояния питающих проводов (кабелей) от опоры ВЛ до места установления прибора учета электроэнергии включительно, в ходе которого на вводном кабели потребителя следы нарушения целостности изоляции (скрутки, спайки, проколы и т.д.), а также следы и (или) места подключения стороннего проводника (провода, кабеля и т.д.) до расчетного прибора учета на момент проведения экспертизы визуально отсутствуют (ответ на вопрос №). Наличие сторонних подключений, не предусмотренных технологическим присоединением, не выявлено (ответ на вопрос №).

При ответе на вопрос № о возможности подключения у потребителя до (помимо) расчетного прибора учета электрической энергии других энергопринимающих устройств, эксперт указал, что вводный кабель полностью не просматривается, на просматриваемых (открытых) участках подсоединение энергопринимающих устройств выявлено не было.

Кроме этого, эксперт отметил, что автоматический выключатель, расположенный на полу в подвале дома является лишним в логической схеме электроснабжения, так как данный участок провода уже защищен автоматическим выключателем, находящимся у прибора учета. Однако, при подключении до прибора учета, потребность в данном устройстве защиты и разрыва фаз, имеется.

Также экспертом было указано, что ФИО1 отказался освободить кабель из-под штукатурки в гараже для проверки его целостности.

Судом установлено, и на это указано экспертом, представителем ПАО «Россети Центр» и не отрицается самим истцом, что представитель ответчика - сетевой организации на проведение исследования допущен не был. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Ю (работник филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»), пояснивший, что был направлен руководством для проведения экспертизы. Данные пояснения следует расценивать с учетом положений ч.3 ст.84 ГПК РФ как намерение ответчика участвовать при проведении экспертизы.

Отказ впустить представителя указанного юридического лица, суд расценивает как нарушение со стороны истца права ответчика участвовать в проведении экспертизы, и учетом разъяснений данных в ч.3 ст.79 ГПК РФ, принимая во внимание отказ ФИО1 предоставить эксперту в полном объеме возможность исследовать кабель на всем его протяжении, суд считает установленным факт возможности у потребителя подключения до (помимо) расчетного прибора учета электрической энергии других энергопринимающих устройств.

Вышеуказанное подтверждает несанкционированного подключение до установки прибора учета.

Способ безучетного потребления, указанный в акте - несанкционированное подключение, подпадает под понятие «безучетное потребление», данное законодателем в п.2 Основных положений №442.

Таким образом, анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, оценивая представленные доказательства с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения абонентом ФИО1 обязательств, подключение к сетям электроснабжения жилого дома вне прибора учета, что в силу положений пунктов 148, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» свидетельствует о правомерности составленного энергоснабжающей организацией акта о без учетном потреблении электроэнергии.

Поскольку судом установлен факт выявления исполнителем услуг потребления безучетного потребления электроэнергии истцом, имеются все правовые основания для начисления потребителю оплаты в соответствии с установленными тарифами за период безучетного потребления, с учетом объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, о законности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Поэтому исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконными акта несанкционированного подключения, действий по начислению денежных средств за безучетное потребление электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ., место рождения (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Костромской области в Нерехтском районе) к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (ОГРН:№), ПАО «Костромская сбытовая компания» (ОГРН:№ признании незаконными акта несанкционированного подключения, действий по начислению денежных средств за безучетное потребление электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: С.Т. Бекенова