Гражданский кодекс часть 1

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> состоявший в трудовых отношениях с истцом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, общая сумма ущерба составила 856 576 рублей 32 копейки. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба возместила 653 300 рублей. В связи с неполным возмещением причиненного ущерба по иску Акционерного общества «Страховая компания «Согласие» (далее АО СК «Согласие») на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с собственника транспортного средства <данные изъяты> в пользу СК «Согласие» взыскано 210 342 рубля 32 копейки, в том числе: ущерб в размере 203 276 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7 066 рублей. Данную сумму в размере 210 342 рубля 32 копейки ДД.ММ.ГГГГ АО «ТрансСимпл» выплатило СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, находилось в аренде ООО «ФСК Метрополия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ТрансСимпл» направило в адрес ООО «ФСК Метрополия» претензию № о возмещении убытков в связи с заключенным договором аренды в размере 210 342 рубля 26 копеек. ООО «ФСК Метрополия» признало данные требования и оплатило в полном объёме заявленную сумму ущерба, которая подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, представил отзыв на возражение истца, в котором указал, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен. О причиненном ущербе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «ТрансСимпл» направило в адрес ООО «ФСК Метрополия» претензию о возмещении ущерба по договору аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении ущерба не предъявлялось. При рассмотрении дела по иску ООО «Согласие» к АО «ТрансСимпл» о возмещении ущерба, ООО «ФСК Метрополия» не являлось участником судебного процесса. Досудебный порядок при обращении в суд с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, федеральным законом не предусмотрен. В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 15 указанного Постановления Пленума, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт.

Представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, подано возражение на исковые требования, в обоснование которых указано, что действительно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом. Ссылаясь на положения статей 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе не установления причин возникновения ущерба и не истребования письменного объяснения у работника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Проверка работодателем не проводилась, несмотря на то, что работник настаивал на проведении проверки и назначении автотехнической экспертизы, указывая, что тормозная система транспортного средства была неисправна. Также ссылается на то, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок, срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ДОП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ c учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось АО «ТрансСимпл».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.91-94)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с собственника транспортного средства АО «ТрансСимпл» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 203276 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7066 рублей (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, повреждено <данные изъяты>, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 856 576 руб. 32 коп. Гражданская ответственность водителя ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0398234082 и по договору дополнительного обязательного страхования №. Сумма возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие», превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, составляет 203276,32 коп. (856576,32 руб. - 653300 руб.)

Установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТрансСимпл» выплатило ООО «СК Согласие» взысканные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 342 руб. 32 коп. (л.д. 22)

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности АО «ТрансСимпл», было передано во временное владение и пользование ООО «ФСК Метрополия» (л.д. 107-111).

Указанный договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлся действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного сторонами не представлено.

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с «ФСК Метрополия», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ФСК Метрополия» №06 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 работал в ООО «ФСК «Метрополия» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16 18, 19).

После выплаты ООО «СК «Согласие» взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТрансСимпл» в адрес ООО «ФСК Метрополия» направлена претензия о компенсировании убытков, понесенных в связи с взысканием с данной организации, являющейся собственником транспортного средства, в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 210342 руб. 26 коп., из которых 203276 руб. 32 коп - ущерб, 7066 - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Метрополия» выплатило АО «ТрансСимпл» в счет возмещения ущерба 210342 руб. 26 коп. (л.д. 25)

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ФСК Метрополия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной АО «ТрансСимпл» суммы ущерба к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные ООО «ФСК Метрополия» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета доказанности факта причинения ущерба ответчиком в результате административного правонарушения.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив указанные обстоятельства, судом установлено, что о причиненном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления АО «ТрансСимпл» претензии.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Досудебный порядок при обращении в суд с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 210342 руб. 26 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ФСК Метрополия» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ уплатило госпошлину в сумме 5303 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФСК Метрополия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФСК Метрополия» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 210 342 (двести десять тысяч триста сорок два) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 303 (пять тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева