Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена уплата пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2000000 рублей и 18200 рублей расходы по уплате госпошлины. В соответствии с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО6 права требования к ФИО4, основанное на указанном договоре займа, решении Вичугского городского суда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии ФИО6 также были уступлены права требования процентов и неустойки по договору займа за весь период просрочки. Сумма основного долга возвращена ФИО4 ФИО2 с просрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по установлению процессуального правопреемства ФИО4 было представлено в суд дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера пени с 1% на 0,001% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, которое является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы. В соответствии с п. 6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы все документы, подтверждающие уступаемые права, среди которых дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не значилось, поскольку его не существовало. Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ по сговору между ответчиками в целях снижения размера пени за просрочку возврата задолженности. Таким образом, ФИО2 на момент подписания дополнительного соглашения не являлся стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не имел полномочий по изменению условий договора займа, поскольку права требования по указанному договору уступил ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам иска, ранее изложенные доводы представителя ФИО7. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменным признанием ФИО2, его пояснениями о том, что он немного не разобрался в тех документах, которые ему принесли на подпись, которые согласуются с иными представленными в материалы дела документами, в частности актом передачи документов к договору цессии, из которого не следует, передача оспариваемого дополнительного соглашения, а также заключением судебной экспертизы, которым не подтверждено изготовление дополнительного соглашения в указанную в нем дату. Обратила внимание на то, что заключение такого рода и содержания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору займа не имело для ФИО2 никакого экономического смысла, поскольку основной долг не был возвращен. Более логично заключение данного дополнительного соглашения ФИО2 после получения денежных средств от ФИО4, в связи с чем он утратил интерес к получению пени, однако не имел на это права, поскольку права требования были уступлены ФИО6

Из показаний представителя истца ФИО7, действовавшей на основании доверенности, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у ФИО6 по собственным основаниям имеется заинтересованность довести ФИО4 до банкротства. На сайте суда было обнаружено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2018200 рублей, который за 50% от суммы долга согласился уступить ФИО6 право требования к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки, однако расписка в получении денежных средств по нему ФИО2 была написана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально данную расписку взять она забыла. Когда было подано заявление о процессуальном правопреемстве, то ФИО4 приезжал к ФИО2 и погасил долг в части 1250000 рублей, а на 750000 рублей написал новую расписку в получении нового займа, тем самым закрыв задолженность перед ФИО2. В замене взыскателя судом было отказано, поскольку должник на момент исполнения обязательства не имел сведений о том, кто является надлежащим кредитором. Впоследствии ФИО6 обратился к ФИО2 с иском о взыскании с него исполненного по цессии, однако дело было прекращено в связи с отказом от исковых требований, поскольку ФИО2 в добровольном порядке передал денежные средства ФИО6 в размере 1250000 рублей и переуступил требования по новому договору займа на сумму 750000 рублей. В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве стало известно о дополнительном соглашении к договору займа, предусматривающем снижение размера неустойки, которое она полагает недействительным в силу того, что оно не было передано ФИО2 при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, о его наличии ФИО6 он не говорил, актом передачи документов подтверждается отсутствие существования дополнительного соглашения. Учитывая, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ вышел из отношений с ФИО4, он не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения об уменьшении размера пеней. Полагала, что сам факт того, что при заключении договора цессии дополнительного соглашения в перечне передаваемых документов не значилось, свидетельствует о его недействительности, нарушает права ее доверителя на взыскание пени в большем размере, сводит пени к нулю. Сам ФИО2 сообщил о том, что подписывая дополнительное соглашение, его не читал, после того, как к нему был предъявлен иск о взыскании денежных средств, полученных от ФИО4, он проконсультировался с юристами, понял, что с него будет взыскана сумма, после чего признал, что был неправ, готов все исправить, пояснил, что подписывал весь пакет документов в конце апреля 2021 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг в действительности ФИО4 не был погашен, поскольку ФИО2 на тот момент требовал от ФИО6 еще 250000 рублей, чтобы не идти на договоренности с ФИО4, однако, не получив данные денежные средства, увидел возможность возврата всей суммы долга, не смотря на договор цессии. В настоящее время вопросов к ФИО2 у истца нет, поскольку он стал жертвой бумажек, которые ему подсовывал ФИО4. Дополнительное соглашение к договору цессии о переуступке процентов и пеней не направлялось в адрес ФИО4, поскольку это его не касается, о наличии указанного дополнительного соглашения он знает, в настоящее время решением Советского районного суда г. Иваново с него взысканы проценты по договору займа на основании указанного дополнительного соглашения к договору цессии, которым переуступлены также пени. Вопрос о том 2 или ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования не имеет значения, поскольку проценты и пени взыскиваются по дату возврата основного долга. Не отрицала, что представитель ФИО2 – ФИО3 является ее знакомой, она привлекала ее в качестве представителя по своим делам, предложила ее в качестве представителя ФИО2, что никаким образом не нарушает права ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные ранее в ходе судебного заседания, а также письменное заявление ФИО2 о признании исковых требований. В ходе судебного разбирательства, пояснила, что дополнительное соглашение к договору займа действительно было подписано в июне – июле 2021 года, когда «засветили» пени и проценты, подписать его уговорил ФИО4. ФИО2 в юридических тонкостях не разбирается и поскольку на тот момент у него были доверительные отношения с ФИО4, то он согласился подписать указанное соглашение, однако после разъяснения последствий, полагает необходимым признать исковые требования, поскольку не желает больше судиться. Заявление ФИО2 о выплате ФИО4, в том числе, пени по дополнительному соглашению было сделано им по не знанию юридических тонкостей, в действительности он не получал от ФИО4 пени, о чем свидетельствует выплата пени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится только погашение основного долга. Полагает, что в действиях ФИО2 нет недобросовестного поведения, поскольку это ФИО4 допустил просрочку исполнения обязательств по договору, а впоследствии закружил ее доверителя своими дополнительными соглашениями, чтобы уйти от судебных разбирательств, убедил ее доверителя написать о выплате долга по дополнительному соглашению. Сам ФИО2 является довольно состоятельным человеком, не имел цели заработать на договоре займа, посчитал несущественным обстоятельством заключение данного дополнительного соглашения. Согласно письменным пояснениям, признанием иска ФИО2 признает факт подписания дополнительного соглашения не ДД.ММ.ГГГГ, а после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым полагала, что делать вывод о недействительности дополнительного соглашения к договору займа на основании пояснений ФИО2 является неверным, поскольку в данных правоотношениях и по другим судебным делам ФИО2 периодически менял свою позицию, руководствуясь своими мотивами. В настоящее время он признает иск, хотя ДД.ММ.ГГГГ он подписывал дополнительное соглашение в договору займа. Аналогичную позицию занимал ФИО2 при подписании договора цессии, из которого следует, что должником решение не исполнено, и в то же время до его подписания принял от ФИО4 исполнение, что подтверждал в письменном заявлении, направленном в Вичугский городской суд. При таких обстоятельствах полагает действия ФИО2 противоречивыми, его поведение недобросовестным. Относительно того, что ФИО2 не передал дополнительное соглашение ФИО6, пояснила, что аналогично ФИО2 не представил ФИО4 дополнительное соглашение о переуступке процентов и пеней по договору займа ФИО6. Полагает, что допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, которые подтверждали бы, что оно подписано после уступки прав по договору займа, стороной истца не представлено. Согласно заключению судебной технической экспертизы давность изготовления дополнительного соглашения установить не удалось. ФИО4 против назначения указанной экспертизы не возражал, поскольку знал, что оно было заключено в дату в нем указанную, по той причине, что установленные договором пени являлись кабальными, в связи с чем стороны в ходе переговоров пришли к соглашению об их уменьшении. Задолженность по договору займа на момент подписания дополнительного соглашения не была погашена, однако в период переговоров у ФИО4 имелось такое намерение, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление пени в процессе судебного разбирательства ФИО8 было осуществлено с целью получения от ФИО8 подтверждающих документов о выплате указанных пени, поскольку ФИО8 свою позицию поменял, а у ФИО4 нет на руках подтверждающих документов об их уплате.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО4, дополнительного соглашения к договору цессии о переуступке пени и процентов он не получал, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в его адрес, переуступка процентов и пени не предусмотрена. Полагает договор цессии и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированными доказательствами, поскольку в материалах дела имеются два идентичных договора цессии от 2 и 9 апреля и три дополнительных соглашения, два из которых идентичны по содержанию и третье о переуступке пени и процентов. О заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его не уведомлял, полагает, что в действительности договор цессии и ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ФИО2, поскольку им было получено исполнение по договору займа, в связи с чем не могло быть и заключено дополнительное соглашение к договору цессии. Полагает, что дополнительное соглашение к договору цессии было заключено в результате сговора ФИО2 и ФИО6 за отказ от исковых требований по делу о взыскании с ФИО2 исполненного по договору займа, в связи с чем пояснения ФИО2 не могут являться достоверными. Кроме того, ФИО2 изначально подтверждалась действительность дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления в материалы дела в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве заявления об отказе от требований и уведомления ФИО6 о том, что задолженность погашена, в том числе, и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных пояснениях сообщил, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 ему стало известно о том, что за отказ от исковых требований к нему по делу о передаче исполненного по договору займа он подписал и передал ФИО7 все имеющиеся у него на руках документы, касающиеся ФИО4 и ряд новых документов, кроме того, подписал доверенность на ФИО3 которая является представителем ООО ЮК «Консул», учредителем и директором которой является ФИО7 Полагает, что показания представителей истца и ответчика в одном лице носят договорной характер, не могут являться достоверными и будут нарушать его права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1л.д.12-13).

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.(т.1л.д.18-19, т.2 л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № (т.2 л.д.165).

Впоследствии между ФИО2 и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 право требования к ФИО4 в размере основного долга в сумме 2000000 рублей и 18200 рублей расходов по оплате государственной пошлины переуступлено ФИО6 Уступаемое право требования основано на обязательствах должника из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования). (т.1л.д.14-15,88). Согласно акту приема – передачи ФИО2 в подтверждение уступленных прав передал ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист (т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 направлено уведомление о переуступке права требования в части основного долга, взысканного решением суда (т.2л.д.168,169), которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-189).

Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО6 о замене взыскателя на основании договора цессии по основаниям того, что уведомление о переуступке долга, направленное в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение обязательства произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения уведомления, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника иным способом о состоявшейся переуступке на момент исполнения обязательства, в связи с чем в силу положений п.3 ст.382 ГК РФ исполнение совершенное должником первоначальному кредитору является предоставленным надлежащему лицу. Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения. (т.2л.д.187-189,193-194)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Вичугский городской суд к ФИО2 с иском о взыскании полученного от должника в счет уступленного требования в размере 2018200 рублей, неосновательного обогащения 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49777,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств, мотивировав требования тем, что ФИО2 были получены денежные средства от ФИО4, в счет переуступленного долга в размере 2018200 рублей, а кроме того, в счет уплаты за право требования к ФИО4, сверх причитающихся 500000 рублей ФИО9 были получены денежные средства в размере 1000000 рублей, в связи с чем 500000 рублей являются неосновательным обогащением (т.2л.д.195-196).

Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2л.д.204).

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, основанные на договоре уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении о переуступке права требования процентов и пени, заключенных между ФИО2 и ФИО6 (т.1л.д.17,26-28,90,94). Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т.1л.д.126-130,т.2л.д.134-138,153-157).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 выражена позиция о фальсификации договора цессии и дополнительного соглашения к нему об уступке права на взыскание пени, однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Из материалов дела следует, что заключение договора цессии его сторонами не оспаривалось, что было установлено вступившим в законную силу определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в материалах дела двух аналогичных по содержанию договоров цессии от второго и девятого апреля при отсутствии иных доказательств не свидетельствует об отсутствии переуступки права требования по договору займа ФИО6, а кроме того, при имеющихся в материалах дела документах вопреки доводам ответчика предполагаемое им заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ само по себе не исключает погашение им задолженности ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора цессии. ФИО2 на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве представил суду уведомление в адрес ФИО6 о расторжении договора цессии (т.2 л.д.174), тем самым подтверждая наличие возникших между ними правоотношений. Впоследствии ФИО2 полученное от должника исполнение по договору займа в добровольном порядке было передано новому кредитору после предъявления им требований в судебном порядке, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, оценка указанным доводам дана в решении Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО6 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, основанное на том же дополнительном соглашении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением проценты за пользование займом с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы, в полном объеме, апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах полагать об отсутствии состоявшейся уступки ФИО2 ФИО6 права требования к ФИО4 по договору займа от 28.10.2019 года, в том числе пени, оснований не имеется. Проверка и оценка доводов ответчика о погашении пени по дополнительному соглашению ФИО2 судом не производится, поскольку указанные доводы значения для рассмотрения требований о признании данного соглашения недействительным по изложенным в иске основаниям, не имеют, взыскание пени предметом иска не являются.

Согласно чт.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменной форме и подписании сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено снижение размера пени, установленного договором займа с 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1л.д.16, 95).

Указанное дополнительное соглашение совершено в письменной форме, подписано сторонами договора займа (ФИО2 и ФИО4), что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительным дополнительного соглашения основано на том, что оно было подписано сторонами позднее уступки права требования по договору займа, в связи с чем ФИО2 на момент подписания дополнительного соглашения о снижении размера пени не являлся стороной договора займа, и тем самым не мог изменять условия договора.

Вместе с тем, доказательств стороной истца в обоснование доводов иска не представлено. Неуказание в акте приема – передачи документов к договору цессии оспариваемого дополнительного соглашения, на что в подтверждение иска ссылается ФИО6, само по себе достоверно не свидетельствует о его отсутствии на момент уступки права. Заключение государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проводившей экспертизу давности изготовления дополнительного соглашения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о его подписании позднее заключения договора цессии не содержит. Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта не подтвердившее изготовление дополнительного соглашения в дату, в нем указанную, не подтверждает и доводы истца о его подписании в более позднюю дату. Согласно выводам эксперта установить давность выполнения подписей на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду летучего компонента в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, наличия заинтересованности эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО2, выраженные в судебном заседании его представителем, и письменное признание им исковых требований (т.1 л.д.93), на что в подтверждение иска ссылается сторона истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно ст.1 ГК.РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 70 указанного Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав все представленные материалы, суд, соглашаясь с доводами ответчика ФИО4 и его представителя, приходит к выводу, что поведение ФИО2, являющегося стороной договора займа и договора цессии, после заключения дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ давало основание полагаться на действительность данного соглашения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, инициированном, в том числе самим ФИО2, им по почте в суд был представлен отказ от заявления, в котором указывалось на погашение ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление, адресованное ФИО6, о погашении ФИО4 задолженности, в том числе и по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; само дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, а кроме того, письменные пояснения в связи с обжалованием определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве, согласно которым ФИО2 утверждал, что подделок документов не было (т.2л.д.173,174,175,177,178,192). При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что до представления в суд вышеназванных документов, до инициирования ФИО6 настоящего иска ФИО2 давал основания усомниться в действительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о снижении пени по договору займа.

Вместе с тем, после возврата ФИО4 задолженности по договору займа и последующего обращения ФИО6 с иском к ФИО2 о передаче полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного договора цессии, ФИО2 передал полученные от ФИО4 денежные средства ФИО6, после чего последовал отказ от исковых требований к нему, что не отрицалось в судебном заседании, и поменял свою позицию относительно существования дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки права требования. При этом в судебном заседании представителем истца заявлялось не только о передаче исполненного по договору займа в счет уступленного права ФИО6, а также о том, что ФИО2, осознав неизбежность взыскания денежных средств в заявленной сумме, признал ошибку и согласился ее исправить путем признания исковых требований ФИО6 о недействительности дополнительного соглашения о снижении размера пени.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2, усматривается противоречивость и непоследовательность. Кроме того, согласно пояснениям сторон действия ФИО2 после взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду как из отношений со стороной договора займа с целью возврата денежных средств в полном объеме, так и со стороной договора цессии в связи с предъявлением исковых требований к нему о взыскании не только полученного в счет исполнения по договору займа, но и также убытков, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости уступаемых прав. Из материалов дела следует, что ФИО2, переуступив право требования по договору займа ФИО6, принял исполнение по договору займа от должника, после чего предлагал ФИО6 расторгнуть договор цессии. Представителем ФИО6 - ФИО7 в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что ФИО2 до принятия исполнения от должника требовал от ФИО6 еще 250000 рублей, чтобы не идти на договоренности с ФИО4, однако не получив денежных средств, увидел возможность возврата всей суммы долга, несмотря на договор цессии. Также представитель истца полагала, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено между ответчиками по сговору после возврата денежных средств. В последующем, учитывая предъявленные к нему требования о передаче полученного исполнения от должника, а также убытков, неосновательного обогащения, что значительно превышало размер полученного исполнения по договору займа, осознавая неизбежность взыскания указанной суммы, что было подтверждено представителем истца и ответчика в судебном заседании, ФИО2 согласился на урегулирование данного спора в добровольном порядке, путем возврата полученного исполнения и последующего отказа ФИО6 от исковых требований в полном объеме. При этом ответчик ФИО4 полагал о наличии сговора между ФИО2 и ФИО6, за отказ от иска, в связи с чем считал пояснения ФИО2 недостоверными. При изложенных обстоятельствах, с учетом заинтересованности ФИО6 в банкротстве ФИО4, о чем сообщила представитель истца в судебном заседании, признание ФИО2 исковых требований ФИО6 о недействительности дополнительного соглашения к договору займа о снижении размера пени после его представления в суд, что давало основание полагать о его действительности, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом установленного противоречивого поведения стороны договора займа, непередача ФИО2 при заключении договора цессии дополнительного соглашения к договору займа о снижении размера пени, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает позицию истца. Напротив, представление оспариваемого дополнительного соглашения в суд после исполнения должником обязательств по договору займа, не исключает утрату интереса ФИО2 не только к получению пени в связи с возвратом основного долга, как заявляли стороны, но и иного интереса в связи с которым сведения о наличии дополнительного соглашения не были доведены им до цессионария на момент уступки права. Последующее осознание ФИО2 ошибочного поведения и намерение избежать судебных разбирательств, о чем заявлялось в судебном заседании его представителем, повлекшее признание им исковых требований ФИО6, не может исключать тем самым и намерение ФИО2 избежать притязаний со стороны ФИО6 в связи с непредставлением сведений о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, уменьшающего объем уступаемых прав по договору цессии.

Доводы стороны истца в подтверждение иска об экономической нецелесообразности заключения дополнительного соглашения при наличии задолженности, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении данного дополнительного соглашения позднее даты переуступки права требования к ФИО4 и возврата последним основного долга. К тому же, в судебном заседании представитель ответчика пояснила о том, что ФИО2 не преследовал цель извлечения прибыли от данного договора займа, не знал, что можно взыскать пени, между ФИО2 и ФИО4 были доверительные отношения, поясняла, что дополнительное соглашение было заключено в июне – июле 2021 года, тогда как самим ФИО2 в суд оно было представлено в мае 2021 года. Таким образом, заключение дополнительного соглашения сторонами договора займа о снижении размера пени при наличии задолженности вопреки доводам стороны истца об экономической нецелесообразности не может исключать стимулирование действий ФИО4 к возврату основного долга, что и было им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признание ФИО2 иска о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение размера пени по договору займа, а тем самым и уменьшение размера уступаемых прав по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, не может быть принято судом, поскольку не имеет правового значения в виду его недобросовестного поведения.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.05.2022 г.)

Судья Е.В. Сесекина