Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ-ЯР Инвест» ко взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМ-ЯР Инвест» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля №СЯИ210658 от <дата> в размере <...> руб., неустойки за невыполнение требования о возврате указанной суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что по заключенному <дата> между сторонами договору купли-продажи №<...> истец приобрел автомобиль марки Hyundai Santa Fe стандартной спецификации. Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет <...> руб., а с учетом дополнительного оборудования его стоимость - <...> руб. Об установке дополнительного оборудования истец не просил, дополнительное оборудование в виде «шумоизоляции» истцу не поставили, а денежные средства за оборудование в размере <...> руб. ответчик получил. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, но ответчик добровольно не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО5 поддержал исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до <...> руб.. При этом, после проведения судебной экспертизы на предмет выявления установки дополнительного оборудования по «шумоизоляции», истец уже не оспаривала его установку. Суду уточнила, что на основании заключения экспертов <номер>-СЭ/21-доп от <дата> расчетная стоимость материала Prim Антишум и работ по его установлению по состоянию на дату приобретения автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет округленного лишь <дата> руб., соответственно, по его мнению, стоимость материала и услуги по его установке существенно меньше, чем им фактически оплачено. Разница между оплаченной стоимостью услуг и стоимостью материала составляет <...> которая и должна быть возвращена, а размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять <...> руб.

Представитель ответчика ООО «СИМ-ЯР Инвест» ФИО4, ссылаясь на ст.421 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о приобретении дополнительного оборудования по завышенной цене (вне зависимости от расчета экспертов о рыночной стоимости нанесенного на автомобиль материала и услуг по его нанесению), не свидетельствуют о нарушении прав потребителя продавцом. Условия купли-продажи автомобиля согласовывались с истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля, исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре. Цена дополнительного оборудования определена в сумме 365 000 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.2.3.2 договора, оплата стоимости спорного автомобиля с учетом цены дополнительного оборудования производится полной суммой в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Покупатель в полном объеме оплатил стоимость автомобиля с учетом цены дополнительного оборудования в соответствии с условиями договора. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. При заключении договора, оплате и приеме автомобиля с установленным дополнительным оборудованием ФИО1 не высказал каких-либо претензий к его цене. Требования к ответчику о возврате разницы в цене дополнительного оборудования истцом в досудебном порядке не заявлялись. Истец указывал о полном отсутствии на спорном автомобиле установленного оборудования и требовал возвратить излишне уплаченные денежные средства за него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из заключенного между сторонами п.1.1 договора купли-продажи №СЯИ210658 от <дата>, ФИО1 приобрел в <адрес> у ООО «СИМ-Яр Инвест» автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, стандартной спецификации концерна Hyundai Моtor, с дополнительным оборудованием - шумоизоляцией. Автомобиль приобретается покупателем как участником программы обновления автомобилей по схеме «трейд-ин». Покупателем ФИО1 передан в собственность «СИМ-Яр Инвест» по схеме «трейд-ин» автомобиль бывший в употреблении марки Hyundai Сrеtа, 2017 года изготовления, (п.1.4) (л.д.14-19).

Согласно п.2.1 договора, стоимость взамен приобретаемого нового автомобиля марки Hyundai Santa Fe в договоре определена в размере <...> руб., а с учетом дополнительного оборудования «шумоизоляции» стоимостью <...>., общая стоимость автомобиля определена в размере 3 302 000 руб.

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении о том, что он не просил об установке дополнительного оборудования «шумоизоляции», стоимостью <...> руб. противоречат содержанию заключенного между сторонами договора.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что дополнительное оборудование в виде «шумоизоляции» не установлено, были проверены судом путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от <дата>, проведение которой было поручено ООО «Инвест Консалтинг».

Заключением экспертов ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6 и ФИО7<номер>-СЭ/21 от <дата> установлено, что на автомобиле Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <...> дополнительное оборудование в виде шумоизоляции, предусмотренной п.1.1 договора купли-продажи автомобиля №СЯИ210658 от <дата>, установлено путем нанесения на днище автомобиля специального шумопоглощающего состава. <адрес> днища и арки колес автомобиля Hyundai Santa Fe, обработана дополнительным материалом по сравнению с днищем аналогичной марки/модели в заводской комплектации. Цвет автопрепарата черный, имеет эластично упругую консистенцию, с присутствием резиновой крошки и дополнительными ингредиентами, заявленными производителем. Данный состав соответствует представленному стороной ответчика для исследования образцу «PRIM АНТИШУМ», но не соответствует составу «PRIM АНТИШУМ PROFI» (шумопоглащающий материал без запаха) разработанного и выпускаемого ООО «Примула» (л.д.80-91).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая для разрешения вопроса о рыночной стоимости материала «PRIM АНТИШУМ» и стоимости работ по его установлению.

Из дополнительного заключения экспертов ООО «Инвест Консалтинг» <номер>-СЭ/21 от <дата> следует, что рыночная стоимость материала «PRIM АНТИШУМ» и работ по его установлению по состоянию на дату приобретения автомобиля составляет округленно 24 000 руб., а рыночная стоимость материала «PRIM АНТИШУМ» необходимого для обработки днища и арок колес автомобиля Hyundai Santa Fe, по состоянию на дату приобретения автомобиля без учета стоимости работ по его нанесению, составляет округленно <...> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебных экспертиз, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование приобретенного истцом автомобиля экспертами производилось с выездом на осмотр по адресу: <адрес>». Стороны также не оспаривали выводы проведенных эксперптиз.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное оборудование в виде шумоизоляции, предусмотренной п.1.1 договора купли-продажи, на спорный автомобиль установлено, путем нанесения на днище автомобиля специального шумопоглощающего состава. <адрес> днища и арки колес обработана дополнительным материалом по сравнению с днищем аналогичной марки/модели в заводской комплектации.

Эксперты, вызванные для допроса, в судебном заседании, состоявшемся <дата> полностью подтвердили и обосновали свои выводы, данных в экспертном заключении от <дата>.

Ответчиком приобщены к материалам дела заказ-наряды <номер> от <дата>; <номер> от 22.09.20021, подтверждающие выполнение работ по нанесению на днище спорного автомобиля шумопоглащающего материала «PRIM АНТИШУМ» в количестве 4 шт., объемом 1 л., с указанием стоимости выполненных работ.

Доводы истца о приобретении дополнительного оборудования по завышенной стоимости (вне зависимости от расчета экспертов о рыночной стоимости нанесенного на автомобиль материала и услуг по его нанесению), не свидетельствуют о нарушениях прав потребителя продавцом, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля согласовывались с истцом при приобретении автомобиля.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 495 ГК, а также ст.10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности, ст.495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок, отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

В настоящее время истцом не оспаривается, что <дата> он заключил с ООО СИМ-Яр Инвест» договор №СЯИ210658 купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe с дополнительным оборудованием «шумоизоляцией», стоимостью <...> руб. Согласно п. 2.3.2. договора, оплата стоимости спорного автомобиля с учетом цены дополнительного оборудования производится полной суммой в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Покупатель в полном объеме оплатил стоимость автомобиля с учетом цены дополнительного оборудования в соответствие с условиями договора.

<дата> сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль, по цене с учетом заказываемой комплектации, включая дополнительное оборудование. Стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору ими надлежащим образом исполнены, взаимные претензии отсутствуют.

Сторонами исполнены условия договора купли-продажи, согласованные при его заключении, в полном объеме. Судом установлено, что при заключении договора, оплате и приеме автомобиля с установленным дополнительным оборудованием ФИО1 не высказал каких-либо претензий к его цене.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение ФИО1 приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене, с учетом установленного на него дополнительного оборудования в виде «шумоизоляции». ФИО1 добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар.

В связи с непоследовательностью позиций стороны истца, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что требования к ответчику о возврате разницы в цене дополнительного оборудования истцом в досудебном порядке не заявлялись. Наоборот, истец указывал о полном отсутствии на спорном автомобиле установленного оборудования и требовал возвратить излишне уплаченные денежные средства за него. В указанных обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля №СЯИ210658 от <дата> в размере <...> руб., неустойки за невыполнение требования о возврате указанной суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СИМ-ЯР Инвест» излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля №СЯИ210658 от <дата> в размере <...> руб., неустойки за невыполнение требования о возврате указанной суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.03.2022