Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 186905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в результате которых просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA, №:

1) Течь масла ДВС / Дефект клапанной крышки.

2) Гул КПП / Не четкое включение 1-ой передачи и задней передачи КПП.

3) Коробление накладок ветрового стекла.

4) Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

5) Коррозия крышки лючка бензобака.

6) Растрескивание оплетки стояночного тормоза.

7) Отслоение ЛКП на порогах.

Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 500000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств (ремонта), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1000,96 руб. расходы по оплате технического сопровождения в размере 1200 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя снизить до разумных пределов, расходы по оплате досудебной экспертизы возражал, поскольку необходимости в его проведении не было, так как требования заявлены в течении гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены АО "СТО Комсомольская", АО "Центральная СТО", представители которых в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который, в том числе, входят автотранспортные средства.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НПК ЗАО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль № Granta, № производства ПАО «АВТОВАЗ» стоимостью 512 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи, идентификационными данными.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно пояснениям представителя истца, в процессе эксплуатации в спорном автомобиле выявлялись многочисленные дефекты производственного характера.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась на <адрес>» для выполнения гарантийного ремонта:

1) Коррозия рамки радиатора.

2) Течь масла ДВС.

3) Истирание ЛКП на внутренних частях всех дверей от обивок дверей.

4) Натир ЛКП до грунта в нишах задних фонарей.

5) Коррозия водостоков крыши (многочисленные очаги с обоих сторон).

6) Коррозия крышки багажника в районе технологических отверстий.

7) Шум штук в передней подвеске, растрескивание, выдавливание резинометаллических эле-ментов подвески.

8) Гул КПП.

9) Коробление накладок ветрового стекла.

10) Не четкое включение 1 -ой передачи и задней передачи МКПП.

16.03.20021 - ДД.ММ.ГГГГ дилер устранил часть недостатков, а именно:

1 - Коррозия рамки радиатора

4 - Натир ЛКП до грунта в нишах задних фонарей.

5 - Коррозия водостоков крыши (многочисленные очаги с обоих сторон).

6 - Коррозия крышки багажника в районе технологических отверстий.

Остальные дефекты устранены не были, о чем сделана отметка в сервисной книжке (датировано ДД.ММ.ГГГГ), с чем ФИО1 не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГФИО10» получила жалобу претензию с просьбой устранить оставшиеся 6 недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО отказало в ремонте, сделав отметку в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ФИО11» телеграмму с просьбой устранить:

1) Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

2) Коррозия крышки лючка бензобака.

3) Дефект клапанной крышки.

4) Растрескивание оплетки стояночного тормоза.

5) Отслоение ЛКП на порогах.

6) Дефекты элементов передней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СТО Комсомольская» письмом № отказало в ремонте, сославшись на нахождение окрасочной камеры цеха на плановом техническом обслуживании, несмотря на то, что не все дефекты связаны с необходимостью окраски деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» получили жалобу претензию с просьбой устранить 5 недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом № рекомендовал обратиться к тем же дилерам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» письмом № отказал в ремонте, сославшись на расторжение дилерского договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов предоставил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, из которого следует, что при осмотре автомобиля № установлены

Кующие дефекты (недостатки), заявленные в исковом заявлении (нумерация дефектов сохранена):

1. «Течь масла ДВС»:

-негерметичность (следы масла) в разъеме головки блока цилиндров с крышкой головки в левой части;

-негерметичность (течь масла) в сопряжении «штуцер — шланг вентиляции картера пений - трубка направляющая щупа»,

-негерметичность (следы масла) в разъеме блока цилиндров с масляным картером в левой части.

«Шум, стук в передней подвеске, растрескивание, выдавливание резинометаллических элементов подвески»:

-растрескивание, вспучивание подушек (втулок) правой и левой стоек стабилизатора передней подвески;

-растрескивание резиновых частей сайлентблоков (резинометаллических шарниров) правового и левого рычагов передней подвески.

Гул КПП / Не четкое включение 1-ой передачи и задней передачи КПП»:

при движении автомобиля на режимах равномерного движения и в режиме торможения двигателем, установлен нефункциональный (воющий) шум КПП высокого тона, наиболее штенсивный при высоких оборотах двигателя;

-периодически проявляющееся затрудненное включение передачи заднего хода;

- нефункциональный (шелестящий) шум КПП при выключенном сцеплении, при нажатии на педаль сцепления шум исчезает.

5. «Коробление накладок ветрового стекла»: коробление накладок ветрового стекла с образованием неравномерного зазора между стеклом и накладками.

6. «Коррозия рамок дверей под уплотнителем»: очаги щелевой и кромочной коррозии в соединении деталей рамок передней правой, задней правой и задней левой дверей в верхней части под уплотнителем.

7 «Коррозия крышки лючка бензобака»: очаг точечной коррозии на внутренней поверхности люка бензобака в нижней части.

8. «Растрескивание оплетки стояночного тормоза»: разрушение (трещины) наружного слоя оболочки правого и левого тросов ручного тормоза в задней части.

9. «Отслоение ЛКП на порогах»: сколы ЛКП на правом пороге в передней части от взаимодействия с внешними твердыми предметами.

Заявленный дефект № «Истирание ЛКП на внутренних частях всех дверей от обивок дверей»: на момент осмотра дефекты отсутствуют.

Судом по ходатайству представителя ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 следует, что автомобиль № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности:

1. Течь масла ДВС.

4. Гул КПП.

5. Коробление накладок ветрового стекла.

6. Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

7. Коррозия крышки лючка бензобака.

8. Растрескивание оплетки стояночного тормоза.

9. ФИО9 КП н порогах.

Недостатки имеют производственный характер.

Указанный в исковом заявлении недостаток под № не соответствует обязательным требованиям к автомобилям, находящимся в эксплуатации, изложенным в пп. 9.6 Приложения 8 ТР №: “Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны”.

Указанный в исковом заявлении недостаток № является проявлением функционального отказа (неработоспособности) демпфера крутильных колебаний. Обязательные требования техниче¬ский регламент Таможенного союза 018/2011 в части данной неисправности не устанавливает.

Указанный в исковом заявлении недостаток № является видимым дефектом изделия из пластмассы. Обязательные требования технический регламент Таможенного союза 018/2011 в части данной неисправности не устанавливает.

Указанные в исковом заявлении недостатки под №,7,9 не соответствует требованиям изготовителя ТС к лакокрасочному покрытию кузовов, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №- ДД.ММ.ГГГГ а также требованиям стандартов ГОСТ 9.401 и ГОСТ 9.032. Обязательные требования технический регламент Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ в части данных неисправностей не устанавливает.

Указанный в исковом заявлении недостаток под № не соответствует обязательным требованиям к автомобилям, находящимся в эксплуатации, изложенным в пп. 1.11.5 Приложения 8 ТР №: “(Не допускаются:) Наличие деталей с трещинами или остаточной деформации в тормозном приводе»

Имеющиеся у автомобиля производственные недостатки не являются следствием нарушения установленных правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Все имеющиеся недостатки могут быть устранены по технологии, разработанной заводом- изготовителем автомобиля.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 38 712рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 19,3 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю Lada Granta, №

Стоимость соответствующего автомобиля с учетом доплаты за цвет “790 золотисто-коричневый «Кориандр» металлик” составляет 677 500 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласились, представили отзыв на экспертное заключение, из которого следует, что заключение эксперта в представленном виде не содержит полных и достоверных исследований выявленных дефектов на основании НТД изготовителя, полагал, что требования ФИО1 в таком случае удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил растрескивания тросов стояночного тормоза, каким образом проводилось исследование: - по гост 33997 и тех. регламенту таможенного союза 01811 методики установлены гост 33997, по данным стандартам проверяется как эффективность, так и визуальное отсутствие разрешений. При наличии визуально различимых отклонений от требований констатируется наличие неисправности. Дальнейшее испытание по эффективности уже не требуется, ввиду видимых неисправностей. Определяя неисправность, как производственная, исследуется механизм отказа, в данном случае механизмом отказа является динамический изгиб троса в месте изменения сечения.

- блок КПП: - разборка демпфера к возможности его исследования не приведет, т.к. узел работает за счет трения и работы пружин. Собирается не разборным на диске сцепления, собирается на заклепки. При вращении функция демпфера утрачена, на такой узел потребитель воздействовать не может никак, настраивается на заводе поставщиком АВТОВАЗА. Разборка узла не проводилась.

- дефект №: - на стр. 28 он доказан, составляет 0.5 мм. Известно, что поставщик указывает в тех условиях, что способен выпускать изделия до 2 мм. Не прилегания быть не должно.

- дефекты ЛКП: - отслоение наблюдается визуально, на фото показано отсутствие покрытия, адгезия слипание слоев, то в месте отсутствия видимых повреждений ЛКП по периметру нижних частей боковин кузова – порогов. Снижение адгезии пленки комплексного ЛКП к металлу следствие развития под пленочной коррозии. Механизм отказа подробно описан в исследовании, заключается в первичном повреждении ЛКП вылетающим из-под колес при движении автомобиля щебнем, и т.д. с последующей появлении коррозии, описан на стр. 24.

- крышка бензобака – возможность воздействия бензина и других средств отрицаю, коррозия происходит от прогрессивного воздействия атмосферы.

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснение эксперта, отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, а также отсутствие ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, после разъяснения судом права, которым ответчик не воспользовался, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, представленного акта экспертного исследования № приходит к выводу о том, что заключения эксперта ИП ФИО2 являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что указанные недостатки в автомобиле имеют производственный дефект.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле №:

1) Течь масла ДВС / Дефект клапанной крышки.

2) Гул КПП / Не четкое включение 1-ой передачи и задней передачи КПП.

3) Коробление накладок ветрового стекла.

4) Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

5) Коррозия крышки лючка бензобака.

6) Растрескивание оплетки стояночного тормоза.

7) Отслоение ЛКП на порогах.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (добровольно снижена истцом), неустойку в размере 1% (6775 руб.) от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя -.о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ: N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ; истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд полагает неустойка подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 руб.