Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой М.Г. к Красиной Е.Н. о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации,

установил:

Теретьева М.Г. обратилась в суд с иском к Красиной Е.Н. о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В период брака ими на заемные денежные средства (обязательства оформлены на ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживали с момента приобретения до момента смерти Красина Н.Л. После его смерти осталось наследственное имущество, в виде ? доли вышеуказанной квартиры и автомобиля марки Грейт Волл. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру: <данные изъяты> долей - совместно нажитое имущество в период брака, и <данные изъяты> долей - обязательная супружеская доля. <данные изъяты> доли в праве на квартиру перешли к ответчику в порядке наследования по завещанию. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в наследство) составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли ответчика составила <данные изъяты> рублей. При этом ею на первоначальный взнос за квартиру из числа собственных денежных средств, нажитых до брака с Красиным Н.Л. были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно произведен последний кредитный платеж за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Доля ответчика в данном платеже должна составлять с учетом ее доли в квартире – 47 796,50 рублей. Считает, что она с учетом положений ст. 1168 ГК РФ имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Данная квартира является однокомнатной, реальному разделу не подлежит, доля ответчика в ней незначительная, ответчик никогда в ней не проживала, не оплачивает коммунальные платежи. Также, на заемные средства (обязательства оформлены на ФИО1) до заключения брака в <данные изъяты> году ФИО1 был приобретен автомобиль марки Грейт Волл. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль, а ответчик - 5/6 доли. Она свою долю в праве собственности на автомобиль продала ответчику, два последних платежа по кредиту за автомобиль в июне и июле <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей вносились, когда они с ФИО1 состояли в браке из общих денежных средств, что свидетельствует о необходимости увеличения доли истца в наследуемом автомобиле на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 за <данные изъяты> рублей был приобретен лодочный мотор Сузуки <данные изъяты>, который хранился в гараже по адресу регистрации ответчика и им в последующем продан. Доля истца от продажи данного лодочного мотора с учетом ее доли в этом имуществе составляет <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма ответчиком ей не выплачивалась. Таким образом, размер полагающейся ответчику компенсации за ее долю в жилом помещении составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Просит суд произвести между Терентьевой М.Г. и Красиной Е.Н. раздел наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Красиной Е.Н. на <данные изъяты> долей данной квартиры, выделить Терентьевой М.Г. в собственность квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Терентьева М.Г. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Терентьевой М.Г. – Аракелян С.А. (л.д.113) в ходе судебного заседания исковые требования, согласно доводов искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, в период брака в январе 2018 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, первоначальный взнос на приобретение данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей вносился из личных средств Терентьевой М.Г., которые были накоплены до брака, об этом свидетельствует выписка по счету. В этой квартире истец зарегистрирована и постоянно проживает. Ответчик Красина Е.Н. в указанной квартире никогда не проживала, ее вещей там нет, вселиться в нее не пыталась, коммунальные платежи ею не оплачиваются. Данная квартира является однокомнатной, ее реальный раздел не возможен. Также истцом после смерти ФИО1 был внесен последний платеж по квартире в сумме <данные изъяты> рублей. До брака ФИО1 приобретался на заемные денежные средства автомобиль, при этом два последних платежа по кредиту были оплачены в период брака, из совместно нажитых денежных средств. Со слов ответчика известно, что ее был продан лодочный мотор Сузуки, ФИО1 приобретал данный мотор в период брака с истцом за 80 000,00 рублей, хранил его в гараже у ответчика, при жизни им не пользовался. Переговоры истца с ответчиком о выкупе ее доли в вышеуказанной квартире ведутся с 2021 года, ранее в 2022 году подавался аналогичный иск в суд, ответчик согласилась на выкуп, но шли переговоры о стоимости ее доли, в связи с чем, пришли к необходимости оставления данного иска без рассмотрения, но после этого ответчик начала уклоняться от ведения переговоров. Считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами. Ответчик не оспаривает стоимость ее доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, считают ее на основании представленного отчета об оценке обоснованной. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Красина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Телеграмма, направленная ответчику Красиной Е.Н. не вручена, ввиду ее неявки по извещению за телеграммой (л.д.165). Следовательно, по извещениям за получением телеграммы ответчик не является, и суд расценивает данные действия ответчика как отказ от ее получения, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в виду отсутствия возражений истца и ее представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красиной Е.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ №), раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 52 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что жилое помещение является делимым, а предоставление компенсации не является гарантированным.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, только с согласия другого наследника.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие согласия против выплаты денежной компенсации, с учетом приведенных выше норм, правового значения не имеет.

С получением такой компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Терентьева М.Г. зарегистрировала брак с ФИО1 (л.д. 13).

В период брака Терентьевой М.Г. и ФИО1 на заемные денежные средства была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45-20), в которой они совместно проживали.

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована истец Терентьева М.Г. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИо2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 (л.д. 28- 100).

Терентьева М.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых 6/12 долей - совместно нажитое имущество в период брака, и <данные изъяты> долей - обязательная супружеская доля в порядке наследования по закону, а <данные изъяты> доли в праве на квартиру перешли к ответчику Красиной Е.Н. в порядке наследования по завещанию.

Право собственности на данную квартиру за сторонами зарегистрировано в ЕГРН (л.д.166-167).

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в наследство) составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли ответчика составила <данные изъяты> рублей (л.д.57-100).

Данная стоимость доли ответчиком не оспаривалась.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира, по адресу: <адрес> является однокомнатной, ее площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, возможности предоставить ответчику в исключительное пользование изолированную комнату, площадью соответствующей количеству жилых квадратных метров, причитающихся на ее долю не имеется, таким образом, доля Красиной Е.Н. является незначительной и не может быть выделена реально, без нарушения прав другого участника долевой собственности – Терентьевой М.Г.

Также судом установлено, что ответчик Красина Е.Н. в рассматриваемой квартире не проживала и не проживает, следовательно, не использует ее по прямому назначению, какого-либо ее имущества в ней не имеется, коммунальные платежи, приходящиеся на собственника не оплачивает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в ее использовании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Терентьевой М.Г. в счет оплаты коммунальных платежей за рассматриваемую квартиру внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, доля причитающихся платежей на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду документов следует, что первоначальный взнос за рассматриваемую квартиру в сумме <данные изъяты> рублей вносился из числа собственных денежных средств Терентьевой М.Г., нажитых до брака с ФИО1 (л.д.133-134). Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произведен последний кредитный платеж за квартиру в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-20), доля ответчика в данном платеже с учетом ее доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, на заемные средства до заключения брака в 2014 году ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.51,52). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева М.Г. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль, а ответчик Красина Е.Н. - <данные изъяты> доли (л.д.168,169 об.), истец свою долю в праве собственности на автомобиль продала ответчику.

Последних два платежа по кредиту за автомобиль в июне и июле <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 135-136) приходились на период брака истца с ФИО1 и вносились из общих денежных средств, что свидетельствует о необходимости увеличения доли истца в наследуемом автомобиле на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 за <данные изъяты> рублей был приобретен лодочный мотор <данные изъяты> (л.д.21), который хранился в гараже по адресу регистрации ответчика и им в последующем продан.

Доля истца от продажи данного лодочного мотора с учетом ее доли в этом имуществе составляет 46 666,66 рублей, данная денежная сумма ответчиком ей не выплачивалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из суммы денежной компенсации, полагающейся ответчику Красиной Е.Н. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в связи с чем, окончательная сумма денежной компенсации составит <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для выплаты ответчику внесена Терентьевой М.Г. на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.170).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьевой М.Г. - удовлетворить.

Произвести между Терентьевой М.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) и Красиной Е.Н. (СНИЛС 121-885-037 52) раздел наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Красиной Е.Н., незначительными.

Выделить Терентьевой М.Г. в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Красиной Е.Н. на <данные изъяты> долей в однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Терентьевой М.Г. в пользу Красиной Е.Н. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек путем выплаты денежных средств, внесенных Терентьевой М.Г. на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, № в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2024

Судья Ю.С. Акользина