Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ББР Банк (акционерное общество) об освобождении от исполнения обязательств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику ББР Банк (акционерное общество) об освобождении от исполнения обязательств по договору поручительства для физических лиц № П-17/КЛ-17/46/01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму залоговой стоимости имущества 37 170 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (Акционерное Общество) и Обществом с ограниченное ответственностью «РОСТ» был заключен договор о кредитной линии № КЛ-17/46.

В целях обеспечения обязательств ООО «РОСТ» по кредитному договору были также заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте № между ответчиком и третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительство между ответчиком и ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец считает, что имеются основания для освобождения ее от исполнения обязательств по договору поручительства ввиду того, что Банком нарушались и игнорировались все условия кредитного договора, договора залоги, договора поручительства, позволяющие обеспечить сохранность предмета залога алкогольной задолженности, и также погасить задолженность ООО «РОСТ» за счет реализации предмета залоги.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается Банком на срок по ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

п. 1.2.1. заемщику устанавливается лимит выдачи в сумме 30 000 000 рублей (невозобновляемая кредитная линия), именуемый далее «лимит выдачи» или «лимит кредитной линии».

Под лимитом выдачи понимается максимальный размер (лимит) общей суммы денежных средств, которая может быть предоставлена Банком заемщику по настоящему договору.

Согласно п. 1.2.2 кредитного договора возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного Банком по настоящему договору, осуществляется заемщиком не позднее дня окончании срока действия кредитной линии.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитная линия открывается Банкам при условии надлежащего обеспечения (п. 8.2 настоящего договора), предоставления письменного заявления, подписанного уполномоченными лицом заемщика, на выдачу первого транша в рамках кредитной линии, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ № П-17/КЛ-17/46/01.

В соответствии с п. 2.3 договора залога залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору о кредитной линии в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы кредита (основной долг), уплату комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов и пени), возмещение убытков, и также возмещение любых расходов и издержек залогодержателя, в том числе связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания на него, хранением, транспортировкой и реализацией.

Согласно с п. 4.2.5 кредитного договора должник обязуется предоставить по требованию Банка документы, необходимые для осуществления контроля за целевым использованием кредита, в том числе первичные документы, а также осуществления контроля за текущим финансовым состоянием Должники; расчеты поступления средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4.2.5 и. 4.2. договора залога залогодатель обязан предоставить залогодержателю сведения, подтверждающие наличие, точный качественный и количественный состав заложенного имущества (справки/ведомости складских остатках, выписки из книги записи залога) не реже одного раза в квартал и/или в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного запроса залогодержателя.

Залогодержатель также вправе потребовать от залогодателя заключить договор со специализированной сюрвейской компанией, назначенной залогодержателем, на оказание комплекса услуг по контролю предмета залога на условиях, согласованных залогодержателем.

Согласно п. 4.2.6 договора залога в течение всего времени до прекращения залога по настоящему договору предоставлять залогодержателю заверенные подписью уполномоченного лица и печатью (при ее наличии) залогодателя документы:

б) в срок не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней по окончании отчетного квартала - копии промежуточной ежеквартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности;

в) в срок не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней по окончании отчетного квартала - справку, содержащую следующие сведения по состоянию на отчетную дату.

…в предъявленных ценах и судебных делах, в которых залогодатель участвует в качестве истца, ответчика, или третьего лица, с указанием суда, стадий судебного разбирательства, существа спора, цены иска, а также обоснованного мнения залогодателя о перспективе разрешения дела.

По требованию залогодержателя залогодатель также должен предоставить в указанный настоящем подпункте срок следующие документы но состоянию на отчетную квартальную дату либо на иную запрошенную или согласованную залогодержателем дату:

- справки кредитных организаций, в которых открыты банковские счета залогодателя, наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеки неоплаченных расчетных документов),

- справки, выданные налоговыми органами или органами государственных внебюджетных фондов о наличии или отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетам субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами.

По требованию залогодержателя залогодатель должен провести аудиторскую проверку состояния текущих дел и/или любой другой отчетности залогодателя.

В соответствии с п. 4.2.7. договора залога по требованию залогодержателя по прекращению залога по настоящему договору в случае изменения состава предмета залога предоставить документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество, также состояние и условия хранения имущества.

Никаких из вышеперечисленных сведений Банком у ООО «РОСТ» не запрашивалось на протяжении всего периода кредитовании.

В соответствии с п. 5.1. договора залога залогодержатель имеет право:

п.п. 5.1.1. проверить в любое время по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, с уведомлением залогодателя о такой проверке не мене чем за 1 (один) рабочий день, а при нарушении залогодателем какой-либо обязанности по предоставлению залогодержателю документов и информации либо при возникновении оснований требовать досрочного исполнения обязательств залогодателем согласно настоящему договору или заемщиком согласно договору о кредитной линии с уведомлением за 1 (один) рабочий день

- п. 5.1.2. требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества,

- п. 5.1.4. в случае нарушения залогодателем условий залога, обязательств, установленных настоящим договором, а также в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов, в частности, при возникновении оснований потребовать полного досрочного исполнении заемщиком обязательств по договору о кредитной линии и/или уплаты процентов, в частности при возникновении оснований потребовать полного досрочного исполнения заемщиком и/или залогодателем по договору о кредитной линии и/или залогодателем - обязательств по настоящему договору, по выбору залогодержателя совершить все или любые из следующих действий:

- приостановить операции с заложенным имуществом до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей;

-вывезти заложенное имущество на склад залогодержателя или третьего лица, составив акт и опись вывезенного имущества, которые подписываются залогодержателем и залогодателем (при отказе залогодателя – третьей независимой организацией), и возвратить указанное имущество залогодателю только в случае устранения нарушений. При этом, залогодатель обязан осуществить залогодержателю все его расходы, связанные с вывозом заложенного имущество, его хранением и возвратом на склад залогодателя;

п. 5.1.5. потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и/или обратить взыскание на предмет залога, если заложенное имущество (или его часть) стало непригодным повреждено или утрачено, либо на него наложен арест и/или в отношении него установлено иное обременение или ограничение либо если третьи лица предъявляют в судебном порядке требования в отношении заложенного имущества залогодатель его не восстановит или не заменил другим, в связи с чем общая залоговая стоимость имущества стала меньше, чем указано в п. 3.3. настоящего договора.

Согласно по 4.2.6 кредитного договора должник обязуется в течение всего времени пользования кредитом предоставлять Банку копии годовой и ежеквартальной бухгалтерской отчетности, сведения о наличии промежуточной задолженности перед бюджетом и перед работниками по заработной плате, сведения о предъявленных исках и судебных делах, в которых должник участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица, сведения о кредитной истории должника в других организациях.

Кроме того, Банком на протяжении всего периода кредитования не проверялось состояние предмета залога, не проводились проверки, не запрашивались документы на алкогольную продукцию, не запрашивались данные бухгалтерской отчетности. Даже после того, как Банк был уведомлен ООО «Рост» о наличии у него обязательств перед иным кредитором и наложении ареста на заложенное имущество, Банк не предпринял никаких из вышеперечисленных мер, а также отказался обращать взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 7.2. договора залога залогодатель на основании соответствующего письменного требования залогодержателя обязан в указанный в требовании срок уплатить неустойку в виде штрафа в сумме 50000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих обязательств:

- по предоставлению залогодержателю документов и/или информации в соответствии с пунктами 4.2.5. и/или 4.2.6, настоящего договора, (за исключением обязательств по предоставлению аудиторского заключения о соответствии с последним абзаце п.4.2.6. настоящего договора),

- об извещении залогодержателя об обстоятельствах и/или о предоставлении залогодержателю документов (информации) и/или о совершении иных действий, предусмотренных пунктами 4.2.7-4.2.11, а также пунктами 6.1-6.3, 6.3.2 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по приведению аудиторской проверки и/или представлению залогодержателю аудиторского заключения в соответствии с последним абзацем п.4.2.6. настоящего договора залогодатель на основании соответствующего письменного требования залогодержателя обязан указанный в требовании срок уплатить залогодержателю за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств неустойку в виде штрафа в сумме, равной 1,5 % от суммы задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) по договору о кредитной линии на дату предъявления залогодержателем залогодателю требования о проведении аудиторской проверки, но не менее 50 000 рублей.

Таким образом, Банк имел возможность полностью контролировать залогодателя в части принятия им мер сохранности предмета залога. Кроме того, у Банка имелась возможность при уклонении ООО «РОСТ» от выполнения вышеуказанных обязательств иметь финансовое обогащение за счет штрафных санкций, возложенных на залогодателя по договору залога.

В соответствии с по 8.1 договора залога из стоимости заложенного имущества залогодатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитной линии в объеме, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2. указанного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в частности, при просрочке возврата кредита или его части при однократной просрочке уплаты процентов за пользование кредитом и/или предусмотренной договором о кредитной линии комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии при предъявлении залогодержателем заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательства по договору о кредитной линии и/или залогодателю - требования по основаниям, предусмотренным п.5.1.5. настоящего договора.

Согласно п. 8.4. указанного договора реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание осуществляется путем его продажи с публичных торгов либо путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном действующим законодательством.

Право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит залогодержателю.

В соответствии с по 8.6. договора залога стороны вправе в целях удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд заключить мировое соглашение о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако Банк не воспользовался ни одним из вышеперечисленных способов погашения задолженности ООО «РОСТ», в том числе, посредством реализации предмета залога, несмотря на попытки ООО «РОСТ» прийти к соглашению с Банком.

Несмотря на то, что на должника возлагалась обязанность предоставлять по требованию Банка справки кредитных организаций и налоговых органов, данные документы никогда не предоставлялись должником и не запрашивались Банком.

Кроме того, в период действия кредитного договора ответчик не воспользовался предоставленным ему указанным пунктом договора правом потребовать от должника провести аудиторскую проверку.

В соответствии с п. 5.2.4.1 кредитного договора, в случае ухудшения финансового состояния должника Банк вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и неустоек.

Банк пренебрег предоставленным ему п. 4.2.13 кредитного договора правом потребовать заключения должником со всеми банками, в которых у него открыты счета, дополнительных соглашений, содержащих условия о списании денежных средств по требованию Банка как кредитора в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ввиду бездействия Банка как кредитора и залогодателя произошло ухудшение условий обеспечения обязательства по кредитному договору.

Бездействие Банка по реализации залогового имущества привело к неликвидности алкогольной продукции, за счет которой полностью могли быть погашены кредитные обязательства ООО «РОСТ». Со стороны ООО «РОСТ» неоднократно предпринимались попытки заключить мировое соглашение с Банком о реализации залогового имущества - алкогольной продукции, являющейся предметом залога по кредитному договору.

Факт обращения ООО «РОСТ» к АО «ББР Банк» подтверждается следующими документами:

- заявление, направленное в АО «ББР Банк» (вход. № от 13.12.2018) с предложением об утверждении мирового соглашения о погашении задолженности посредством реализации товара ООО «РОСТ» в пользу АО «ББР Банк»;

- заявление в АО «ББР Банк» (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности погашения задолженности перед Банком путем реализации предмета залога ввиду наложенного определением Смольнинского районного суда <адрес> ареста по ходатайству самого Банка. Указанным заявлением ООО «РОСТ» информировал Банк о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ТД Мегаполис» на сумму 8277315,86 рублей. Кроме того, АО «ББР Банк» был проинформирован о том, что банк имеет право на подачу заявления об исключении товара (алкогольной продукции) ООО «РОСТ» из описи в рамках указанного исполнительного производства. В противном случае, весь описанный в рамках исполнительного производства товар ООО «РОСТ» может быть реализован в пользу ООО «ТД Мегаполис».

Таким образом, все попытки со стороны ООО «РОСТ» погасить имеющуюся перед Банком задолженность за счет реализации предмета залога – алкогольной продукции были тщетны.

Кроме того, АО «ББР Банк» не предпринял действий по реализации предмета алкогольной продукции и после вынесения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «РОСТ», обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РОСТ».

В аналогичных случаях бездействия кредитора, приведшего к ухудшению условий обеспечения обязательства по кредитному договору, суды отказывают кредитору во взыскании долга, возникшего на основании договора поручительства и удовлетворяют исковые требования поручителя об освобождении от исполнения обязательств по договору поручительства, о чем свидетельствует судебная практика.

Неосмотрительность и недобросовестность Банка привела к отсутствию у него актуальных сведений о действительном финансовом состоянии должника и незащищенности предмета залога, что привело к затруднительности обращения взыскания на предмет залога в целом.

При таких обстоятельствах истец должен быть освобожден от исполнения обязательств по договору поручительства в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, то есть на сумму залоговой стоимости имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору, в размере 37 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Рост» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица финансового управляющего ФИО5

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и ООО «РОСТ» был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.2. кредитного договора);

- размер процентов на сумму кредита – 15 % годовых (п. 1.2.3. кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в п.1.2.3. кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности по кредитному договору включительно (п. 3.2. кредитного договора);

- цель кредита – на ведение хозяйственной деятельности (п. 1.3. кредитного договора);

- в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % процентов от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 7.1. кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «РОСТ» по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, а также других убытков, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства (для физических лиц) № от 18.07.2017г.

В соответствии с п.п 1.1.-1.3. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

Согласно п.2.1. указанного договора поручительства существо, размер, срок исполнения и иные условия обеспечиваемого поручительством обязательства на основании п.3 ст. 361 ГК РФ согласованы поручителем и Банком путем отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство – договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО «РОСТ» был заключен договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте - алкогольную продукцию (а именно: водка, коньяк, виски, бренди, ликер, ром, вина натуральные, вина специальные, вина ликерные, вина игристые, вина шампанские, безалкогольная продукция, продукты), определенные родовыми признаками (Приложение № к Договору залога).

Согласно п.2.1. указанного договора залога товаров в обороте существо, размер, срок исполнения и иные условия обеспечиваемого залогом обязательства на основании п.1 ст. 339 ГК РФ согласованы залогодателем ООО «РОСТ» и Банком путем отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство – к Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ББР Банка (акционерное общество): с ООО «РОСТ», ФИО1 в пользу ББР Банк (акционерное общество) солидарно взыскана сумма кредита по договору о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 311 978 рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 229 314 рублей 49 копеек, пени по уплате кредита в размере 2 000 000 рублей, пени по уплате процентов в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего 32 657 292 рубля 91 копейку; также с ООО «РОСТ», ФИО1 в пользу ББР Банк (акционерное общество) солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 29 311 978 рублей 42 копейки, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту; обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РОСТ» - товары в обороте (алкогольную продукцию: водка, коньяк, виски, бренди, ликер, ром, вина натуральные, вина специальные, вина ликерные, вина игристые, вина шампанские, безалкогольная продукция, продукты) в пределах залоговой стоимости 37 170 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ББР Банк (АО) был наложен арест на заложенное по договору залога товаров в обороте № З-17/КЛ-17/46/01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РОСТ» - товары в обороте (алкогольная продукция: водка, коньяк, виски, бренди, ликер, ром, вина натуральные, вина специальные, вина ликерные, вина игристые, вина шампанские, безалкогольная продукция, продукты) в пределах залоговой стоимости 37 170 000 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и сотрудниками Банка производилась опись и арест алкогольной продукции. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, местом хранения определен адрес: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено заявление ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, соответственно все имущество должника подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была аннулирована лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО «РОСТ».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ Банк совместно с арбитражным управляющим ФИО4, представителем ООО «РОСТ», принял участие в совместной встрече с представителями Росалкогольрегулирования, которые пояснили относительно возможности реализации имущества, что поскольку реализация осуществляется под контролем Росалкогольрегулирования с учетом отсутствия лицензии и несоответствия ООО «РОСТ» лицензионным требованиям, отсутствие долгосрочной аренды, документации на товар, ее сверка Росалкогольрегулирования с фактическими остатками и ЕГАИС фактически делает невозможным реализацию товара.

Как следует из письма ББР Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, банк ходатайствовал о рассмотрении возможности продления срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции до даты их фактической реализации в рамках процедуры банкротства ООО «РОСТ».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что письмо Банка направлено в Москву в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «РОСТ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсному кредитору ББР банку (АО) было отказано в удовлетворении заявления о признании требования из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспеченным залогом товаров в обороте по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено заявление ББР Банка (акционерное общество) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), также признаны обоснованными требования ББР Банка (АО) к ФИО1 в размере 32 441 292,91 руб., в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «РОСТ», впоследствии определение было отменено постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «РОСТ». При этом судом было установлено, что остатки алкогольной продукции, арестованные компетентным органом в целях последующего уничтожения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оборот алкогольной продукции, фактически изъяты, часть продукции имеет осадок, посторонние включения, повреждения полиграфических элементов, оформление, то есть имущество не только потеряло товарный вид, но и представляет опасность для потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, срок реализации права ООО «РОСТ», установленного п. 5 ст.20 Федерального закона № 171-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом момента вступления в законную силу судебного акта, которым была аннулирована лицензия ООО «РОСТ».

Исходя из изложенного, алкогольная продукция ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ являлась находящейся в незаконном обороте, и обязанность по передаче такого имущества органу, контролирующему оборот алкогольной продукции на территории РФ, была возложена на руководителя ООО «РОСТ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заложенное по договору залога товаров в обороте № З-17/КЛ-17/46/01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в настоящий момент утрачено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенных кредитного договора, договора залога и договора поручительства, а также бездействия банка по реализации залогового имущества, что привело к его утрате и соответственно возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – товары в обороте (алкогольная продукция в ассортименте залоговой стоимостью не менее 37 170 000 рублей) был учтен путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам истца и третьего лица осмотр сотрудниками банка заложенного имущества подтверждается представленными суду фотографиями и выпиской из книги залогов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии товаров рыночной стоимостью 49 520 655,05 руб.

Также в соответствии с условиями договоров заложенное имущество - алкогольная продукция было застраховано, что подтверждается копией страхового полиса ЗАО «МАКС» №, договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей №, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 343 ГК РФ и п. 4.2.3 договора залога обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества была возложена на залогодателя – ООО «РОСТ», чьи действия и привели сначала к аннулированию лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, а затем к утрате заложенного товара.

Доводы истца о том, что банком не соблюдались условия кредитного договора и договора залога, не истребовалась финансовая отчетность, сведения, подтверждающие наличие, точный качественный и количественный состав заложенного имущества, справки кредитных организаций, в которых открыты банковские счета залогодателя, справки, выданные налоговыми органами или органами государственных внебюджетных фондов о наличии или отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетам субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами, не требовал от залогодателя заключить договор со специализированной сюрвейской компанией на оказание комплекса услуг по контролю предмета залога, проведения аудиторской проверки состояния текущих дел, отклоняются судом, поскольку как следует из договоров, истребование данных документов являлось правом, а не обязанностью ответчика. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-158697/2018, основанием к аннулированию выданной ООО «РОСТ» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, явилось нарушение требований пп. 13 п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: осуществление ООО «РОСТ» фиксации объемов оборота алкогольной продукции с нарушением сроков фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС, то есть действия, возможность контроля которых у Банка отсутствовала.

В тоже время материалами дела подтверждается, что Банком запрашивалась, а ООО «РОСТ» предоставлялась необходимая финансовая отчетность: Бухгалтерский баланс на 1 квартал 2018 год, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки всех статей бухгалтерского баланса, превышающих 5% от валюты баланса за соответствующие периоды.

Также суд отклоняет довода истца о том, что бездействие Банка привело к неликвидности предмета залога - алкогольной продукции, поскольку тот своевременно не воспользовался правом досрочного истребования кредита в случае ухудшения финансового состояния заемщика, так как досрочное истребование кредита является правом, а не обязанностью Банка, при этом само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.

Необходимо учитывать, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли, номинальной стоимостью 6006000 рублей, что составляет 60 % уставного капитала ООО «РОСТ».

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность коммерческого директора ООО «РОСТ», ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность заместителя генерального директора ООО «РОСТ», ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию.

Таким образом, ФИО1 имела возможность фактически и юридически полностью контролировать деятельность ООО «РОСТ», а соответственно в связи с ухудшением положения заемщика принять решение о погашении задолженности перед Банком за счет реализации алкогольной продукции, однако этого сделано не было.

Доводы истца и представителя третьего лица ООО «РОСТ» об уклонении Банка от заключения мирового соглашения также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключение соглашения напрямую зависит от волеизъявления сторон, при этом свои права стороны реализуют в соответствии с обоснованным экономическим интересом в данной сделке. Как указал представитель ответчика, предложения ООО «РОСТ» о заключении мирового соглашения были экономически невыгодны для банка и противоречили законодательству Российской Федерации.

Довод истца о том, что залог является первоочередным способом исполнения требований кредитора при нарушении обязательств должником основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не установлен приоритет одних способов обеспечения обязательств над другими, в то время как кредитные обязательства были, в том числе обеспечены договором поручительства.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что Банком были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по кредитному договору.

Спорный договор поручительства не содержит каких-либо условий о предоставлении поручительства исключительно под условием оформления в залог имущества заемщика, не содержит указаний на перечень заложенного имущества и его стоимость.

Причинно-следственная связь между наличием или отсутствием иного обеспечения по кредиту и размером ответственности поручителя, указанном сторонами в п. 1.3. договора поручительства, отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Утрата залога не является основанием прекращения поручительства ФИО1, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения поручительства.

Как следует из ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства не может вести даже изменение обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Изменение количества поручителей, состава залога не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, утрата предмета залога не влияет на объем ответственности поручителя ФИО1

В связи с изложенным ссылка на нормы п. 4 ст. 363 ГК РФ как основание освобождения от ответственности является несостоятельной, поскольку применительно к спорным правоотношениям отсутствует утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поскольку причиной невозможности реализации предмета залога явилось аннулирование лицензии вследствие нарушения ООО «РОСТ» законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции, а ФИО1, являясь непосредственным контролирующим деятельность ООО «РОСТ» лицом, обладала все информацией о финансовом положении заемщика и состоянии обеспечения на момент заключения и действия договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ББР Банк (акционерное общество) об освобождении от исполнения обязательств по договору поручительства для физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева