Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвокатов ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера №, ФИО12, действующего на сновании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, а именно о сносе за счет ответчика мансардного этажа гаражного бокса № в блоке № в <данные изъяты> устранив надстройку несущей стены гаражного бокса (помещение № площадью <данные изъяты> отмеченной на плане заключения строительно-технической экспертизы оранжевым цветом) с полным восстановлением повреждения кровли бокса № в месте надстройки стены в течение <данные изъяты> календарных дней по вступлении решения суда в законную силу <данные изъяты>

Истец ФИО4 поддержала свои исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и адвокат ФИО9, действующий на основании ордера <данные изъяты> поддержали исковые требования своего доверителя, указывая, что истец ФИО4 является собственником гаражного бокса № в блоке <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с погребом и подвалом, площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> гаражный бокс № был построен истцом совместно со своим супругом ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ на территории закрытого военного городка, находившегося в ведении Министерства обороны РФ. Потом Министерство обороны РФ отказалось от дальнейшего использования территории для нужд обороны и все владельцы гаражных боксов объединились в <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Все гаражи <данные изъяты> в том числе гаражный бокс №, входят в блок гаражей №, построены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, предоставленном в аренду <данные изъяты> Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании справки <данные изъяты> По данным ГУП МО «МОБТИ» гаражный бокс № блока <данные изъяты>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №), лит. <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, состоит из двух помещений: одного с въездными распашными воротами, площадью <данные изъяты>. (№), и второго с боковой входной дверью, площадью <данные изъяты>. (№).

Соседним боксом № (кадастровый №), смежным с истцом, владеет ответчик ФИО5 По данным ЕГРН гаражный бокс № является одноэтажным, имеет общую площадь <данные изъяты> Но в настоящее время ответчик возвел второй этаж, сведения об изменении этажности объекта в ГКН и ЕГРН отсутствуют. Таким образом, реконструкция ответчиком гаражного блока в виде надстройки второго этажа является самовольной. Данная реконструкция гаражного бокса № в виде надстройки второго этажа не отвечает требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан. Второй этаж гаражного бокса № с двухскатной (щипцовой) крышей с коньком вдоль гаражного бокса ответчик пристроил к стене одноэтажного бокса № (помещения №), принадлежащего истцу. При этом, второй этаж своего бокса № ответчик возвел, используя часть боковой несущей стены бокса истца, разобрав над ней часть кровли и оперев на нее, а соответственно на фундамент бокса истца, стену второго этажа своего помещения; ответчик сделал один из скатов крыши второго этажа своего бокса в сторону бокса истца, в результате чего крыша самовольно построенного помещения нависает над крышей части бокса истца и ливневые и талые воды с этого ската и с разжелобка (ендовы) текут непосредственно на крышу одноэтажного гаражного бокса истца, сопрягающуюся со стеной 2-ого этажа бокса ответчика, в результате чего внутренняя стена помещения № бокса истца мокнет и разрушается. Водостоки ответчик не возвел, снегозадерживающие устройства на крыше отсутствуют; пристроев к стене бокса истца свое помещение, ответчик заложил существовавшую дополнительную дверь из помещения №, указанную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» бокса истца, которой раньше постоянно пользовались истец и члены ее семьи для выхода из помещения № своего бокса на заднюю часть блока гаражей. Учитывая изложенное, они просят суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что указанные ею нарушения при якобы возведении ответчиком второго этажа бокса № являются существенными и для устранения данных нарушений необходимо сносить второй этаж. Между тем, второго этажа в боксе ответчика не имеется, и он является одноэтажным. Он также полагает, что несущие конструкции, стены, фундаменты гаражей ГСК не принадлежат кому-либо из его членов, а находятся в общей собственности всех собственников объектов, в том числе и в собственности ответчика. Также он отмечает, что наличие проема в стене пристройки к гаражу истца не несло никакой функциональности, поскольку оттуда пройти никуда нельзя <данные изъяты>

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Звезда», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителей, возражения представителя ответчика, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - гаражный бокс № в блоке №, с кадастровым №, расположенный в <данные изъяты><адрес>, площадью <данные изъяты> в том числе: помещения гаража – <данные изъяты> подвал – <данные изъяты>

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - гаражный бокс № в блоке №, с кадастровым №, расположенный в <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты>

Истец ФИО13 указывает в своих требованиях, что ответчик ФИО5 самовольное осуществил реконструкцию своего гаражного бокса в виде надстройки второго этажа, тогда как по сведениям ЕГРН нежилое здание является одноэтажным; второй этаж гаражного бокса № с двухскатной крышей ответчик пристроил к стене одноэтажного бокса № (помещение №), принадлежащего истцу; второй этаж своего бокса № ответчик возвел, используя часть боковой несущей стены бокса истца, разобрав над ней часть кровли и оперев на нее, а соответственно на фундамент бокса истца, стену второго этажа своего помещения; ответчик сделал один из скатов крыши второго этажа своего бокса в сторону бокса истца, в результате чего крыша самовольно построенного помещения нависает над крышей части бокса истца и ливневые и талые воды с этого ската текут непосредственно на крышу гаражного бокса истца, в результате чего внутренняя стена помещения № бокса истца мокнет и разрушается; водостоки ответчик не возвел, снегозадерживающие устройства на крыше отсутствуют; пристроев к стене бокса истца свое помещение, ответчик заложил существовавшую дополнительную дверь из помещения №, указанную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» бокса истца, которой раньше постоянно пользовались истец и члены ее семьи для выхода из помещения № своего бокса на заднюю часть блока гаражей.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика существенно нарушаются его законные права и интересы, существенно нарушают градостроительные, строительные и санитарные нормы и требования, несут угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Представитель истца – адвокат ФИО12 полагает, что доказательств существенного нарушения законных прав и интересов истца, ФИО13 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (редакции Федерального закона от 03 августа 2018года № 341-ФЗ, действующей с 01 сентября 2018 года), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С целью проверки доводов искового заявления по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО3.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по результатам проведенного обследования предоставленных документов, сопоставления выполненных в натуре конструкций и объемно-планировочных решений к нормативным требованиям, эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно ст. ст. 131, 131 ГК РФ гаражные боксы №, № блока № ГСК «Звезда», расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства (ответ на 1ый вопрос);

- гаражный бокс № – двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> который состоит из: помещения площадью <данные изъяты> на первом этаже, помещения <данные изъяты> на втором этаже, помещения подвала площадью <данные изъяты>. Помещение 2-ого этажа площадью <данные изъяты> оборудовано под мансардной кровлей части бокса возведенного в ДД.ММ.ГГГГ; гаражный бокс № – одноэтажный общей площадью <данные изъяты> состоит из: помещений первого этажа общей площадью <данные изъяты> помещения подвала площадью <данные изъяты> (ответ на 2-ой вопрос);

- фактическая общая площадь бокса № составила <данные изъяты> что не соответствует площади правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, площадь бокса увеличилась на <данные изъяты> (ответ на 3ий вопрос);

- проектно-сметная документация для исследования не представлена, в материалах судебного дела отсутствует (ответ на 4-ый вопрос);

- второй этаж (мансардный) бокса № соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст. 34 «требования к строительным материалам и изделиям, применяемы в процессе строительства зданий и сооружений» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ – соблюдены. Нарушений, несущих угрозы жизни и здоровью граждан не установлено; пристроенная часть бокса № 16 соответствует: ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1)»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; требования: ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст. 34 «Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года – соблюдены. Нарушений, несущих угрозу жизни и здоровью граждан не установлено; Бокс № соответствует Федеральному закону № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями на 26.07.2019 года) (ответы на 4-ый и 6-ой вопросы);

- при переоборудовании под кровельного пространства (мансарды) в в помещение второго этажа - основания, несущие и ограждающие конструкции бокса №, не использовались; на стену бокса № была надстроена часть стены из пеноблоков на высоту <данные изъяты>, данная стена не является стеной второго этажа, возведение части стены из пеноблоков высотой <данные изъяты> на фундамент стены бокса №, соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; в результате обследования гаражных боксов №, №, разрушений, образования трещин, разрушения в основаниях обнаружено не было; установлена местечковая протечка в помещении <данные изъяты> гаражного бокса № в плите перекрытия, в месте примыкания перекрытий потолка к общей стене с боксом №, данная протечка является результатом отсутствия водосточной системы отвода дождевых масс с кровель бокса №. Также была установлена протечка, которая является результатом некачественного примыкания трубы вентиляции из подвала к кровле, между трубой и кровлей щель, в которую проникают атмосферные осадки. Протечка расположена в противоположной стороне от общей стены с боксом №, помещения <данные изъяты>, бокса № (ответ на 5-ый вопрос);

- на односкатную кровлю задней части бокса № сходят снеговые массы, талые и ливневые воды, что является дополнительным воздействием на кровлю бокса №. Необходимо на кровлю бокса № установить сногозадержатели, а также водосточную систему для сбора вод с кровли и отведением их от фундаментов боксов № и №. Вновь возведенная часть гаражного бокса № имеет вид трехскатной кровли: один скат кровли направлен на бокс №, а два других на заднюю территорию ГСК «Звезда». Необходимо установить снегостопные планки на кровлю вновь возведенной части бокса № со стороны бокса №, установить водосточную систему сбора и отведения от основания зданий талых и ливневых масс, установить планки в месте примыкания кровли бокса № и надстроенной стеной бокса № (ответ на 7-ой вопрос);

- при осмотре установлено незначительное влажное пятно плиты перекрытия (протечка №) помещения <данные изъяты> гаражного бокса № (фото <данные изъяты>), в месте примыкания плиты перекрытия к общей стене с боксом № (фото <данные изъяты> которая являются результатом отсутствия водосточной системы отвода талых и ливневых масс с кровель бокса №, а также отсутствия планки примыкания кровли бокса № к стене бокса №, вследствие чего происходит попадание осадков в под кровельное пространство помещения <данные изъяты> бокса №. Установленная протечка №, которая является результатом некачественного примыкания кровли к трубе вентиляции подвального помещения. В момент обследования под протечкой № была установлена емкость для сбора протекающей воды (фото <данные изъяты>), протечка расположена в противоположной стороне от общей стены с боксом №, помещения <данные изъяты>, бокса № (фото <данные изъяты>) (ответ на 8-ой вопрос);

- в результате пристройки части гаражного бокса №, дополнительная дверь в помещении <данные изъяты> бокса №, предусмотренная техническим планом ГУП МО «МОБТИ», замурована; доступ в помещение бокса № через дополнительную дверь отсутствует (ответ на 9-ый вопрос);

- гаражный бокс оснащен металлическими воротами с встроенной распашной дверью, которая является эвакуационным выходом; для помещений, предназначенных для одновременного пребывания до 5 человек, наличие дополнительного (второго) запасного выхода, не нормируется (СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы). В связи с изложенным, а также с технической точки зрения и строительно-технических норм и правил, устройство второго выхода в гаражном боксе № не требуется. Существовавший ранее дополнительный выход в помещении <данные изъяты> бокса №, обращенный в пространство между торцами гаражных боксов блока № и землями Министерства обороны РФ, не сообщается с дорогами общего пользования. Проход за пределы земель ГСК, минуя территорию Министерства обороны РФ, отсутствует. Технические характеристики задней стены, выполненной из блоков, позволяет установить дверной блок, техническая возможность переноса дверного проема имеется (ответ на 10-ый вопрос) (<данные изъяты> экспертного заключения).

Суд принимает настоящее заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», многочисленный дипломы о профессиональной переподготовке; эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы <данные изъяты>

Из изучения всех выводов эксперта, судом установлено, что фактически самовольно реконструированный ответчиком ФИО5 гаражный бокс № блока № в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, и реконструкция им данного гаражного бокса не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Имеющиеся незначительные нарушения, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы, а именно отсутствие снегостопных планок на кровлю вновь возведенной части бокса № со стороны бокса №, отсутствие водосточной системы сбора и отведения от основания зданий талых и ливневых масс, а также отсутствие планки в месте примыкания кровли бокса № и надстроенной стеной бокса №, экспертом не признаны существенными, они могут быть устранены путем проведения ответчиком специальных работ, описанных в экспертном заключении, а именно устранение протечек путем монтажа водосточной системы отвода талых и ливневых масс с кровель бокса №, а также планки примыкания кровли бокса № к стене бокса №, с целью устранения попадания осадков в под кровельное пространство помещения <данные изъяты> бокса №.

Между тем, после ознакомления с выводами экспертного заключения, истец ФИО13 не воспользовалась своим правом на полное изменение предмета своих исковых требований, изменив их частично в силу ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> и настаивала на удовлетворении своих исковых требований в виде сноса ответчиком за свой счет мансардного этажа гаражного бокса № в блоке № в ГСК «Звезда», устранив надстройку несущей стены гаражного бокса (помещение № площадью <данные изъяты> отмеченной на плане заключения строительно-технической экспертизы оранжевым цветом) с полным восстановлением повреждения кровли бокса № в месте надстройки стены в течение <данные изъяты> календарных дней по вступлении решения суда в законную силу.

Суд при рассмотрении исковых требований также в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не имеет возможности по собственной инициативе выйти за пределы таких требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, а именно о сносе за свой счет мансардного этажа гаражного бокса № в блоке № в <данные изъяты> устранив надстройку несущей стены гаражного бокса (помещение № площадью <данные изъяты> отмеченной на плане заключения строительно-технической экспертизы оранжевым цветом) с полным восстановлением повреждения кровли бокса № в месте надстройки стены в течение <данные изъяты> календарных дней по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, а именно о сносе за свой счет мансардного этажа гаражного бокса № в блоке № в <данные изъяты> устранив надстройку несущей стены гаражного бокса (помещение № площадью <данные изъяты>., отмеченной на плане заключения строительно-технической экспертизы оранжевым цветом) с полным восстановлением повреждения кровли бокса № в месте надстройки стены в течение <данные изъяты> календарных дней по вступлении решения суда в законную силу - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева