Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/10 по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предметы залога.

На Д* ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исковые требования уточнил и дополнил (т.2, л.д. 218-226).

Просит взыскать с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №* от Д* в размере ***** (*****) руб. ***** коп., из них: сумма задолженности по уплате основных обязательств - ***** руб.; сумма задолженности по уплате процентов - ***** руб.; сумма дополнительных обязательств по уплате комиссий - ***** руб.; сумма неустойки на просроченную задолженность - ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «АТ-Транс», имущество (транспортные средства, полуприцепы), согласно приложения №* к договору о залоге №* от Д*, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив им общую начальную продажную цену в размере *****), а именно:

№ п/п

Наименование предмета залога марка, модель

Кол-во

Год выпуска

Регистрационный номер

Идентификационный номер (VIN)

Номер двигателя

Номер шасси

№ ПТС

Залоговая стоимость, руб.

МАЗ-*****

2007

*****

***** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В *****

*****

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В *****

*****

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В *****

*****

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В *****

*****

***** А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В *****

*****

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В *****

*****

***** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО *****

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО *****

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО *****

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

*****

отсутствует

А*** от Д*

*****

ИТОГО

*****

Обратить взыскание на принадлежащее ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» недвижимое имущество (нежилые помещения, подсобные корпусы, магазин), находящееся по адресу: А***, принадлежащее на праве собственности залогодателю, путем его продажи с публичных торгов, установив им общую начальную продажную цену в размере *****), а именно:

1. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ КОМНАТ НА 1 ЭТАЖЕ: №*, ЗДАНИЕ (ЛИТ, №*) - ПРОХОДНАЯ; назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., Литер строения №*, 1 этаж: комнаты №*, находящееся по адресу: А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** рубля ***** копеек;

2. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; Назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты №*, находящееся по адресу***** 243486,60 рублей;

3. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; Назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты №* находящееся по адресу: А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб. ***** копеек;

4. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; Назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж, комнаты *****, находящееся по адресу: А***, строение ***** установив ему начальную продажную цену в размере ***** рубля;

5. МАГАЗИН; Назначение: нежилое здание, площадью ***** кв.м., этажность 1, Литера *****, находящееся по адресу: А***,
А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

6. ОТДЕЛ СБЫТА; Назначение: нежилое здание, площадью ***** кв.м., этажность *****, Литера *****, находящееся по адресу: А***, строение 13, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

7. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты №*, находящееся по адресу: А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

8. Нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комната №*, находящееся по адресу: А***, строение 4, установив ему начальную продажную цену в размере ***** рублей;

9. Нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты №*, находящееся по адресу: А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек;

10. Нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты *****, находящееся по адресу: А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.

В судебном заседании представители ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности № 78 ВЛ 017913 от 14.12.10 – ФИО4 и по доверенности № 78 ВЛ 017912 от 14.12.09 - ФИО5 заявление поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ООО «Холдинг «АвтоТрейд» по доверенности от 13.10.10 – ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 240-244). Пояснил, что на момент заключения кредитного договора, существенными условиями договора являлись предоставление кредита в размере ***** рублей для пополнения оборотных средств, с взиманием 16% годовых, со сроком погашения до Д*. Дополнительным соглашением от Д* стороны предусмотрели возврат задолженности в период с января 2009 года по Д*. Стороны предусмотрели также изменение процентной ставки за пользование кредитом с Д* в размере 22% годовых. Дополнительным соглашением от Д* стороны изменили график погашения задолженности. Д* в счет обеспечения обязательств ООО «Автотрейд-Тольятти» (ООО «АВТ») между Банком и ООО «Холдинг «Автотрейд» был заключен договор поручительства от Д*. В день подписания кредитного договора между банком и заемщиком, поручитель был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, а именно суммой кредита, сроком кредита, а также процентной ставкой, которая на момент подписания договора составляла 16% годовых, а с подписанием дополнительного соглашения, поручитель был ознакомлен, что с Д* ставка по кредиту изменяется на 22% годовых. Однако, из документов, полученных в ходе рассмотрения дела, стало известно, что процентная ставка по кредиту, была изменена заемщиком и банком и установлена в 22% годовых со срока, установленного в дополнительном соглашении №* от Д* к кредитному договору от Д*. О подписании указанного условия, изменяющего условие кредитного договора ни банком, ни заемщиком ООО «АВТ» - изменение ставки по кредиту с Д*, ООО «Холдинг «АвтоТрейд», как поручитель не был осведомлен, т.е. о подписании условий, изменяющих существенное условие первоначального кредитного обязательства в части процентной ставки с указанного срока, поручителя никто в известность не ставил, общество своего согласия не давало. В связи с чем, считает, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, т.е. Д*, а потому у кредитора отсутствуют законные правовые основания для предъявления требований к поручителю. Кроме того, поручительство прекратилось по следующим обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Самарской области от Д* заемщик ООО «АВТ» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, принятие данного решения является основанием для прекращения поручительства. Кроме того, размер задолженности подтвержден внесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве заемщика ООО «АВТ» определением Арбитражного суда Самарской области от Д*, который признал задолженность заемщика и определил ее в размере ***** рублей. Однако истец выходит за рамки, установленные и вынесенные состоявшимся судебным актом и просит взыскать большую сумму. Кроме того, в сумму задолженности входит комиссия за неисполнение обязательств по проведению оборотов в размере ***** руб., а также неустойка за просроченную задолженность по уплате комиссий ***** рублей. В соответствии с п.8.3 кредитного договора, заключенного между банком и ООО «АВТ», в порядке обеспечения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязан не допускать случаев ухудшения своего имущественного (финансового) положения и поддерживать его на уровне, который существовал на дату подписания настоящего договора, и в том числе, поддерживать ежемесячные поступления денежных средств на свои открытые у кредитора счета на уровне не менее 100% от суммы предоставленного лимита задолженности…». Согласно п. 9.3 договора, заемщик обязуется уплачивать комиссию в размере 1% годовых от суммы среднемесячной ссудной задолженности за каждый месяц неисполнения обязательств в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по обеспечению поступлений на свои открытые у кредитора счета в соответствии с п.8.3 кредитного договора. В материалах дела не содержится доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, отсутствуют доказательства поступления денежных средств или не поступления, или поступления средств в меньшем размере с периода, с которого истец рассчитал комиссию и неустойку – апрель 2009 года. Кроме того, ООО «Холдинг «АвтоТрейд» не несет ответственности в указанной части, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора поручительства от Д*, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов (основных и повышенных), возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Просит в иске к ООО «Холдинг «АвтоТрейд» отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности № 2-3195 от 24.12.09 - ФИО6 просил отказать в удовлетворении требования банка к ФИО3, в связи с тем, что результаты экспертизы подтвердили, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности № 2-1931Д от 13.09.09 - ФИО6 пояснил, что имеется высокая вероятность того, что подпись в договоре поручительства также исполнена не ФИО1 Его подпись, выполненная в договоре поручительства № 652/П-3, также могла быть выполнена аналогично подписи жены ФИО2, с подражанием его личной подписи. О подписании кредитного договора с Банком, ФИО1 стало известно в 2008 году, о подписании личного поручительства ему сложно судить по прошествии довольно длительного времени с момента заключения договора. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» по доверенности от 05.04.10 – ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 1-4). Пояснила, что при заключении договора ипотеки с банком были предоставлены протокол общего собрания акционеров от Д*, протокол заседания Совета директоров от Д*, протокол заседания совета директоров от Д*. Д* протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПБК «Тольяттинский» был избран Совет директоров ОАО ПБК в составе ФИО1, К*, Е*, М*, И* После этого, собрания акционеров не проводились ни в 2007, ни в 2008 г., что подтверждает исполнительный орган ОАО ПБК, новый состав членов Совета директоров ОАО не избирался, следовательно, легитимным избранный Совет директоров был до Д*.На общем собрании акционеров Д* был избран новый состав членов совета директоров, в связи с чем, решения Совета директоров, принятые на заседаниях 25 и Д* не имеют юридической силы, поскольку члены совета директоров не правомочны были в принятии каких-либо решений в связи с истечением их полномочий Д*. Члены совета директоров были лишены правомочий принимать какие-либо решения Д*, поскольку были не легитимны в момент проведения заседания совета директоров. Соответственно договор ипотеки от Д* был подписан без одобрения Совета директоров ОАО ПБК, что противоречит нормам ФЗ «Об акционерных обществах» и положениям Устава ОАО ПБК. Таким образом, договор ипотеки от Д* является недействительным. Кроме того, предметом ипотеки являются 10 объектов, из которых 9 объектов: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., нежилое помещение, площадью ***** кв.м., нежилое помещение, площадью ***** кв.м., нежилое помещение, площадью ***** кв.м. два подсобных корпуса, магазин, отдел сбыта, расположенные на земельном участке площадью ***** кв.м. по А***, а также десятый объект – «Подсобный корпус» на земельном участке, площадью ***** кв.м., расположенный в А***, восточнее А***. Вышеуказанные земельные участки не являются предметом ипотеки по данному договору, поскольку на момент заключения договора земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО ПБК. В августе 2008 года ПБК зарегистрировало право собственности на вышеуказанные земельные участки. В силу закона, при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с принадлежащим залогодателю на праве собственности земельным участком, на котором расположен указанный объект. Таким образом, считает, что требования банка об обращении взыскания на здания удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «АТ-Транс» по доверенности от Д* – Щ* иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 27-28). Пояснил, что истец, увеличил сумму исковых требований до ***** рублей, однако не учитывает, что определением Арбитражного суда А*** от Д* сумма задолженности ООО «АВТ» по кредитному договору установлена в размере ***** руб. Согласно проведенной экспертизы, в рамках настоящего дела, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» по договору ипотеки от Д* составляет ***** рублей, что на ***** руб. превышает сумму задолженности по кредитному договору. Учитывая, что стоимость заложенного движимого и недвижимого имущества ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» и ООО «АТ-Транс» составляет ***** руб., а размер требований ***** руб. считает допустимым обращение взыскания на часть заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», а в удовлетворении требования банка об обращении на принадлежащее ООО «АТ-Транс» имущество (транспортные средства, прицепы) путем их реализации с публичных торгов, отказать.

Представитель 3- го лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО по доверенности №* в порядке передоверия от Д* - С* полагала, что исковые требования, заявленные ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Представители 3-х лиц ООО «АВТ» и ООО «Управляющая компания «Автотрейд» (ООО «АТК») в суд не явились, извещались надлежащим образом – повесткой по почте и телефонограммой, что следует из справочного листа (т.3, л.д. 198-199) и копии телеграммы (т.3, л.д. 201), причину неявки не сообщили.

Определением Октябрьского районного суда А*** от Д*, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части требований к ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» прекращено (т.2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда А*** от Д* частично удовлетворено заявление ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов. Требование ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. – основной долг, ***** руб. – проценты, ***** руб. - дополнительные обязательства по уплате комиссий, ***** руб. –неустойка, ***** рублей – задолженность по договорам №* от Д* и №* от Д* включено в реестр требований кредиторов ООО «АВТ» А*** в состав требований кредиторов третьей очереди (т. 2, л.д. 231-233).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Д* между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Автотрейд-Тольятти» (ООО «АВТ») был заключен кредитный договор №* по предоставлению последнему кредита в размере 80000000 (восемьдесят миллионов) рублей для пополнения оборотных средств с взиманием 16% годовых, со сроком погашения по Д* включительно (т.1, л.д. 21-27).

Уплата процентов производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за окончанием каждого процентного периода (п. 5.5. кредитного договора). Сумма процентов рассчитывается на базе фактического числа истекших дней периода пользования кредитом, деленного на фактическое число дней в текущем году, исходя из фактической задолженности Заемщика по основному долгу (п.п. 5.2 кредитного договора).

Д* между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №* от Д* к кредитному договору, по условиям которого кредит предоставляется последнему по Д* включительно, с взиманием 22% годовых за пользование кредитом (т.1, л.д. 29-30).

Д* в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №*/П-1 от Д* между Истцом и ООО «Холдинг «АвтоТрейд» (т.1, л.д. 33-35);

- договор поручительства №*/П-2 от Д* между Истцом и ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (т.1, л.д.38-40);

- договор поручительства №*/П-3 от Д* между Истцом, ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д.43-45);

- договор о залоге №*/З от Д* между Истцом и ООО «АТ-Транс» (т.1, л.д.48-54);

- договор ипотеки от Д* между Истцом и ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», зарегистрированный Д* в территориальном органе ФРС УФРС по А*** за №* (т.1, л.д. 57-71).

Права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются действующим гражданско-правовым законодательством РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 12.2. кредитного договора, окончание срока действия договора определяется датой получения Истцом всех причитающихся по договору сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его исполнение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.10 по делу № А55-17869/2009 Общество с ограниченной ответственностью «АВТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Е*.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней), и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, задолженность в срок, установленный кредитным договором и с учетом дополнительных соглашений к нему в настоящий момент не погашена, а также, учитывая то, что заемщик решением Арбитражного суда А*** от Д* признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» правомерно был произведен расчет суммы долга, согласно которого, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на дату принятия решения о признании должника (ООО «АВТ») несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства составляет ***** руб., из них: сумма задолженности по уплате основных обязательств - ***** руб.; сумма задолженности по уплате процентов ***** руб.; сумма дополнительных обязательств по уплате комиссий - ***** руб.; сумма неустойки на просроченную задолженность - ***** руб.

Кроме того, задолженность Заемщика (ООО «АВТ») перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» частично подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.10 по делу № А55-17869/2009 (т. 2, л.д. 231-233).

В соответствии с п. 1.1. договора о залоге № 652/З от 15.01.08, истцу было передано в залог имущество (транспортные средства, полуприцепы), принадлежащее залогодателю ООО «АТ-Транс» на праве собственности, а именно указанные в спецификации автотранспортных средств, переданных в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по договору о залоге (т.1, л.д. 52-54).

Согласно п. 4.3 договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления срока исполнения соответствующего обязательства по кредитному договору. В соответствии с Приложением №* к договору залога, залоговая стоимость имущества преданного истцу в залог, составляет ***** руб.

Доводы представителя ООО «АТ-Транс» о том, что рыночная стоимость заложенного истцу недвижимого имущества, принадлежащего ОАО ПБК «Тольяттинский» позволяет удовлетворить размер исковых требований, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, заключенного между заемщиком и истцом, залогодатель (ООО «АТ-Транс») передает, а залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии с Приложением №* к договору залога.

Согласно п. 4.3. договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «АВТ») своих обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения соответствующего обязательства по кредитному договору.

Основания, по которым суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которого, такими основаниями является одновременное наличие двух обстоятельств - крайняя незначительность допущенного должником нарушения и несоразмерность размера требований залогодержателя относительно стоимости заложенного имущества. Также указанными нормами приведены критерии, по которым определяется крайняя незначительность и несоразмерность требований.

В связи с тем, что общая сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера залоговой стоимости предмета залога, а просрочка исполнения ООО «АТ-Транс» обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества, также составляет более трех месяцев, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество (транспортные средства, прицепы) ООО «АТ-Транс».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества, могут быть признаны несостоявшимися, в связи с чем, начальная продажная заложенного недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, снижается (в случае признания первых торгов несостоявшимися - на 15%, в случае признания несостоявшимися повторных торгов - на 25%).

Таким образом, в случае, признания несостоявшимися публичных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества, его стоимость, в соответствии с Законом будет снижена, в результате чего, ее размер окажется недостаточным для удовлетворения требований банка в полном объеме.

А в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора ипотеки от Д*, истцу было предано в залог недвижимое имущество (нежилые помещения, подсобные корпусы, магазин) находящееся по адресу: А***, принадлежащие на праве собственности залогодателю ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» и указанное в договоре.

Согласно п. 5.1. договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя (истца) производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора ипотеки, предмет ипотеки оценен сторонами в размере ***** рублей.

Доводы представителя ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» о том, что договор ипотеки от Д* является недействительным, т.к. был подписан без одобрения Совета директоров ОАО ПБК, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI (Заинтересованность в совершении обществом сделки) настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом после их одобрения до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств признания судом в порядке ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» договора ипотеки от 15.01.08 недействительным, ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» не представлено. Кроме того, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 15.01.09.

При заключении договора ипотеки от Д* ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» в подтверждение соблюдения установленного действующим законодательством порядка одобрения крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, были предоставлены ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следующие документы:

- протокол №* внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПБК «Тольяттинский» об одобрении сделки, в заключении которой, имеется заинтересованность от Д* (т.3, л.д. 218-221);

Указанным собранием принято решение об одобрение заключения Обществом с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» договора ипотеки в качестве исполнения ООО «Автотрейд-Тольятти» своих обязательств перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору.

- протокол №* заседания Совета Директоров ОАО ПБК «Тольяттинский» об определении цены предмета залога от 25.12. (т.3, л.д. 7-8, 9-10);

- протокол заседания Совета директоров Открытого акционерного общества Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» от Д* (т.3, л.д. 11-13, 14).

Таким образом, сделка по заключению договора ипотеки между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» была одобрена и совершена с соблюдением требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод представителя ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» о том, что члены совета директоров были лишены правомочий принимать какие-либо решения, поскольку были не легитимны в момент проведения заседания совета директоров, также несостоятельны, в связи с тем, что ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» не представлены суду доказательства не проведения в 2007 году годового общего собрания акционеров.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 указанного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, заключение договора ипотеки с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» было одобрено общим собранием акционеров общества, которое в отсутствие правомочного Совета директоров, являлось единственным органом управления Общества, в компетенцию которого входило одобрение данной сделки.

Более того, согласно п. 4 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, предусмотренного п. 1 указанной статьи, недействительным не влечет за собой признания сделок общества, совершенных по цене, определенной на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, других сделок, решений иных органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества, для совершения, принятия, размещения которых в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона необходимо определение цены по правилам, установленным указанной статьей, недействительными.

Таким образом, признание недействительным решения Совета директоров ОАО ПБК «Тольяттинский» об определении цены предмета залога (протокол заседания Совета директоров №* от Д*) в силу прямого указания в законе не влечет недействительности Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПБК «Тольяттинский» об одобрении сделки, в заключении которой, имеется заинтересованность, а именно договора ипотеки недвижимости с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (протокол внеочередного общего собрания акционеров №* от Д*).

Доводы представителя ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» о том, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество ОАО ПБК «Тольяттинский» не подлежит удовлетворению со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд также не принимает во внимание.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от Д* №* «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым, направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Договор ипотеки является волеизъявлением сторон (залогодателя) на отчуждение заложенных объектов недвижимости. Однако при заключении договора ипотеки от Д* земельные участки не могли быть предметом ипотеки, поскольку на момент заключения договора ипотеки, земельные участки, на которых расположены заложенные объекты недвижимости, не принадлежали залогодателю ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» на праве собственности. Данные земельные участки принадлежали залогодателю расположенных на них объектов недвижимости на праве постоянного пользования, и находились в государственной собственности.

Лишь Д* за ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ***** кв.м. по адресу: А*** (т.3, л.д. 16), а Д* было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ***** кв.м. по адресу: А*** (т.3, л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 62.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Однако земельные участки, на которых расположены заложенные банку объекты недвижимости, не предназначены для целей, предусмотренных в п. 1 ст. 62.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также согласно ст. 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Соответственно земельный участок, на который у залогодателя на момент заключения договора ипотеки, не было права собственности, не мог быть предметом ипотеки при заключении договора ипотеки от Д*. Право собственности ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» на земельный участок, расположенный по адресу А*** зарегистрировано только Д*.

Данная позиция так же подтверждена постановлениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 45 которого указано следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Кодекса).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса (ГК). Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время действуют нормы ст. 35 Земельного Кодекса РФ), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Кроме того, в случае обращения взыскания на объекты недвижимости, согласно ст. 271 ГК РФ за собственником здания, сооружения или иной недвижимости сохраняется право пользования земельным участком, который принадлежит другому лицу.

Более того, в соответствии с п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.05 № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Судом установлено, что на земельные участки, расположенные по адресам: А*** и А***, восточнее А***, обращено взыскание. Взыскание на указанные земельные участки, на которых расположены переданные Ответчиком в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» объекты недвижимого имущества, обращено в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Автозаводского отделения №*, что следует из решения Автозаводского районного суда А*** (т.3, л.д. 35-63).

Таким образом, реализация недвижимого имущества ОАО ПБК «Тольяттинский», расположенного по адресу: А*** и А***, восточнее А***, осуществима в рамках сводного исполнительного производства в отношении одного должника к разным взыскателям.

В связи с чем, суд считает возможным обращение взыскание на заложенные объекты недвижимости ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский».

Пунктами 1.4. вышеуказанных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей (ответчиков по делу) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 80000000 (восемьдесят миллионов) рублей на расчетный счет Заемщика №* открытый в филиале «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается мемориальными ордерами №* от Д* и №* от Д* (т.1, л.д. 81-82).

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты (в том числе основные и повышенные), а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких либо удержаний, в сроки, указанные в соответствующих статьях договора.

Пунктом 6.3. кредитного договора установлено, что при неуплате Заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся Истцу, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 32% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты).

Обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены, задолженность в срок, установленный кредитным договором и с учетом дополнительных соглашений к нему (Д*) не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с ООО «Холдинг «Автотрейд» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «АТ-Транс» имущество (транспортные средства, полуприцепы), согласно приложения № 1 к договору о залоге № 652/3 от 15.01.08, путем их реализации с публичных торгов, установив им начальную продажную цену в размере ***** рублей, а также обращении взыскания на принадлежащее ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» недвижимое имущество (нежилые помещения, подсобные корпусы, магазины), путем их продажи с публичных торгов, установив им общую начальную продажную цену в размере ***** рублей, определенную на основании заключения эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от Д* (т.2, л.д. 180-201).

Доводы представителя ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о том, что исковое заявление ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части взыскания задолженности с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» удовлетворению не подлежит, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом 15.01.08 в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Холдинг «АвтоТрейд» был заключен договор поручительства № 652/П-1 (далее - Договор поручительства). Пунктом 1.1. договора поручительства стороны предусмотрели обязанность поручителя отвечать перед кредитором полностью за исполнение Заемщиком его обязательств перед Истцом возникших из кредитного договора <***> от 15.01.08. Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Д* между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №* от Д* к кредитному договору, по условиям которого, кредит предоставляется последнему по Д* включительно, с взиманием 22% годовых за пользование кредитом (т.1, л.д. 29).

В связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, Д* между истцом и поручителем было заключено дополнительное соглашение №* к договору поручительства, которым стороны изложили п. 1.2. ст. 1 договора поручительства в новой редакции. С учетом заключенного дополнительного соглашения к договору поручительства, п. 1.2. договора поручительства установлено в том числе, что кредит предоставляется заемщику на срок по Д* с установлением определенного графика погашения, проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых. Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поручительства предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания (т.1, л.д. 36-37).

Довод представителя ответчика ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о том, что дата, указанная в дополнительном соглашении к кредитному договору, с которой происходит увеличение размера процентной ставки за пользование предоставленным заемщику кредитом (с Д*), является основанием для освобождения его от обязанности отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом, поскольку такое изменение, без согласия поручителя, влечет увеличение ответственности и наступление иных неблагоприятных последствии для поручителя, является необоснованным.

Суд принимает во внимание пояснения представителей Банка о том, что дата, указанная в дополнительном соглашении №* от Д* к кредитному договору №* от Д*, с которой происходит увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом (с Д*), является опечаткой, допущенной в указании года при изготовлении текста дополнительного соглашения.

Заключая дополнительное соглашение №* к кредитному договору, стороны (истец и заемщик) имели в виду изменение размера процентной ставки, начиная с даты его подписания, т.е. с Д*.

Допущенная опечатка в тексте дополнительного соглашения №* к Кредитному договору, не опровергает факт того, что начисление процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых имело место именно с Д*, а не с Д*.

Также, с учетом остальных дополнительных соглашений от Д*, которые были заключены к договорам поручительства и к договорам залога между Истцом, ответчиками и ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», следует, что воля сторон, при заключения дополнительного соглашения №* к кредитному договору, была направлена на увеличение размера процентной ставки именно с Д*.

Кроме того, выплата процентов, начиная с Д*, как это ошибочно указано в дополнительном соглашении №* к кредитному договору, не могла иметь место, поскольку Д* Кредитного договора №* заключенного между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Автотрейд-Тольятти» не существовало, так как он был подписан Д*.

Более того, факт начисления процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых начиная с Д*, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который был предоставлен суду и ответчику.

Довод представителя ответчика ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о том, что поручительство прекратилось в силу признания заемщика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, также является необоснованным.

Согласно ст. 319 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, открытие конкурсного производства не является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника (заемщика) не завершено, соответственно должник является действующим юридическим лицом.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при наступлении которых арбитражный суд выносит определение о прекращении конкурсного производства.

Кроме того, последствия признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступили после подписания сторонами (Истцом и ООО «Холдинг «АвтоТрейд») договора поручительства, а соответственно, в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ), такие последствия не прекращают возникших ранее договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Признание должника банкротом и отсутствие у него средств для погашения суммы долга, не должно влечь прекращение поручительства, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, в силу чего поручители остаются обязанными и после признания должника банкротом.

Довод представителя ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о том, что ответчик не обязан нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты комиссии в размере 1% от суммы среднемесячной ссудной задолженности за каждый месяц неисполнения обязательств, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по обеспечению поступлений на свои открытые у Кредитора счета в соответствии с п. 8.3. Кредитного договора, также является необоснованным.

В соответствии с п. 8.3. Кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «АВТ», последний, в порядке обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов обязан не допускать случаев ухудшения своего имущественного (финансового) положения и поддерживать его на уровне, который существовал на дату подписания настоящего договора, и в том числе поддерживать ежемесячные поступления денежных средств на свои открытые у кредитора счета на уровне 100% от суммы предоставленного лимита задолженности.

В соответствии с п. 9.3. кредитного договора заемщик уплачивает комиссию в размере 1% годовых от суммы среднемесячной ссудной задолженности за каждый месяц неисполнения обязательств, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по обеспечению поступлений на свои открытые у Кредитора счета в соответствии с п. 8.3. Кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательством, в обеспечении надлежащего исполнения которого был заключен договор поручительства, является кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность по уплате, в том числе и комиссий.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ООО «Холдинг «АвтоТрейд» обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.2. договора поручительства ООО «Холдинг «АвтоТрейд» был поставлен в известность о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе и об обязанности уплаты комиссии в размере 1% годовых от суммы среднемесячной ссудной задолженности за каждый месяц неисполнения обязательств, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по обеспечению поступлений на свои открытые у кредитора счета в соответствии с п. 8.3. Кредитного договора.

Таким образом, поскольку уплата вышеуказанной комиссии является одним из существенных условий кредитного договора, ООО «Холдинг «АвтоТрейд», поручаясь за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, взял на себя обязательство отвечать так же и за уплату такой комиссии.

Довод ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о том, что ответственность поручителя ограничена п. 1.3. Договора поручительства является необоснованным, поскольку указанный в нем объем ответственности поручителя не является исчерпывающим.

Также необоснованным является довод ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о том, что в материалах дела не содержится доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 8.3. кредитного договора, отсутствуют доказательства поступления или не поступления денежных средств, или поступления средств в меньшем размере.

Задолженность по уплате комиссий за неисполнение заемщиком условий, предусмотренных п. 8.3. кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, который имеется в материалах дела (т.2, л.д. 228-230).

Кроме того, данная задолженность подтверждается и определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.10 по делу А55-17869/2009, на которое ссылается в своем отзыве и сам ООО «Холдинг «АвтоТрейд», согласно которого, суд признал вышеуказанную задолженность по уплате комиссии обоснованной и подтвержденной материалами дела и удовлетворил требование кредитора о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АВТ».

Доводы представителей ответчиков ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ООО «АТ-Транс» о том, что истец выходит за рамки, установленные и вынесенные состоявшимся судебным актом (определением от 08.06.10, Арбитражный суд Самарской области признал задолженность заемщика и определил ее в размере ***** рублей) и просит взыскать большую сумму, суд не принимает во внимание, поскольку поручители по договорам поручительства отвечают в полном объеме, между собой у них солидарности нет, с каждым из них заключены отдельные договора. Вынесение Арбитражным судом определения о признании задолженности заемщика, не прекращает обязательств поручителей перед Банком.

Требование ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку заключением эксперта № 369/4-2 от 24.03.10 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 652/П-3, заключенном между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, ФИО2 от Д* и дополнительном соглашении №* от Д* к договору поручительства №*/П-3 от Д*, заключенном между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, ФИО2, расположенные в графе «Поручитель» во второй строке, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 2 от 31.03.09 к договору поручительства №*/П-3 от Д*, заключенном между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО1, ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» во второй строке, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении №* от Д* к договору поручительства №*/П-3 от Д*, заключенном между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО1, ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» во второй строке, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (т.2, л.д. 137-156).

Таким образом, договор поручительства № 652/П-3, заключенный между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 от 15.01.08 и дополнительные соглашения к нему от Д*, Д*, Д* нельзя считать заключенными, а потому ФИО2 не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению сумм по кредитному договору.

Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере ***** рублей основано на ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежными поручениями, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых: сумма задолженности по уплате основных обязательств - ***** руб.; сумма задолженности по уплате процентов - ***** руб.; сумма дополнительных обязательств по уплате комиссий - ***** руб.; сумма неустойки на просроченную задолженность - ***** руб.

Взыскать с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей (шестьдесят тысяч).

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «АТ-Транс», имущество (транспортные средства, полуприцепы), согласно приложения №* к договору о залоге №*/З от Д*, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установив им общую начальную продажную цену в размере *****, а именно:

№ п/п

Наименование предмета залога марка, модель

Кол-во

Год выпуска

Регистрационный номер

Идентификационный номер (VIN)

Номер двигателя

Номер шасси

№ ПТС

Залоговая стоимость, руб.

МАЗ-*****

2007

В №*

№*

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В №*

№*

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В №*

№*

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В №*

№*

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В №*

№*

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В №*

№*

А*** от Д*

*****

МАЗ-*****

2007

В №*

№*

№* ТТ 508298 от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АМ №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АМ №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АМ №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АМ №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АМ №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АО №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Тролза *****

2007

АР №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

Полуприцеп-автовоз *****

2006

АС №*

№*

отсутствует

А*** от Д*

*****

ИТОГО

*****

Обратить взыскание на принадлежащее ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» недвижимое имущество (нежилые помещения, подсобные корпусы, магазин), находящееся по адресу: А***, путем его продажи с публичных торгов, установив им общую начальную продажную цену в размере *****), а именно:

1. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, состоящее из комнат на 1 этаже: №*, ЗДАНИЕ (ЛИТ, №*) - ПРОХОДНАЯ; Назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., Литер строения *****, 1 этаж: комнаты №*
Кадастровый (или условный) номер №*, №*, находящееся по адресу: А***,
А***, строение 9, установив ему начальную продажную цену в размере ***** рублей;

2. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; Назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты *****
Кадастровый (или условный) номер *****, находящееся по адресу: А***,
А***, установив ему общую начальную продажную цену в размере ***** рублей;

3. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; Назначение: нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты №*

Кадастровый (или условный) номер №*

находящееся по адресу: А***,
А***, строение 4, установив ему начальную продажную цену в размере №* рублей;

4. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; Назначение: Нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты №*

Кадастровый (или условный) номер №*

находящееся по адресу: А***,
А***, строение 4 – установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

5. МАГАЗИН; Назначение: Нежилое здание, площадью ***** кв.м., этажность 1, Литера *****, инвентарный номер *****

Кадастровый (или условный) номер *****

находящийся по адресу: А***,
А***, строение №*, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

6. ОТДЕЛ СБЫТА; Назначение: Нежилое здание, площадью №* кв.м., этажность 1, Литера №*, инвентарный номер №*

Кадастровый (или условный) номер №*

находящееся по адресу: А***,
А***, строение №*, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

7. ПОДСОБНЫЙ КОРПУС; Назначение: Нежилое помещение, площадью №* кв.м., 1 этаж комнаты №*Кадастровый (или условный) номер №*

находящееся по адресу: А***,
А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

8. Нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комната №*
Кадастровый (или условный) номер *****

находящееся по адресу: А***,
А***, строение 4, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.;

9. Нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты №*
Кадастровый (или условный) номер №* находящееся по адресу: А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** рублей;

10. Нежилое помещение, площадью ***** кв.м., 1 этаж комнаты *****

Кадастровый (или условный) номер *****

находящееся по адресу: А***,
А***, строение *****, установив ему начальную продажную цену в размере ***** руб.

Иск ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.11.10г.

Председательствующий судья Курмаева А.Х.