Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Московской области Маркин Э.А., при секретаре Бандурко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 17 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО о включении в его трудовой стаж периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО ему необоснованно отказано в назначении пенсии по пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в специальный стаж не были зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заливщика металла и сплавов цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

j-/">ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пескоструйщика цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пескоструйщика цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве чистильщика металла отливок, изделий и деталей цеха 412 АОЗТ ЗЭМ РКК «Энергия», ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кузнеца -штамповщика цеха 700 ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия».

ФИО1 не согласен с отказом ответчика, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, истец пояснил что в указанные им спорные периоды работы он работал в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе. Истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают, просят включить в льготный стаж указанные выше периоды работы, для назначения досрочной трудовой пенсии.

Представитель ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО – ФИО7 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражает согласно представленным возражениям и пояснила, что истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку № 1. ФИО1 было отказано в зачете в стаж спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заливщика металла и сплавов цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия» так как документами не подтверждена его постоянная и непосредственная занятость в течении полного рабочего дня на работах, предусмотренных разделом XI Списка № 1, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или поз. 111010а-12176 разд. XI Списка № 1, утв. постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (согласно акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., ГУ УПФ РФ № 17 не представлены документы подтверждающие характер работ выполняемых заливщиком металла и сплавов). В зачете периодов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пескоструйщика цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», отказано в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости ФИО1 в течении полного рабочего дня при выполнении работ предусмотренных разд. XII Списка № 1 от 1956 г. (согласно акту проверки установлено, что приказов о закреплении рабочих за камерами не издавалось, так как рабочие были заняты на тех и других камерах в зависимости от вида детали и материала, из которых изготавливались детали). В зачете периодов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пескоструйщика цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», отказано, так как Списком № 1 разд. XXIII утв. КМ ССР от 1991 г. № 10 не предусмотрена профессия «пескоструйщик». Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве чистильщика металла отливок, изделий и деталей цеха 412 АОЗТ ЗЭМ РКК «Энергия» также не были приняты к зачету в стаж в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости истца на работах и условиях, предусмотренных поз. 1110100а-19568, а также к зачету не были приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кузнеца -штамповщика цеха 700 ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия», так как истец не выполнял работу дающую на право досрочной трудовой пенсии, в течении полного рабочего дня.

Представитель 3-го лица ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в цехе №412 ЗЭМ «НПО «Энергия» в качестве заливщика металла и сплавов. При оформлении истца на работу была допущена неточность - вместо профессии «заливщик металла» было указано «заливщик металла и сплавов». Фактически ФИО1 в этот период выполнял трудовую функцию заливщика металла в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в цехе №412 ЗЭМ НПО «Энергия» (ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия») пескоструйщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей. При изменении наименования профессии, трудовая функция ФИО1 не изменилась, и в том и в другом случае он производил очистку металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком полный рабочий день при полной рабочей неделе. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в цехе №700 ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» в качестве кузнеца-штамповщика и совмещал профессию слесаря-инструментальщика. Технологическими процессами кузнеца-штамповщика предусмотрен нагрев заготовок в течение определенного времени. Совмещение профессии слесаря-инструментальщика производилось во время нагрева заготовок.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было подано заявление в ГУ-УПФ РФ № 17 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 ФИО1 отказано на основании пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как из специального стажа истца, дающего право на льготную пенсию, исключены вышеназванные периоды его работы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрено право на пенсионные льготы заливщикам металла, пескоструйщикам на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом, чистильщиками металла, отливок, изделий и деталей, занятых при обработке литья вручную внутри камер и в противогазах.

Согласно записям в трудовой книжке и уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 действительно работал в литейном цехе 412 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заливщиком металла и сплавов 2 разряда, что предусмотрено Списком № 1 разделом XI поз. 1110100а-12176, в свою очередь постоянная и непосредственная занятость в течение полного рабочего дня и недели подтверждается актом проверки ГУ-УПФ РФ № 17 № от ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в должности пескоструйщика на очистке металла, металлических изделий сухим способом, что подтверждается записями в его трудовой книжке и уточняющей справкой, однако Списком № 1 утвержденного постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10 профессия «пескоструйщик» не предусмотрена и к зачету в льготный стаж может быть принят лишь период работы выполняемый истцом до ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Характер работ выполняемых ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года соответствует характеристике работ «чистильщика металла, отливок, изделий и деталей» по ЕТКС, выпуск 2 раздела «Литейные работы», что дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 утв. постановлением КМ СССР от 26.01.91 г. № 10 раздел XIV – металлообработка, п. 1 литейное производство поз. 2150100а-19568, в связи с чем данные периоды работы истца не могут быть приняты к зачету в льготный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в качестве кузнеца – штамповщика цеха 700 ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия», что также подтверждается имеющимися записями в трудовой книжке истца и уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 более 80% рабочего времени был занят на горячей штамповке металлических деталей, что подтверждает его занятость в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели, и факт его постоянной и непосредственной занятости. По совмещаемой профессии слесаря – инструментальщика ФИО1 был занят не более 10-15% основного рабочего времени, за что им получалась доплата в размере 50-60% от должностного оклада слесаря – инструментальщика, что также подтверждается представленными истцом расчетными листами за период с 2007г по 2009 г и списками на доплату работникам цеха за совмещение профессий с 2007 г. по 2009 г.

Данные справки выданы на основании личной карточки, лицевого счета, журнала инструктажа по ТБ и планировки цеха.

Поскольку организация несет ответственность за достоверность указанных в справке сведений, сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – начальник УППП-700 ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия», подтвердил, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности кузнеца-штамповщика, и его занятость в данной должности превышала 80% рабочего времени, а также то, что у истца было совмещение по профессии слесаря-инструментальщика, где его занятость составляла от 10% до 15% рабочего времени, за что ему доплачивалось 50-60% от должностного оклада по данной профессии.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что работали в спорные периоды вместе с истцом в должности пескоструйщиков по очистке деталей и изделий сухим способом, у них была постоянная и непосредственная занятость в течение полного рабочего дня и недели на очистке металла, металлических деталей и изделий, кварцевым песком с помощью камер.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает доказанным факт занятости ФИО1 в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заливщика металла и сплавов цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГj-/">ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пескоструйщика цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кузнеца -штамповщика цеха 700 ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» с вредными и тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе и наличие необходимого льготного стажа для назначения пенсии.

Поскольку согласно акту ГУ-УПФ РФ № 17 г. Москвы и МО № от ДД.ММ.ГГГГ г. характер выполняемых работ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности заливщика металла и сплавов цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия», соответствует характеристике работ «заливщика металла по ЕКТС выпуск № 2, раздел «Литейные работы» и соответствуют Списку № 1, утвержденному постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10. В качестве пескоструйщика в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Представленные лицевые счета подтверждают, что в период работы истца ФИО1 в качестве кузнеца-штамповщика, количество часов за которое начислялась заработная плата по основной профессии примерно соответствует периодам когда имело место совмещение профессий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

На основании изложенного, на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО удовлетворить частично.

Признать решение комиссии ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО недействительным.

Включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заливщика металла и сплавов цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия»,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГj-/">ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пескоструйщика цеха 412 ЗЭМ НПО «Энергия»,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кузнеца -штамповщика цеха 700 ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия».

Обязать ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО назначить ФИО1 пенсию по старости с даты обращения в пенсионный фонд.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский горсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья