Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Гасановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» (СНТ «Интеграл») о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты инфраструктуры и земельный участок, установлении доли в праве долевой собственности на объекты инфраструктуры и земельный участок, нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Интеграл» с вышеуказанным иском, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности СНТ «Интеграл» на водопроводные сети, разведочно-эксплутационную скважину на воду; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности СНТ «Интеграл» на воздушные линии электропередачи; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земли общего пользования. Считает, что регистрация права собственности на указанные объекты инфраструктуры и земельный участок за юридическим лицом СНТ «Интеграл», является незаконной. Имущество, на которые были выданы свидетельства о государственной регистрации права, создавалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО4) являлась членом СНТ «Интеграл» с момента его образования с ДД.ММ.ГГГГ и принимала непосредственное участие наряду с другими членами товарищества, в создании инфраструктуры. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования в размере 6 га, были выделены комитетом по земельным ресурсам в коллективную собственность на основании Постановления садоводам СНТ «Интеграл», членом которого в тот период времени она являлась. Указанным решением субъектами права собственности на землю были определены садоводы, входящие в состав СНТ «Интеграл», а не юридическое лицо СНТ «Интеграл». Объекты инфраструктуры также находятся в коллективной совместной собственности садоводов ее создавших, как входящих в настоящее время в состав СНТ «Интеграл», так и выбывших из его состава, к числу которых относится и она. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества зарегистрировано 212 земельных участков принадлежащих садоводам на праве собственности. Из Устава СНТ «Интеграл» следует, что в состав товарищества входит 171 садовод. Согласно протокола общего собрания СНТ «Интеграл» от 1998 года на общем собрании товарищества рассматривался и был положительно решен вопрос об отчислении из состава членов СНТ «Интеграл» 42 садоводов, в число которых входила и она и которые ранее осенью ДД.ММ.ГГГГ вошли в состав членов НПСТ «Интеграл-2». При этом вопрос о возвращении исключенным садоводам денежных сумм, внесенных ими на создание имущества общего пользования, не решался. В связи с чем садоводы, выбывшие из состава СНТ «Интеграл» и входящие в настоящее время в состав НПСТ «Интеграл-2» юридически не имеют своей доли в имуществе, которое создавалось, в том числе и за их счет в период членства в СНТ «Интеграл» и ее (ФИО4) доля составляет 1/212 от созданных объектов, на которые были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за СНТ «Интеграл» как за юридическим лицом как на объекты инфраструктуры так и на земли общего пользования.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В конечном итоге ФИО4 ФИО1 в исковых требованиях (л.д.190, т.1) просит признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности СНТ «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ на водопроводные сети, разведочно-эксплутационную скважину на воду, от ДД.ММ.ГГГГ на воздушную линию электропередач 0,4 кВт, воздушную линию электропередач 6 кВт, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 60000 кв.м; установить за ней 1/212 доли в праве долевой собственности на объекты инфраструктуры СНТ Интеграл: водопроводные сети, разведочно-эксплутационную скважину, воздушные линии электропередач, силовой трансформатор, земельный участок общей площадью 60000 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании объектами инфраструктуры долевой собственности и земель общего пользования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ФИО4 ФИО1 принимала участие в создании инфраструктуры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. С момента регистрации права собственности за СНТ «Интеграл» объектов инфраструктуры и земель общего пользования, она фактически лишена своего права собственности на данное имущество. Просит установить 1/212 долю в праве долевой собственности на объекты инфраструктуры СНТ «Интеграл» и земельный участок площадью 60000 кв.м, исходя из того, что на момент ее исключения из членов СНТ «Интеграл» и на сегодняшний день, количество садоводов – 212. Также указал, что ответчик чинит препятствия ФИО4 ФИО1. в пользовании объектами инфраструктуры и землями общего пользования.

Представитель ответчика СНТ «Интеграл» ФИО3 исковые требования не признал. При этом заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что ФИО4 ФИО1 была исключена из членов СНТ «Интеграл» в 1998 года. При этом она не ставила вопрос о выделе ей доли в натуре либо выплате компенсации. В настоящее время истец также не может определить причитающуюся ему долю, а просит установить долю в праве собственности, будучи не являясь членом СНТ «Интеграл». Также пояснил, что у ФИО4 ФИО1 прекращена подача электроэнергии на ее садовый участок из-за неуплаты. Другими объектами инфраструктуры и земельным участком общего пользования, она пользуется беспрепятственно, никаких препятствий ей в этом не чинится.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указали, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на имущество в соответствии с Гражданским кодексом. В судебном порядке оспорено может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывают, что ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права. Способом защиты нарушенного права может быть признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако, запись о регистрации права носит правоподтверждающий характер, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридические властные волеизъявления, то исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в отрыве от требований о недействительности самого права. Установление размера доли в 1/212 ничем не объяснимо, так как согласно государственного учета земель, за СНТ «Интеграл» закреплено всего 29 га, в том числе 6 га под землями общего пользования, свидетельства о праве собственности выданы собственникам садовых участков по их личным заявлениям на основании земельно-правовых документов. В площадь земельных участков, указанных в свидетельствах, не входит площадь 60000 кв.м под объектами совместной собственности. На 26 га выданы свидетельства о праве собственности на землю членам СНТ «Интеграл», некоторыми из них проведена государственная регистрация права, в том числе и истцом. В Государственном фонде данных имеются заверенные списки СНТ «Интеграл» по 171 члену садового товарищества, в сведениях Государственного кадастра недвижимости числится 267 кадастровых номеров под участками в СНТ «Интеграл», в Единый государственный реестр прав внесено 111 записей о государственной регистрации земельных участков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Согласно п.2 ст.8 указанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что, согласно Устава для организации садоводства в ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «Интеграл», расположенное по адресу: . (л.д.103-107,т.1). В Уставе СНТ «Интеграл» отражено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.1.2 Устава); товарищество является юридическим лицом (п.1.7 Устава).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,т.1), СНТ «Интеграл» является собственником водопроводных сетей, разведочно-эксплутационной скважины на воду № на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139,т.1) и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136,т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,т.1), СНТ «Интеграл» является собственником воздушной линии электропередачи – 0,4 кВ, воздушной линии электропередачи – 6 кВ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141, т.1) и Постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168,т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,т.1), СНТ «Интеграл» является собственником земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективный сад, общей площадью 60000 кв.м по адресу: с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 ФИО1 являлась членом СНТ «Интеграл» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют членские книжки садовода (л.д.126-134,т.1), из которых усматривается, что ею уплачивались членские взносы, в том числе целевые на водоснабжение, линии электропередач.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-93,т.1), ФИО4 ФИО1. была исключена из членов СНТ «Интеграл». Данное решение ею не обжаловалось. При исключении, она не ставила вопрос о выделе ей в натуре доли имущества в праве совместной собственности либо выплате компенсации за причитающуюся ей долю в праве совместной собственности. На протяжении длительного времени (свыше 10 лет) данные вопросы истцом не решались. Поскольку, она перестала быть членом СНТ «Интеграл», она не вправе просить об установлении за ней доли в праве совместной собственности на объекты инфраструктура и земельный участок площадью 60000 кв.м (в исковых требованиях, на которых настаивал представитель истца, ФИО4 ФИО1 вообще просит установить долю в праве долевой собственности). Следует отметить, что в соответствии со ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с момента исключения истца из членов СНТ «Интеграл», она ведет садоводство на территории СНТ «Интеграл» в индивидуальном порядке, поэтому вправе пользоваться объектами инфраструктура и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с ним в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

В связи с тем, что ФИО4 ФИО1 не является членом СНТ «Интеграл», ею также не могут быть заявлены исковые требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной собственности за СНТ «Интеграл» на вышеуказанные объекты инфраструктуры и земельный участок. Кроме того, следует отметить, что сама по себе запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является подтверждением соответствующего права, само же право собственности на указанные объекты недвижимости истцом не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при государственной регистрации права на объекты недвижимости, были допущены нарушения, истцом не представлено.

В связи с тем, что ФИО4 ФИО1. с момента исключения ее из членов СНТ «Интеграл», в течение трех лет, то есть в пределах срока исковой давности, не заявляла о своих правах на имущество общего пользования СНТ «Интеграл», ею пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. О восстановлении пропущенного срока истец и представитель истца не просили, уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Более того, следует отметить, что истец ФИО4 ФИО1 просит установить за ней 1/212 долю в праве собственности на объекты инфраструктуры и земельный участок СНТ «Интеграл», в то время как из п.1.4 Устава СНТ «Интеграл» (л.д.103 об.,т1) усматривается, что в товариществе зарегистрирован 171 участок; согласно представленного списка СНТ «Интеграл» указано о 203 участках (л.д.109-112,т.1); из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38,т.2) следует, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости числится 267 кадастровых номеров под участками в СНТ «Интеграл», в Единый государственный реестр прав внесено 111 записей о государственной регистрации земельных участков. В этой части истцом не обоснованы исковые требования об установлении за ней доли в праве собственности именно в размере 1/212. Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с момента исключения ФИО4 ФИО1 из членов СНТ «Интеграл» по настоящее время, объекты инфраструктуры претерпевали изменения, о чем свидетельствуют договоры подряда, счета-фактуры, расходно-кассовые ордера и другие документы, обосновывающие затраты на спорные объекты инфраструктуры (л.д.164-167, 169-179, 237-238 т.1). Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что изначально ФИО4 ФИО1. принимала участие в создании объектов инфраструктуры, и в судебном заседании данное обстоятельство установлено, подтверждается оно и решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако как было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. На момент предъявления исковых требований, ФИО4 ФИО1 более 10 лет уже не является членом СНТ «Интеграл», в связи с чем не вправе оспаривать полученные СНТ «Интеграл» свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, и просить установление за ней доли в праве совместной собственности членов СНТ «Интеграл».

Что касается исковых требований ФИО4 ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и землями общего пользования, то они также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ей чинятся препятствия в пользовании объектами инфраструктуры и земельным участком общего пользования. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ФИО1 беспрепятственно пользуется водопроводом и земельным участком общего пользования. У нее отключено лишь электроснабжение за неуплату потребленной электроэнергии. Данного обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель истца. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Интеграл» о восстановлении электропроводов к садовым домикам. В то же время следует отметить, что ФИО4 ФИО1 ведет садоводство на территории СНТ «Интеграл» в индивидуальном порядке, но до настоящего времени ею не заключены соответствующие договоры на пользование объектами инфраструктуры. Доводы представителя истца в судебном заседании в той части, что ответчик вправе взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию, а также то обстоятельство, что ФИО4 ФИО1. не заключаются договоры на пользование объектами инфраструктуры из-за повышенных тарифов, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске истцу к СНТ «Интеграл» о восстановлении электропроводов к садовым домикам было отказано, все обстоятельства по этому вопросу данным решением суда были установлены и разрешены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 ФИО1 не заключаются договоры на использование объектов инфраструктуры, и она предпринимала меры к оспариванию тарифов, суду не представлено. Следует также отметить, что истцом не указано, в чем конкретно выражены действия ответчика, свидетельствующие о препятствиях со стороны СНТ «Интеграл» в пользовании объектами инфраструктуры и земельным участком и каким образом должно быть восстановлено право истца действиями, нарушающими права и законные интересы истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты инфраструктуры и земельный участок, установлении доли в праве долевой собственности на объекты инфраструктуры и земельный участок, нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и землями общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева