Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Т. к Г.Е.П., М.Н.П. об устранении препятствий и по встречному иску М.Н.П. к М.М.Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении М.М.Т. указала, что она является собственником жилого дома , расположенного по . Собственником соседнего домовладения № являлась Г.Е.П.. Ранее дом ответчицы Г.Е.П. представлял собой ветхое строение, которое в 2004 г. было снесено, и на его месте стал возводиться новый дом, но в иных размерах. При возведении нового дома ответчицей были нарушены строительные нормы и правила. Крыша нового дома стала нависать над крышей дома М.М.Т., слив с крыши дома отсутствует и вся талая вода, а также атмосферные осадки стекают на крышу дома истца. Кроме того, Г.Е.П. на расстоянии 2-2,5 м. от стены дома М.М.Т. устроила выгребную (канализационную) яму с нарушением санитарных норм. Всё это создаёт препятствия истице в пользовании домовладением. На предложения об устранении указанных нарушений Г.Е.П. не реагирует, в связи, с чем М.М.Т. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением. Просит обязать ответчицу перенести стену своего дома на 1 метр от стены дома и засыпать выгребную яму, расположенную перед ее домом.

В уточненных исковых требованиях М.М.Т. просит обязать собственника домовладения № по снести жилой , либо устранить нарушения при его возведении по варианту № проведенной экспертизы, с правом взыскания денежной компенсации с собственника домовладения №, в связи с наращиванием дымового канала ликвидировать выгребную яму. А также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы. Требования о переносе стены дома просят не рассматривать.

Заочным решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск М.М.Т. к Г.Е.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Указанным решением суд обязал Г.Е.П. устроить односкатную крышу своего по 2-ому варианту (фотоснимок-схема №) заключения судебно-строительной экспертизы с тем, чтобы устройство конька крыши было на уровне высоты соседнего М.М.Т.. Оголовок дымового канала должен располагаться на 0.5 м. выше конька крыши , то есть, ориентировочно на высоте 6.5 м., с наращиванием дымового канала на 0.5 м. В целях создания устойчивости дымового канала его следует закрепить растяжками из проволоки в трёх точках к конструкциям домов № и №.Обязал Г.Е.П. ликвидировать выгребную (канализационную) яму на территории своего домовладения. Взыскал с Г.Е.П. в пользу М.М.Т. судебные издержки по производству судебно-строительной экспертизы в сумме руб. Признал за М.М.Т. право на возмещение убытков по наращиванию высоты дымового канала с предъявлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность таких расходов.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковое заявление М.М.Т. к Г.Е.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением оставлено без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления заявления без рассмотрения отменено и требования М.М.Т. направлены на новое рассмотрение.

Во встречном исковом заявлении М.Н.П. указывает, что она является собственником домовладения № по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 725 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником домовладения № по является М.М.Т.. При возведении дома М.М.Т. в 1985 году были нарушены строительные нормативы и правила. Домовладение № по было возведено фактически по границе земельных участков № и №, и часть крыши стала располагаться на земельном участке, закрепленном за домом № и именно с этого момента осадки с крыши результате сознательной и целенаправленной деятельности при строительстве стали попадать на крышу , но на момент возведения жильцов это обстоятельство устраивало. При этом истицей не был соблюден санитарный разрыв, кроме того, при строительстве не были соблюдены и противопожарные требования в части противопожарных разрывов между зданиями (10 м.). В 2004 году принадлежащий М.Н.П. был реконструирован. При реконструкции дома были соблюдены все строительные нормативы и правила, фундамент дома и нижняя часть стены дома были сохранены в первоначальном виде, так как им не требовался ремонт, никаких отступлений от периметра фундамента допущено не было. граница участка № придвинулась к границе участка № на 0,33 кв.м. Кроме того, выгребная яма, расположенная на земельном участке домовладения №, принадлежащем М.М.Т. находится на расстоянии 3 метров от принадлежащего ей жилого . При этом разрешения на строительство выгребной ямы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии не выдавалось. Считает, что выгребная яма домовладения № М.М.Т. расположена с нарушением по отношению к домовладению №. Просит удовлетворить встречные исковые требования и обязать М.М.Т. перенести стену принадлежащего ей домовладения № по на 1 метр от стены принадлежащего М.Н.П. домовладения № по , обязать М.М.Т. ликвидировать выгребную (канализационную) яму, расположенную на участке домовладения №.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истицы С.М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, и пояснила, что М.М.Т. является собственником жилого , расположенного по . Собственником соседнего домовладения № являлась Г.Е.П., в настоящее время М.Н.П.. Ранее дом ответчицы Г.Е.П. представлял собой ветхое строение, которое в 2004 г. было снесено, и на его месте стал возводиться новый дом, но в иных размерах. Строительство домовладения №, расположенного по закончилось в 2006 году, и два года назад ответчица вселилась в указанный дом. Ранее выстроенный дом, 1860 года постройки, был гораздо меньше, расстояние было достаточное, высота домов истицы и ответчицы одинаковая. От угла дома ответчицы до выгребной ямы истицы было 7-8 метров. При новом строительстве, дом ответчицы был удлинен, поэтому расстояние до выгребной ямы сократилось. Между домами расстояние стало составлять 30 см, в связи с чем, истица не имеет возможности подойти к фундаменту, чтобы его отремонтировать, поскольку фундамент разрушается, погреб обваливается, слива у ответчицы нет. Выгребная яма истицы обложена кирпичом средней глубины около 2 метров, по ширине около 2 метров, и расположена во дворе истицы. В настоящее время расстояние от дома истицы до выгребной ямы ответчицы составляет около 5 метров, от дома соседей до выгребной ямы истицы около 3 метров, поскольку ответчица увеличила длину выстроенного дома. У соседей яма поглотительная, а не выгребная, вода из нее уходит через отверстие в грунт и под дома, а расстояние от фундамента истицы до ямы ответчицы 1,5 метра. Яма ответчицы была сделана в 2006 году. Дом М.М.Т. был приобретен в 1975-1976 году и с того момента площадь дома не изменилась. Ранее дом соседей был небольшой двухэтажный кирпичный, окна первого этажа располагались над тротуаром, расстояние между домами соответствовало нормам. Просит обязать М.Н.П. устроить односкатную крышу своего дома без сохранения второго этажа устройства конька крыши на уровне высоты крыши , оголовок дымового канала № должен располагаться на 0,5 м выше конька крыши , то есть ориентировочно на высоте 6,5 метров, с наращиванием домового канала на 0,5 метров. В целях создания устойчивости канала требуется его укрепление оттяжками из проволоки в трех точках к конструкциям домов № и №.Обязать М.Н.П. ликвидировать выгребную (канализационную) яму на территории своего домовладения. Просит взыскать с Г.Е.П. в пользу М.М.Т. судебные издержки по производству судебно-строительной экспертизы в сумме рубля копейки, поскольку именно не признание требований истицы со стороны Г.Е.П. (когда она была собственником домовладения) и послужило основанием для назначения судебно-строительной экспертизы. Признать за М.М.Т. право на возмещение убытков по наращиванию высоты дымового канала с предъявлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность таких расходов. Возражает против удовлетворения встречных требований ответчицы М.Н.П., изложенных во встречном исковом заявлении и данные требования не признает.

Ответчица Г.Е.П. требования истицы не признала, поддержала требования, изложенные М.Н.П. во встречном исковом заявлении, при этом пояснила, что она являлась собственником жилого дома расположенного по . В настоящее время собственником указанного домовладения является М.Н.П., которой указанное домовладение было получено по договору дарения. Домовладение №, расположенное по , при восстановлении было возведено на старом фундаменте. При этом имеется продолжение стены дома вглубь двора ответчицы, это противопожарная стена, она никуда не сдвигалась и претензий со стороны Администрации не было. При этом, М.М.Т. обращалась с жалобами в Администрацию на бывших соседей дома, что дом ответчицы мешает истице. Более 15 лет выгребная яма истицы не вычищалась. Г.Е.П. приобрела дом в 2002 году, он требовал ремонта. В связи с этим, первоначально хотели указанный дом отремонтировать, но потом решили перестроить, поскольку дом стал обрушаться. Поскольку фундамент был крепкий, то решено было строить новый дом на старом фундаменте. При этом расстояние между домами не уменьшилось, ширина двора в настоящее время составляет 9,27 метров, а была 9,6 метров, то есть двор ответчицы уменьшился, поскольку расширение было за счет двора. При строительстве дома, рабочие строившие его, отмечали, что фундамент дома соседей разрушается. Крыша дома ответчицы сделана с уклоном на дом истицы, потому что снег и сосульки на нем не задерживаются, а раньше были глыбы, снег задерживался на другой части крыши и падал во двор ответчицы. Выгребная яма истицы расположена на расстоянии 2-2,5 метров от их домовладения, летом стоит запах. Раньше дом ответчицы был двухэтажный, кирпичный. В настоящее время дом увеличился, но в сторону земельного участка ответчицы по ширине и по длине. Ширина дома составляет 6 метров снаружи, внутри ширина составляет 4,95 метров, а ранее ширина была 5,5 метров, внутри 4,3 метров, 50 см. Просит удовлетворить встречные исковые требования М.Н.П., в иске М.М.Т. - отказать. Варианты, предложенные по строительно-технической экспертизе считает необоснованными.

Ответчица М.Н.П. требования истицы не признала, поддержала требования, изложенные ею во встречном исковом заявлении, при этом пояснила, что она является собственником домовладения № по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 725 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее указанное домовладение принадлежало ее сестре Г.Е.П., которая и построила новый дом на месте старого. Она приобрела дом сестры в 2006 году. Собственником домовладения № по является М.М.Т.. Домовладение № по было построено в 1860 году и всегда представляло собой двухэтажное кирпичное здание, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. При возведении дома истицы в 1985 году были нарушены строительные нормативы и правила. Домовладение № по было возведено фактически по границе земельных участков № и №, и часть крыши стала располагаться на земельном участке, закрепленном за домом № и именно с этого момента осадки с крыши результате сознательной и целенаправленной деятельности при строительстве стали попадать на крышу , но на момент возведения жильцов это обстоятельство устраивало. Для возможности ухода за строением, возможности проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, отведения осадков с крыши на свою территорию, возможности устройства отмостки вокруг строения между строением и границей участка должен предусматриваться санитарный разрыв (3,0 м), но истицей данное требование при строительстве дома было проигнорировано. Также при строительстве не были соблюдены и противопожарные требования в части противопожарных разрывов между зданиями (10 м.). В 2004 году принадлежащий ей был реконструирован. При реконструкции дома были соблюдены все строительные нормативы и правила, фундамент дома и нижняя часть стены дома были сохранены в первоначальном виде, так как им не требовался ремонт, никаких отступлений от периметра фундамента допущено не было, что подтверждается планом дома. На основании выкопировки из плана с обозначением реконструированного дома от ДД.ММ.ГГГГ длинна усадьбы № составляла 9,60 кв.м. А согласно технического паспорта на жилой длинна участка № стала составлять 9,27 кв.м.. Следовательно, граница участка № придвинулась к границе участка № на 0,33 кв.м. Кроме того, выгребная яма, расположенная на земельном участке домовладения №, принадлежащем М.М.Т. находится на расстоянии 3 метров от принадлежащего ей жилого . При этом разрешения на строительство выгребной ямы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии не выдавалось. Г.Е.П. дважды вызывала сотрудников территориального отела Роспотребнадзора с целью обследования выгребной ямы, расположенной на участке домовладения №, принадлежащем М.М.Т., но истица не открывала дверь. Согласно санитарного законодательства СанПиН № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3.: дворовые уборные (выгребные ямы) на территории частных домовладений располагаются на расстоянии 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения определяется представителями общественности, административных комиссий местных советов. Расстояние от выгребной ямы до жилого дома может быть сокращено при взаимном согласии собственников домовладений, которое отсутствует в данном случае. Следовательно, выгребная яма домовладения № М.М.Т. расположена с нарушением по отношению к домовладению №. Просит удовлетворить встречные исковые требования и обязать М.М.Т. перенести стену принадлежащего ей домовладения № по на 1 метр от стены принадлежащего М.Н.П. домовладения № по , обязать М.М.Т. ликвидировать выгребную (канализационную) яму, расположенную на участке домовладения №. В удовлетворении исковых требований М.М.Т. просит отказать.

Представитель третьего лица – филиала ГУПТИ П.Т.В., в судебном заседании пояснила, что в 1978 году был произведен капитальный ремонт во внутренней части дома после пожара, ширина дома не изменилась, заново дом не выстраивался. На момент проведения технической инвентаризации в 1978 году ширина стен осталась прежней. Была пристроена веранда, кухня вглубь двора, проведен газ. Расстояние между домами № и № была 45 см, границы участков не менялись с 30-х годов. По техническим документам границы согласованы. Сейчас выступа земельного участка нет, то есть расстояние между домами уменьшилось. Дом был 5 м 50 см по ширине по наружной стене, а стал – 6м, при этом увеличился в сторону двора. Длина 11 м 40 см – стена дома , 14 м 15 см – с противопожарной стеной было раньше, сейчас 17 м 47 см длина с пристройкой. Размер пристройки 3,40 м х 4,40 м. В сторону дома между домом и забором расстояние уменьшилось на 50 см, а дом увеличился на 50 см. Сейчас высота без крыши 5,50 м по карнизу, то есть высота стен увеличилась на 1 м плюс высота крыши. Палисадник дома уменьшился на 33 см. Нарушения расстояния между домами было изначально.

Представитель третьего лица – Территориального отдела надзорной деятельности по Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России Р.П.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что дымоход необходимо делать для удаления продуктов сгорания. Трубу домовладения № по необходимо наращивать, если брать отдельно стоящее строение, то труба должна быть выше конька крыши на 50 см., иначе возможно попадание продуктов сгорания в дымоход возведен изначально с нарушениями норм и правил.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Роспотребнадзора Т.М.Д., действующая на основании доверенности, пояснила, что филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии было проведено обследование выгребных ям М.М.Т., проживающей по адресу: , и М.Н.П., проживающей по адресу: . По результатам обследования были составлены акты обследования и даны заключения. Выгребная яма М.М.Т. находится на расстоянии 4,7 м от домовладения М.Н.П. и соответственно выгребная яма М.Н.П. находится на расстоянии 2,35 м от домовладения М.М.Т. В соответствии с п. 2.3.2. СП № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» расстояние от выгребных ям до домовладений должно составлять 8 м. В конфликтных ситуациях расстояние определяется самими домовладельцами по взаимному согласию. В данном случае разрешение отсутствует. Обследование проводилось филиалом в соответствии с санитарными правилами и на основании визуального исследования. Проезд для ассенизационного транспорта в целях откачивания выгребных ям отсутствует в обоих домовладениях. На основании проведенного обследования можно сделать вывод о том, что обе выгребные ямы не соответствуют существующим нормам и правилам, имеет место нарушение п. 2.3.2 СП № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части нарушения расстояния от выгребных ям до домовладений. В данном случае, необходимо убирать или обе ямы, или решать данный вопрос по согласованию между соседями. Все результаты обследования отражены в актах, представленных в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.П. пояснил, что он является родным братом Г.Е.П.. Он разбирал старый дом . Дом был кирпичный двухэтажный, выше соседнего дома на 1,5 – 2 метра. Новый дом был возведен на старом фундаменте. Расстояние между домами было небольшое, но пройти было можно. Расстояние между домами после строительство нового дома не изменилось. Старый дом был кирпичный, крыша была покрыта рубероидом, первый этаж был немного заглублен, высота потолков была одинаковая. Длина и ширина нового дома не изменилась, а высота стала чуть больше старого дома. Он делал кирпичную кладку, расстояние между домами было 70-80 см. По периметру новый дом не увеличился.

Свидетель Л.А.Г. пояснил, что он ломал старый дом и начинал строить новый дом на старом фундаменте. Расстояние между домом № и № было 70-80 см. После строительства нового дома расстояние между домами не увеличилось. Старый дом, который сносился, был двухэтажный кирпичный. Старый дом был выше дома М.М.Т. на 1-1,2 метра, крыша старого дома нависала над крышей М.М.Т.. В глубину делали террасу. При этом новая кладка ложилась не на фундамент, а на кладку старого дома. Дом был старый, и первый этаж ушел вниз, окна первого этажа были чуть выше тротуара, а пол был ниже. Расстояние между домами № и № не изменилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования М.М.Т. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования М.Н.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, М.М.Т. является собственником жилого дома , расположенного по на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего домовладения № являлась Г.Е.П.. В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.П. является собственником , в соответствии с договором дарения ? доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 725 кв.м. из земель населенных пунктов, под жилой застройкой индивидуальной, расположенный по адресу: .

Ранее дом принадлежал ответчице Г.Е.П., который был приобретен ею в 2002 году и представлял собой ветхое строение, которое в 2004 году было снесено, и на его месте стал возводиться новый дом, но в иных размерах. Изменение в размерах дома произошло по ширине с 5м.50 см. до 6 метров, в сторону своего земельного участка, по длине с 14м.50 см. до 17 м.47 см. а также по высоте с 6 метров до 9м. 20 см.

По ходатайству истицы АНКО « центр судебных экспертиз» провел строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный жилой дом по границе со смежным участком №, не соответствует требованиям СНиП по следующим позициям: градостроительным и санитарным требованиям СНиП в части отсутствия разрыва в размере 3 метров между возведенным жилым домом № и межевой границей участка; строительным требованиям СНиП в части оборудования ската крыши дома в сторону домовладения №, в результате чего возможно падение осадков с крыши дома на территорию смежного домовладения, создавая при этом жильцам угрозу жизни и здоровья; противопожарным требованиям СНиП в части отсутствия противопожарного разрыва между жилыми домами № и №, так при норме 10 м фактическое расстояние составляет 0,3 м; созданию взрывоопасной ситуации при пользовании газовым оборудованием дома , так как в результате строительства дома оголовок дымового канала дома оказался ниже границы зоны ветрового подпора, при котором возможно создание обратной тяги и поступление угарного газа внутрь помещений дома истца. Имеющиеся нарушения при возведении жилого дома в части оборудования ската крыши дома в сторону домовладения №, в результате чего возможно падение осадков с крыши дома на территорию смежного домовладения, созданию взрывоопасной ситуации при пользовании газовым оборудованием, так как оголовок дымового канала оказался ниже границы зоны ветрового подпора, создают препятствия (угрозу жизни и здоровью) в пользовании домовладением истцу. Устранение схода снега и дождевых осадков с крыши дома на земельный участок смежного домовладения № возможно путем переоборудования двухскатной крыши на односкатную с уклоном в сторону земельного участка №. Устранение нарушения в части повышения зоны ветрового подпора дымового канала возможно или снижением высоты возведенного жилого дома, или наращиванием высоты дымового канала дома , при этом, при наращивании высоты дымового канала потребуется усиление конструкций перекрытия дома . Выгребная яма, возведенная на территории домовладения № не соответствует требованиям СНиП и СанПиН относительно дома Устранение нарушения в части повышения зоны ветрового подпора возможно или снижением высоты возведенного жилого дома, или наращиванием высоты дымового канала. Согласно представленному экспертом варианту №, в случае устройства односкатной крыши при условии сохранения второго этажа дома оголовок дымового канала № должен располагаться на 0,5 м выше конька крыши дома то есть ориентировочно на высоте 8 м. При данном варианте требуется наращивание дымового канала на 3 м. Учитывая ветхое состояние перекрытия жилого дома наращивание канала на 3 м технически возможно только при условии проведения усиления перекрытия дома . В целях создания устойчивости канала требуется его крепление оттяжками из проволоки в трех точках к конструкциям домов № и №. В соответствии с вариантом №, в случае устройства односкатной крыши без сохранения второго этажа дома и устройства конька крыши на уровне высоты крыши дома № 20, оголовок дымового канала № должен располагаться на 0,5 м выше конька крыши дома , то есть ориентировочно на высоте 6,5 м. При данном варианте требуется наращивание дымового канала на 0,5 м. Наращивание дымового канала на 0,5 м возможно без усиления перекрытия дома . В целях создания устойчивости канала требуется его крепление оттяжками из проволоки в трех точках к конструкциям домов № и №.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы суд не нашел, о чем в процессе рассмотрения дела были вынесены определения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. - эксперт ЭУ « центр экспертизы» пояснил, что по адвокатскому запросу им было проведено исследование жилых домов № и №, расположенных в обследовании внешней стены дома М.М.Т. установлено, что фундамент сильно разрушен, имеются разрушения кирпича, имеются разрушения стяжки раствора, бревенчатые стены имеют отступления от вертикали и следы гниения. Стены должны быть заменены. Труба дымоотводная имеет отклонения от вертикали в сторону дома и стена имеет отклонение от вертикали в сторону дома . Дымовая труба от фитиля до верха должна быть не менее 5 метров. Зона ветрового подпора это линия от горизонта под углом 45 градусов до верхней части рядом стоящего строения. Дымоотводная труба должна быть асбестовая или оцинкованная с утеплением. Труба должна быть выше конька, если существуют рядом стоящие дома или деревья должна быть выше строения. Трубу дома необходимо наращивать. Во всех случаях высота трубы над прилегающей частью крыши должна быть не менее 0,5 м. Труба не должна подпадать в зону ветрового подпора.

Указанный свидетель не отрицал в судебном заседании необходимость конструктивного изменения дымоотводной трубы, укрепления крыши домовладения №, принадлежащего М.М.Т. Данный вариант предложен и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель истицы С.М.А. просит устранить препятствия со стороны собственника домовладения № по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку не имеет материальной возможности производить работы по усилению перекрытия дома , строительство новой крыши и дымового канала.

Г.Е.П. на расстоянии 2,35 м. от стены дома М.М.Т. устроила выгребную (канализационную) яму с нарушением санитарных норм. Данное обстоятельство отражено в акте обследования выгребной ямы домовладения № и в заключении Территориального отдела Роспотребнадзора а также в заключении экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования М.М.Т. в части сноса выгребной ямы, обустроенной на земельном участке домовладения № по .

Встречные требования М.Н.П. суд считает возможным оставить без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как утверждают в судебном заседании ответчики домовладение №, принадлежащее М.М.Т. было возведено в 1985 году с нарушением строительных норм и правил. И именно М.М.Т. было нарушено расстояние между домовладениями, обустройство крыши, выгребной ямы. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на основании инвентарных дел, представленных на домовладения, из показаний представителя ГУПТИ П.Т.В., домовладение №, собственником которого с 1975 года является М.М.Т., было построено в 1931 году, в 1978 году М.М.Т. был произведен капитальный ремонт дома с внутренней перепланировкой и строительством пристройки размером 2,6 м х 5,50м с отступлением от границы с домовладением №. Между тем, домовладение № по в 2004 году было снесено и возведено вновь с изменением площади и высоты дома. После возведения дома было оформлено право собственности за Г.Е.П. (З.Е.П.) в 2006 году на одноэтажный дом, в 2009 году Г.Е.П. дарит домовладение № своей сестре М.Н.П. по свидетельству о государственной регистрации права собственности, дом значится как одноэтажное строение, тогда как фактически домовладение имеет два этажа и увеличено по высоте на 3м20 см.

С момента строительства дома Г.Е.П., М.М.Т. обращается в суд с требованиями об устранении препятствий со стороны Г.Е.П., поскольку возведенное здание, на расстоянии 30 см от дома М.М.Т. создает угрозу жизни и здоровью истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы М.М.Т. обоснованными и считает необходимым обязать М.Н.П. устроить односкатную крышу своего дома без сохранения второго этажа дома и устройства конька крыши на уровне высоты крыши дома , оголовок дымового канала № должен располагаться на 0,5 м выше конька крыши дома , то есть ориентировочно на высоте 6,5 метров, с наращиванием домового канала на 0,5 метров. В целях создания устойчивости канала требуется его укрепление оттяжками из проволоки в трех точках к конструкциям домов № и №.Обязать М.Н.П. ликвидировать выгребную (канализационную) яму на территории своего домовладения. Взыскать с Г.Е.П. в пользу М.М.Т. судебные издержки по производству судебно-строительной экспертизы в сумме рубля копейки, поскольку именно не признание требований истицы со стороны Г.Е.П. (когда она была собственником домовладения) и послужило основанием для назначения судебно-строительной экспертизы. Признать за М.М.Т. право на возмещение убытков по наращиванию высоты дымового канала с предъявлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность таких расходов.

Встречные требования М.Н.П. к М.М.Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением, перенос стены домовладения № по на 1 метр от стены домовладения № по - оставить без удовлетворения.

Необоснованными суд считает и требования М.Н.П. в части сноса выгребной ямы, обустроенной на земельном участке М.М.Т., поскольку лишь по вине собственников дома произошло сокращение расстояния от выгребной ямы М.М.И. до домовладения М.Н.П.. Увеличив длину дома с 14 м 15 см до 17 м 47 см, собственники дома фактически привели к нарушению расстояния от выгребных ям до домовладения, которое должно составлять не менее 8 метров, сократив его до 4 м. 70см.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования М.М.Т. – удовлетворить.

Обязать М.Н.П. устроить односкатную крышу своего дома без сохранения второго этажа дома и устройства конька крыши на уровне высоты крыши дома , оголовок дымового канала № должен располагаться на 0,5 м выше конька крыши дома , то есть ориентировочно на высоте 6,5 метров, с наращиванием домового канала на 0,5 метров. В целях создания устойчивости канала требуется его укрепление оттяжками из проволоки в трех точках к конструкциям домов № и №.

Обязать М.Н.П. ликвидировать выгребную (канализационную) яму на территории своего домовладения.

Взыскать с Г.Е.П. в пользу М.М.Т. судебные издержки по производству судебно-строительной экспертизы в сумме рубля копейки.

Признать за М.М.Т. право на возмещение убытков по наращиванию высоты дымового канала с предъявлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность таких расходов.

Встречные требования М.Н.П. к М.М.Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением и ликвидации выгребной ямы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 18 января 2011 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Копия верна: Судья- Е.А.Савенкова

Секретарь- Д.В.В.

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «__02__»_марта____________ ___2011 года

Судья- Е.А.Савенкова