Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Каминской В.А., с участием ответчиков Ануфриевой Т.А., Буткаревой Л.М., представителя ответчика открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» Карпицкого В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Б. к Буткаревой Л.М., Ануфриевой Т.А., ОАО «НИПКТИ» о взыскании с ответчиков Буткаревой Л.М., Ануфриевой Т.А. солидарно компенсации морального вреда в размере руб., обязании ответчиков Буткаревой Л.М. Ануфриевой Т.А. опровергнуть указанные в объяснительных сведения, написав опровержение на имя генерального директора общества

у с т а н о в и л:

Калинин А.Б. обратился в суд с иском к Буткарёвой Л.М., Ануфриевой Т.А. о возмещении морального вреда, опровержении сведений, в обоснование требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» Калинин А.Б. лично принимал участие в работе Ревизионной комиссии ОАО «НИПКТИ» по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период гг. ДД.ММ.ГГГГ года комиссия, в которую также входил истец, прибыла в ОАО «НИПКТИ» и вручила представителю ОАО «НИПКТИ» уведомление о начале работы ревизионной комиссии, после чего ОАО «НИПКТИ» - Буткарёвой Л.М. было предложено представить документы, непосредственно касающиеся предмета ревизии. Между тем данным ответчиком документы были предоставлены лишь отчасти, при этом среди представленных документов отсутствовали финансовые года. Но вопрос комиссии о причинах отсутствия главный бухгалтер сообщила, что указанные документы имеются только в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «» было направлено письмо от ОАО «НИПКТИ», по причине пропажи года с приложением объяснительных ответчиков, из которых следовало, что истец получил пакет документов, который впоследствии им возвращен не был, в том числе и . Указанные выше сведения не соответствуют действительности, а также являются порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию. Кроме того, фактически, настоящими объяснительными ответчики обвиняют истца в воровстве (присвоении имущества общества).

Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 152 ГК ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывая, что фактически был обвинен ответчиками в совершении преступления, что неизбежно подрывает его деловую репутацию лица, непосредственно имеющего дело с документацией строгой отчетности и работающего в условиях, основанных на полном доверии клиентов, оценивает размер компенсации морального вреда в рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере рублей. Возложить на ответчиков обязанность по компенсации госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Обязать ответчиков опровергнуть указанные в объяснительных сведения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков Буткареву Л.М. и Ануфриеву Т.А. опровергнуть указанные в объяснительных сведения, написав опровержение на имя генерального директора общества. А также просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов связанных с написанием искового заявления руб.

Определением суда от 07.12.2011г. ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ОАО «НИПКТИ» в спорный период являлось . Согласно прилагаемым к исковому заявлению документам с истцом был заключен договор №№ возмездного оказания услуг по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности, на основании которого последний работал в институте. Между тем объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики сообщили генеральному директору ОАО «НИПКТИ» о том, что Калинин А.Б., получив гг. данные документы не вернул. Объяснительные ответчиков были официально зарегистрированы (о чем свидетельствует оттиск штампа на каждой из них) и через секретаря переданы директору. По данному факту со стороны института было направлено письмо истцу с просьбой пояснить спорные вопросы. Необходимо также отметить и то, что иным лицам сведения не направлялись, об инциденте кроме работников общества непосредственно касавшихся письма (ответчиков, секретаря и генерального директора) другие лица знать не могли. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между тем, в Трудовом кодексе РФ отсутствует такая обязанность, как со стороны заместителя главного бухгалтера, так и со стороны главного бухгалтера писать докладные на имя руководства (и тем более в случае установления такового судом недостоверные). Написание данных писем, несмотря на их форму и место совершения, в силу отсутствия прямого указания такового в каком либо нормативном акте не может являться фактом наличия исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязательным условием для удовлетворения исковых требований является наличие условия сообщения недостоверных сведений третьим лицам (в том числе в «заявлениях, адресованных должностному лицу»). Более того, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Иными словами, при наличии одного надлежащего ответчика ОАО «НИПКТИ» распространение сведений не могло иметь место, поскольку оба ответчика на тот момент являлись , как и те лица, которым данные сведения были сообщены, что собою разумеет и то, что все работники составляют общество и соответственно сведения третьему лицу сообщены не были, т.е. они не
распространялись. В совокупности 1 пункт относительно неисполнения должностных, трудовых обязанностей с учетом непринятия ответчиками мер конфиденциальности (сообщение в письменном виде, с регистрацией письма у секретаря директору которого эти сведения не могли касаться при их недостоверности) свидетельствует именно о вине (при наличии таковой) конкретных физических лиц без участия работодателя в качестве надлежащего ответчика. В части размера морального вреда ОАО «НИПКТИ» считает требования неоправданно завышенными.

Истец, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Ответчик Буткарева Л.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что по требованию истца предоставлялись все необходимые документы и каких-либо замечаний с его стороны не поступало. Также указала, что проверка не могла быть проведена в отсутствие главных книг. Проверялась финансово-хозяйственная деятельность предприятия, которую нельзя провести без проверки баланса предприятия, правильность составления которого, в свою очередь, нельзя проверить без проверки главной книги, на основе которой он составляется. Бухгалтерские балансы формы №1, 2, 3, 4, 5, 6 составляются по главной книге. Также указывала, что документы, переданные истцу, непосредственно им возвращены не были и какое- то время находились в кабинете, в котором проводилась проверка, куда имелся свободный доступ.

Ответчик Ануфриева Т.А. в судебном заседании, возражая против иска, суду пояснила, что в ОАО НИПКТИ применялась журнально-ордерная система ведения бухгалтерского учета. Ведение Главной книги организациями регламентировано Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Минфином СССР от 08.03.1960 года №63. Для проведения ревизии были затребованы в том числе журналы-ордера по основным средствам, по расчетным счетам, по кассе, по поставщикам и подрядчикам. Главная книга используется для обобщения данных из журналов-ордеров, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления баланса. После записи в Главную книгу итогов журналов-ордеров никакие исправления в них не допускаются. В главной книге текущие обороты (информация) записывается только по счетам первого порядка. Ревизором были затребованы журналы-ордера по расчетным счетам. В организации на тот момент было расчетных счета. Прежде чем проверять информацию по конкретному расчетному счету, отраженную в журнале-ордере, сверяются общая сумма остатка по предоставленным журналам-ордерам на начало периода, поступления, расход и остаток на конец проверяемого периода. Производится суммирование итоговых данных журналов-ордеров и сверяется с данными отраженными в главной книге. Если данные не сходятся, то значит, нет полной информации по расчетным счетам. Возможно, есть еще расчетные счета, по которым не предоставлены журналы-ордера, либо сделаны исправления, а в Главной книге они не отражены. Возможно, предоставлены журналы - ордера по одной организации, а главная книга по другой, либо период журнала-ордера не соответствует периоду главной книги. В связи с чем полагала, что без проведение ревизии было невозможно. Также указывала, что документы, переданные истцу, непосредственно им возвращены не были и какое- то время находились в кабинете, в котором проводилась проверка, куда имелся свободный доступ.

Представитель ответчика ОАО «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав доводами, аналогичными изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу данной нормы закона обязательства возникают из распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Для решения вопроса, возникло ли у сторон обязательство, необходимо установить совокупность обстоятельств: имел ли место факт распространения ответчиком сведений об истце, являются ли они порочащими и соответствуют ли они действительности.

При этом, как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утв. Минфином СССР 8 марта 1960 г. N 63, а также в общих указаниях Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утв. Минфином СССР 6 июня 1960 г. N 176, ст. 10 ФЗ от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено и регламентировано ведение Главной книги. В Главную книгу записываются итоги журналов-ордеров (по общему правилу после записи в Главную книгу итогов журналов-ордеров никакие исправления в них не допускаются).

Судом установлено, что между ОАО «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № №, по условиям которого в соответствии с действующим федеральным законодательством и локальными нормативными актами сторон, заказчик на возмездной основе поручает исполнителю, а исполнитель своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика на возмездной основе оказывает заказчику комплексные услуги по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика, сдает заказчику результаты оказанных услуг, который без промедления принимает результаты оказанных исполнителем услуг, своевременно и в полном объеме производит их оплату исполнителю на условиях и в течение всего срока действия настоящего договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» Калинин А.Б. принимал участие в работе Ревизионной комиссии ОАО «НИПКТИ» по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» вручено уведомление, зарегистрированное за вх.№ №, о предоставлении необходимых документов в целях обеспечения проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИПКТИ» за ДД.ММ.ГГГГ.г. Из указанного уведомления следует, что в числе запрашиваемых документов значатся: главная книга; бухгалтерские балансы (Ф.№1), отчеты о прибылях и убытках (Ф №2) с поквартальными расшифровками показателей; капитал и резервы (Ф.№3), отчет о движении денежных средств (Ф.№4), форма № 5, форма № 6.

Судом также установлено, что Ануфриевой Т.А. на имя генерального директора ОАО НИПКТИ ДД.ММ.ГГГГ. написана объяснительная записка, зарегистрированная за вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что в июле 2011 года проводилась ревизия за ДД.ММ.ГГГГ.г. Ревизию проводил ООО «» Калинин А.Б. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ревизии документы, предоставленные ревизору, не были переданы в бухгалтерию ООО НИПКТИ. На данный момент не обнаружены .г. В связи с этим по запросу ОРЧЭБ и ПК №2 УМВД России по Тверской области данные документы представлены быть не могут в ближайшее время.

Буткаревой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. написана объяснительная записка на имя генерального директора ОАО НИПКТИ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что в июле 2011 в институте проводилась проверка на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» Калининым А.Б. Согласно запросу были представлены документы за ДД.ММ.ГГГГ. После проверки документы не были переданы в бухгалтерию ОАО НИПКТИ. В настоящий момент отсутствуют .

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НИПКТИ» в адрес ООО «» Калинина А.Б. направлен запрос с просьбой письменно сообщить предоставлялась ли в ходе ревизии Калинину А.Б., принимавшему участие в работе ревизионной комиссии ОАО «НИПКТИ» ОАО «НИПКТИ» за ДД.ММ.ГГГГ.г. Если предоставлялась, была ли она возвращена и кому именно из работников ОАО «НИПКТИ». К запросу приложены копии вышеназванных объяснительных записок ответчиков.

Из сообщения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Калининым А.Б., следует, что ООО «» Калинин А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года на договорной основе принимал участие в работе Ревизионной комиссии ОАО «НИПКТИ» по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ финансовых лет. Датой начала проверки было установлено ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в связи с позицией, занятой ОАО «НИПКТИ» ФИО18., проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ годе. ДД.ММ.ГГГГ года в 10.00 в офис ОАО «НИПКТИ» по адресу: , для начала проверки прибыла Ревизионная комиссия в составе: председатель комиссии - ФИО19, ; член комиссии - ФИО20, ; член комиссии Калинин А.Б. ООО «». Комиссию сопровождала ФИО23, член ОАО «НИПКТИ», . ФИО24 вручила представителю ОАО «НИПКТИ» уведомление о начале работы Ревизионной комиссии и перечень документов, необходимых для представления Комиссии. ОАО «НИПКТИ» Буткарёва Л.М. частично представила в распоряжение Комиссии требуемые документы, сообщив, что остальные будут представлены позже. Среди представленных документов финансовые годы не оказалось. На вопрос Комиссии о причинах отсутствия главной книги Буткарёва Л.М. сообщила, что главная книга имеется только в электронном виде.

Свидетель ФИО26. суду пояснил, что для проведения проверки был предоставлен отдельный кабинет, по требованию комиссии были представлены все документы. Каких-либо нареканий со стороны комиссии о непредставлении документов не было. В основном проверку проводил истец, который работал и в выходные дни. Документы, переданные истцу, лежали на полу в выделенном ему кабинете. Кабинет не закрывался.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что для проведения проверки Калинину был передан ряд бухгалтерских документов. О том, что ему не хватает каких-то документов, истец не говорил. Для проведения проверки истцу был выделен кабинет, в котором и лежали переданные документы. После окончания проверки истец уехал, а документы так и остались лежать в кабинете.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей ввиду их логичности, последовательности, согласованности между собой. Факта заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» вручено уведомление о предоставлении для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности документов, в числе которых значатся: главная книга, бухгалтерские балансы (Ф.№1), отчеты о прибылях и убытках (Ф №2) с поквартальными расшифровками показателей; капитал и резервы (Ф.№3), отчет о движении денежных средств (Ф.№4), форма № 5, форма № 6.

Из представленного в адрес суда заключения Ревизионной комиссии Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» по итогам ДД.ММ.ГГГГ финансовых лет следует, что проверка проводилась на основании решения Ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. К проверке обществом представлена правоустанавливающая, организационная и иная документация, бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ финансовые годы, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерским балансам, первичные документы аналитического и синтетического бухгалтерского учёта и финансовой отчётности.

Для проведения проверки полноты и законности классификации, реальности оценки и достоверности отражения в учёте и отчётности объектов внеоборотных активов Общества в ДД.ММ.ГГГГ финансовых годах, Комиссией были затребованы (приложения №№2, 39) следующие документы Общества: документы, определяющие порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств Общества; учётная политика Общества в части учёта ОС и НА; расчёты среднегодовой стоимости имущества Общества; свидетельства о собственности на недвижимые ОС; технические паспорта БТИ; технические паспорта на движимые ОС; налоговые декларации по налогу на имущество; ведомости учёта ОС и НА; ведомости начисления износа; карточки учёта ОС и НА; журнал-ордер «Движение, выбытие ОС»; первичные и бухгалтерские документы.

Согласно п. 2.28 Заключения для проведения проверки полноты, законности и достоверности отражения в учёте и отчётности банковских и кассовых операций Общества в ДД.ММ.ГГГГ финансовых годах, Комиссией были затребованы (приложения №№2, 39) следующие документы Общества: договоры с кредитными организациями об открытии и обслуживании счетов, уведомления об открытии/закрытии счетов, лимит кассового остатка; чековые книжки на получение наличных денежных средств с расчётных счётов, отчёт о движении денежных средств (Ф №4), журнал-ордер №1 (касса),
кассовая книга, отчёты кассира, журнал регистрации приходных/расходных кассовых документов (ПКО, РКО), книга учёта принятых и выданных кассиром денежных средств (форма №КО-5), акты инвентаризаций наличных денежных средств (форма №ИНВ-15), акты ревизий наличных денежных средств в кассе, журнал-ордер №2 (расчётные счета), платёжные поручения, первичные документы по безналичным операциям (банковские выписки мемориальные ордера и пр.).

Также в заключении имеется информация о не представленных по запросу комиссии документах, имеется отметка об отсутствии в обществе некоторых локальных нормативных актов общества.

Каких-либо указаний на непредставление по запросу комиссии .г. в заключении нет.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объяснительные, написанные ответчиками, адресованные генеральному директору ОАО НИПКТИ, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При этом суд исходит из того, что надлежащих доказательств непредставления ОАО «НИПКТИ» по запросу комиссии от . .г. суду не представлено. Не отражены указанные обстоятельства и в заключения Ревизионной комиссии. При этом, как следует из пояснений ответчиков и показаний свидетелей, предоставленные по запросу комиссии документы находились в кабинете, дверь которого не закрывалась. После окончания работы комиссии документы должным образом возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что сведения, изложенные в объяснительных записках ответчиков, соответствуют действительности. При этом судом учитывается, что вопреки доводам истца, в объяснительных записках не содержится обвинений истца в воровстве. Кроме того, порядок изложения текста объяснительных записок не дает возможность вывода об указанном.

Суд также полагает, что само по себе написание ответчиками объяснительных записок на имя генерального директора ОАО «НИПКТИ», не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Письмо за подписью генерального директора ОАО «НИПКТИ», к которому были приложены объяснительные расписки, адресовано истцу и в нем, по сути, содержится просьба пояснить спорные вопросы. Доказательств того, что ответчики Буткарева Л.М. и Ануфриева Т.А. имеют отношение к направлению указанного письма, как и доказательств того, что указанные в объяснительных записках сведения распространялись иным способом и стали известными третьим лицам суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку для решения вопроса, возникло ли у сторон обязательство из распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, необходимо установить совокупность вышеуказанных обстоятельств, а в судебном заседании не установлены факты распространения ответчиками сведений, порочащий их характер и несоответствие действительности распространенных сведений, суд не находит оснований для удовлетворения требований в том числе в части возложения на ответчиков обязанности возместить моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина А.Б. к Буткаревой Л.М., Ануфриевой Т.А., ОАО «НИПКТИ» о взыскании с ответчиков Буткаревой Л.М., Ануфриевой Т.А. солидарно компенсации морального вреда в размере руб., обязании ответчиков Буткаревой Л.М., Ануфриевой Т.А. опровергнуть указанные в объяснительных сведения, написав опровержение на имя генерального директора общества - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца.

Судья решение не вступило в законную силу Т.А. Акименко