Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.М., Князева В.А. к Бабенко В.С., Дегтяреву В.Н. о признании решения общего собрания СТ «Электрик» (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречащим ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», акта государственной регистрации СТ «Электрик» ОГРН № не отвечающим требованиям п.1 ст.ст. 53,54 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, признании сведений, предоставленных СНТ «Электрик» ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя недостоверными согласно ФЗ № 66 от 15.04.1998 года и ФЗ № 129 от 08.08.2001 года и исключении записи из ЕГРЮЛ, признании нарушенными прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.М., Князев В.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бобенко В.С., Дегтяреву В.Н. о признании решения общего собрания СТ «Электрик» (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречащим ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», акта государственной регистрации СТ «Электрик» ОГРН № не отвечающим требованиям п.1 ст.ст. 53,54 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, признании сведений, предоставленных СНТ «Электрик» ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя недостоверными согласно ФЗ № 66 от 15.04.1998 года и ФЗ № 129 от 08.08.2001 года и исключении записи из ЕГРЮЛ, признании нарушенными прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что суть искового заявления заключается в восстановлении конституционных прав членов дачного некоммерческого товарищества «Электрик», игнорирующих членами товарищества Бабенко B.C. и Дегтяревым В.Н., не исполняющих ФЗ № 66 от 15.04.98г. «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», который четко устанавливает правовое положение садоводческих и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, права и обязанности их членов (ст.2 ФЗ № 66). Настоящий федеральный закон применяется ко всем некоммерческим объединениям и ранее созданным садоводческим товариществам на территории Российской Федерации.

В 2009 году на территории действующего юридического лица дачного некоммерческого товарищества «Электрик» вышеуказанными товарищами было создано второе общества - садоводческое некоммерческое товарищество «Электрик», что противоречит ГК РФ и всем существующим законодательным нормам.

До этого времени, в течение 10 лет, Бабенко B.C. и Дегтярев В.Н. трижды перекраивали Устав общества в своих интересах, без решения общего собрания (ст. 20 ФЗ № 66 от 15.04.98 г.) и представляли сфальсифицированные протоколы без подписи, не заверенные печатью общества, как доказательства в суды и правоохранительные органы. После утверждения ФЗ № 66 от 15.04.98 г. все садоводческие товарищества в течение пяти лет должны были привести свой Устав в соответствие с нормами настоящего Федерального закона, с указанием организационно-правовой формы и преобразоваться в некоммерческую структуру (ст.ст. 5, 54).

События же в садоводческом товариществе «Электрик» развивались с нарушением правовой базы, с умышленной интерпретацией законов в своих интересах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в среду, в рабочее время, правление СТ «Электрик» отчетно-перевыборное собрание не проводило. Состоялось собрание по строительству «водовода» с участием 25 человек (общее число членов общества - 156 человек), заинтересованных в воде. На этом собрании Бабенко B.C. и Дегтярев В.Н. создали новое правление, а его председателем назначили Киричкову Р.П. После данного собрания, без разрешения «Ставропольводпроекта», соответствующей экспертизы, экологической службы города, лесхоза, приступили к строительству «водовода», обманным путем завладели документами и печатью общества. Ими была собрана значительная денежная сумма «якобы на строительство», но на сегодняшний день нет ни отчета, ни воды.

- в 2003 году, вопреки ст.ст. 5, 53 ФЗ № 66 от 15.04.98г. Бабенко B.C. и Дегтярев В.Н. преобразуют общество в коллектив садоводов-любителей «Электрик», как общественную организацию без права юридического лица, тем самым лишая граждан права собственности на землю (ст. 14 ФЗ № 66 от 15.04.98г.) и возможности оформления своих участков в связи с дачной амнистией. С КСЛ «Электрик» отказывается заключать договор на поставку электроэнергии ОАО «Ставропольэнергосбыт».

- в 2004 году правлению коллектива садоводов-любителей «Электрик» за правовые нарушения было выражено полное недоверие. Был избран новый состав правления СТ «Электрик». В категорической форме правление коллектива садоводов-любителей «Электрик» отказалось передавать вновь избранному правлению документацию, печать, свидетельство на коллективно-долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Городским советом народных депутатов, на 30 га земли, как это принято в цивилизованном обществе.

Согласно решения Промышленного районного суда от 14.11.06г., дело № 2-362/06 установлено, что создание КСЛ «Электрик» на базе СТ «Электрик» незаконным, правопреемником СТ «Электрик» является ДНТ «Электрик». Также в решении суда сказано: «.... Признать создание КСЛ «Электрик» противоречащим ФЗ № 66 от 14.04.98г., передать ДНТ «Электрик» кассовую книгу и всю документацию СТ «Электрик»...».

Правление КСЛ «Электрик» проигнорировало решение двух судов о передаче документации.

Кассационным определением от 17.04.07г. установлено, что ДНТ «Электрик» основано в полном соответствии с нормами вышеназванного закона и является правопреемником СТ «Электрик» (стр. 4) решение двух судов о передаче документов КСЛовцы не выполнили. Действия приставов об исполнении решения двух судов остались безрезультатными. В своем объяснению дознавателю УФССП по СК Ватаеву Б.З. Киричкова Р.П. объяснила, что КСЛ «Электрик» не был ликвидирован. Чтобы узаконить сбор денежных средств, осуществляемый в течение 10 лет и продажу дачных участков, членами КСЛ «Электрик» была разработана новая схема.

- ДД.ММ.ГГГГ Бабенко B.C., Дегтярев В.Н. и Киричкова Р.П. на территории ДНТ «Электрик» создают второе общество, без обращения в органы местного самоуправления о выделении земельных участков (ст. 14 ФЗ № 66 от 15.04.98г.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушении ст.25 ФЗ № 129 от 08.08.01г. учредители СНТ «Электрик» представляют инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя недостоверные сведения и свидетельство на землю, которое не было передано новому правлению ДНТ «Электрик».

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электрик» получило статус юридического лица, ОГРН №.

По факту мошеннических действий членов СНТ «Электрик» правление ДНТ «Электрик» обратилось в ОВД по Промышленному району г.Ставрополя. Сотрудники ОБЭП не смогли довести расследование до логического конца, в связи с реорганизацией отдела и неявкой свидетелей.

Почувствовав надвигающуюся опасность со стороны правоохранительных органов, членами СНТ «Электрик» была разработана новая схема противозаконных действий, позволяющая узаконить сбор денежных средств с членов общества.

- ДД.ММ.ГГГГ, в среду, в рабочее время, в 09:00 вдали от города, на даче Дегтярев В.Н., Бабенко B.C. и Киричкова Р.П. ликвидируют созданное ими товарищество, назначив ликвидатором Болгову М.А., никому не известную, не присутствующую на данном собрании (протокол №).

Ликвидация СНТ «Электрик» была произведена по причине того; что создание садоводческого или дачного некоммерческого объединения возможно только в двух случаях: либо в результате учреждения, т.е. создания новой организации, либо в результате реорганизации существующего садоводческого товарищества. На этот период СТ «Электрик» уже был реорганизован в ДНТ «Электрик». А вновь созданное СНТ «Электрик» было создано без выделения ему органами местного самоуправления земельного участка, без которого создание некоммерческого товарищества невозможно и по своей сути является противоправным (п. 1ст.4 и ст. 14 ФЗ 66 от 15.04.98 года)".

Земельные участки учредителей СНТ «Электрик» не имеют территориальной целостности и обособленности, а расположены на различных площадях территории ДНТ. «Электрик». Учредители же СНТ «Электрик» при его создании нарушили требования ст. 12 ФЗ № 129 от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, представители СНТ «Электрик» поняли, что они нарушают ФЗ № 66 и ФЗ № 129 и их государственная регистрация от 03.12.08г. ОГРН № будет определена.

Особо обращаем внимание суда на то, что садоводческого товарищества уже не существовало. Оно дважды было ликвидировано и зарегистрировано в ИФНС сначала членами ДНТ «Электрик, а в последствие КСЛ «Электрик» в «Союзе садоводческих и дачных объединений г. Ставрополя».

В мае 2009 года Бабенко B.C. и Дегтярев В.Н. представляют в ИФНС по Промышленному району документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исполкомом Горсовета трудящихся садоводческому товариществу «Электрик» и регистрируют СНТ «Электрик» ОГРН № в нарушение ст.ст. 53, 54 ФЗ № 66.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания (протокол. №) С Т «Электрик», который не предоставляется в ИФНС, создают Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Электрик». Данный Устав, не заверенный печатью, за подписью Бабенко B.C. и Киричковой, предоставляется в Инспекцию Промышленного района. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав должны быть заверены печатью СТ «Электрик», но ее нет, так как она была ликвидирована ими в 2003г., как свидетельствует решение суда Промышленного района, дело № 2-362/06. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при создании юридического лица в форме преобразования необходимо представить ряд документов по форме Р 12001 и протокол общего собрания членов СТ, проголосовавших за реорганизацию СТ в СНТ. Такой протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в регистрационном деле (ответ УФНС по Промышленному району от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос правления ДНТ «Электрик»).

Все протоколы общих собраний, представленные в ИФНС по Промышленному району сфальсифицированы, представлены без доказательств правопреемственности, вопреки решению двух судов.

- ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2-1129/10 Промышленным районным судом было вынесено решение о признании недействительной государственной регистрации СНТ «Электрик»;

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, из которого следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами п. 2 ст. 64 ГК РФ, а также по решению суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений ими правовых актов, с нарушением Конституции РФ.

В подтверждение своих исковых требований представляем печать садоводческого товарищества «Электрик», которая должна была бы находиться у его учредителей - СНТ «Электрик», как фактор правопреемственности.

Просят суд признать решения общего собрания - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - СТ «Электрик» не представленный в Инспекцию ФНС по Промышленному району г.Ставрополя, недействительным; признать Акт государственной регистрации садоводческого товарищества «Электрик» ОГРН №, не отвечающим требованиям п.1 ст.ст. 53, 54 ФЗ № 66 от 15.04.98г. и недействительным; признать сведения, представленные садоводческим некоммерческим товариществом «Электрик» ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя недостоверными, согласно ФЗ № 129 от 08.08.01г. (п.1 ст.25), и исключить запись из ЕГРЮЛ; признать нарушенными права членов дачного некоммерческого товарищества «Электрик» учредителями садоводческого некоммерческого товарищества «Электрик» согласно ст. 46 ФЗ № 66 от 15.04.98г.

В судебное заседание истец Иванова Н.М., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Князев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Князева В.А. -– Галицкий В.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бабенко В.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дегтярев В.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Однако ранее ответчиком Дегтяревым В.Н. были представлены возражения на заявленные исковые требования, согласно которым исковое заявление Ивановой Н.М., Князева В.А. является незаконным, необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковое заявление подано ненадлежащим лицом, т.к. в силу п.2 ст.21 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право обжалования решений общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено только членами такого объединения. Поскольку Иванова Н.М., Князев В.А. не являются и не являлись членами СТ «Электрик» и СНТ «Электрик», то следовательно у них отсутствует право на подачу такого иска.

Иск подан к ненадлежащему ответчику. Бабенко B.C., Дегтярев В.Н. являются учредителями и членами правления товарищества, и к их полномочиям не относится право самостоятельно принимать решение по вопросу реорганизации или преобразования, а также отменять решение общего собрания товарищества. Данные вопросы отнесены к полномочиям общего собрания товарищества, но ни товарищество, ни председатель правления СНТ «Электрик» к данному процессу не привлечены.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ вопросы по отмене решений юридического лица отнесены к компетенции Арбитражных судов, следовательно, исковое заявление Князева В.А. подано не по подведомственности и подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в своих требованиях считает, что регистрация изменений, проведенных на основании протокола общего собрания СТ «Электрик», произведена с нарушением требований ст. 14 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года. С данными требованиями ответчик Дегтярев В.Н. также не согласен, поскольку регистрирующий орган ИФНС России при регистрации изменений устава СТ «Электрик» нарушений действующего законодательства не выявил. Также при обжаловании актов государственной регистрации установлен трехмесячный срок исковой давности на основании ст.256 ГК РФ, который многократно уже пропущен, и ходатайств о продлении и восстановлении сроков исковой давности истец не подавал.

В обоснование своих исковых требований Князев В.А. указывает, что в 2009 году на территории действующего юридического лица ДНТ «Электрик» создано новое юридическое лицо СНТ «Электрик». С данными обстоятельствами ответчик также не согласен по следующим обстоятельствам – ДНТ «Электрик» зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району 08.11.2005 года и расположено по адресу: г.Ставрополь проезд Вишневый, а СНТ «Электрик» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и расположено в районе х. Молочный. Указание истца того, что СТ «Электрик» реорганизовано в ДНТ «Электрик», считает голословным и не подтвержденным ни одним доказательством. ДНТ «Электрик» с 2005 года является вновь созданной организацией и в подтверждение правопреемства доказательств также не представлено. В свою очередь на основании общего собрания СТ «Электрик» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приведении устава и наименования СТ «Электрик» в соответствие с № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого СТ «Электрик» преобразовано СНТ «Электрик».

В своих исковых требованиях истец просит признать факт нарушения прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановление положения, существовавшего до его нарушения, но само ДНТ «Электрик» с такими требованиями в суд не обратилось, ходатайств о привлечении в качестве соистца от товарищества не поступало, доказательств нарушений прав ДНТ в судебное заседание не представлено.

В связи с подачей искового заявления Ивановой Н.М., Князевым В.А., ответчик Дегтярев В.Н. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ сторона имеет право на возмещение судебных издержек. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным издержкам и подлежит возмещению.

Просит суд исковое заявление Ивановой Н.М., Князева В.А. о признании решения общего собрания СТ «Электрик» противоречащих федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», об обжаловании акта государственной регистрации СТ «Электрик», о признании предоставленных сведений недостоверными - на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения. Также просит суд в признании нарушенных прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановление положения, существовавшего до его нарушения, - отказать в полном объеме. Взыскать с Князева В.А. в пользу Дегтярева В.Н. в качестве судебных издержек рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтярева В.Н. – Михайлов М.Н . по доверенности поддержал пояснения доводы своего доверителя Дегтярева В.Н., изложенные в возражениях на заявленные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать Взыскать с Князева В.А. в пользу Дегтярева В.Н. в качестве судебных издержек 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по СК – Середина Л.А. по доверенности, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Однако ранее в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом. Также, в соответствии с п.4.1 ст.9 вышеназванного закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Ст.23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Представление всех определенных законом документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, накладывает на регистрирующий орган обязанность провести государственную регистрацию. Статья 24 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного Законом, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 Закона № 129-ФЗ Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такая же обязанность вытекает и из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просит суд рассмотреть дело по существу и, в случае установления фактов, доказывающих, что действительность внесенной оспариваемой записи нарушает права и законные интересы сторон, принять законное и обоснованное решение, исполнение которого будет обеспечено Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель третьего лица Союза дачных садоводческих некоммерческих объединений г. Ставрополя – Анищенко Е.В. на основании устава пояснила, что дачное некоммерческое товарищество «Электрик» обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Общества в Союз и участии в качестве третьего лица в судебном процессе. Как следует из документов ДНТ «Электрик», Общество является правопреемником садоводческого товарищества «Электрик», согласно решению Промышленного районного суда от 14.11.06 г. и кассационному определению от 17.04.07г.

В 2009г. на территории ДНТ «Электрик», ОГРН № группа товарищей создает второе общество - СНТ «Электрик», что противоречит ст. 53 ФЗ № 66 от 15.04.98г. «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан». Настоящим Федеральным законом было определено, что в течение пяти лет все ранее созданные садоводческие товарищества при государственной регистрации должны изменить правовой статус и привести Устав в соответствие с нормами настоящего ФЗ и постановления Правительства РФ от 19.06.02г. № 439 по форме Р 12001.

Просит суд рассмотреть данное гражданское дело на усмотрение суда в соответствие с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании п.13 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката.

Согласно абз.12 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Однако, поскольку истцы Иванова Н.М., Князев В.А. не являются и никогда не являлись членами СТ «Электрик» или СНТ «Электрик», то следовательно у них отсутствует право на подачу иска подобного рода. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения общего собрания - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - СТ «Электрик» не представленного в Инспекцию ФНС по Промышленному району г.Ставрополя, недействительным.

По смыслу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Однако, ни Князев В.А., ни Иванова Н.М. не относятся к числу лиц, предусмотренных ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ. Следовательно, Князев В.А. и Иванова Н.М. являются ненадлежащими истцами.

Кроме того, исковое заявление подано к ненадлежащим ответчикам Бабенко B.C. и Дегтяреву В.Н., поскольку они являются учредителями и членами правления товарищества, и к их полномочиям согласно закону не относится право самостоятельно принимать решение по вопросу реорганизации или преобразования, а также отменять решение общего собрания товарищества. Данные вопросы отнесены к полномочиям общего собрания товарищества, но ни товарищество, ни председатель правления СНТ «Электрик» к данному процессу не привлечены.

ДНТ «Электрик» зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району ДД.ММ.ГГГГ и расположено по адресу: г. Ставрополь, пр. Вишневый, а СНТ «Электрик» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и расположено в районе х. Молочный.

Суд критически относится к утверждению истцов о том, что регистрация изменений, проведенных на основании протокола общего собрания СТ «Электрик», произведена с нарушением требований ст. 14 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года, поскольку регистрирующий орган ИФНС России при регистрации изменений устава СТ «Электрик» нарушений действующего законодательства не выявил. Также на основании ст.256 ГК РФ при обжаловании актов государственной регистрации установлен трехмесячный срок исковой давности, который истцами уже пропущен, а ходатайств о продлении или восстановлении сроков исковой давности истцами не подавалось.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истцов о признании факта нарушения прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, так как само ДНТ «Электрик» с такими требованиями в суд не обратилось, ходатайств о привлечении в качестве соистца от товарищества не поступало, документов, подтверждающих действия Князева В.А. и Ивановой Н.М. от имени ДНТ «Электрик», в материалах дела не имеется, доказательств нарушений прав ДНТ в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным издержкам и подлежит возмещению. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца Князева В.А. в пользу в пользу ответчика Дегтярева В.Н. суммы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М., Князева В.А. к Бабенко В.С., Дегтяреву В.Н. о признании решения общего собрания СТ «Электрик» (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречащим ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», акта государственной регистрации СТ «Электрик» ОГРН № не отвечающим требованиям п.1 ст.ст. 53,54 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, признании сведений, предоставленных СНТ «Электрик» ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя недостоверными согласно ФЗ № 66 от 15.04.1998 года и ФЗ № 129 от 08.08.2001 года и исключении записи из ЕГРЮЛ, признании нарушенными прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М., Князева В.А. к Бабенко В.С., Дегтяреву В.Н. о признании решения общего собрания СТ «Электрик» (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречащим ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», акта государственной регистрации СТ «Электрик» ОГРН № не отвечающим требованиям п.1 ст.ст. 53,54 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, признании сведений, предоставленных СНТ «Электрик» ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя недостоверными согласно ФЗ № 66 от 15.04.1998 года и ФЗ № 129 от 08.08.2001 года и исключении записи из ЕГРЮЛ, признании нарушенными прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения – отказать.

Взыскать с истца Князева В.А. в пользу в пользу ответчика Дегтярева В.Н. сумму за услуги представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья И.А. Бреславцева