Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авионт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градус», обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Вин», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Вин» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Урса Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авионт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градус», обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Вин», ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере 22707425 рублей 41 копейки;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авионт»:

-нежилые помещения, расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 1,2,33-38, общей площадью 153,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101115:0009:01:46, установив начальную продажную цену при реализации в размере 9370000рублей;

- нежилые помещения, расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 3-7,39, общей площадью 25,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101115:09:01:35, установив начальную продажную при реализации в размере 1100000 рублей;

- нежилые помещения, расположенные на 3 этаже, антресоль, номера на поэтажном плане 3этажа 8-9, антресоль 1,2, общей площадью 127,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101115:0009:01:31, установив начальную продажную стоимость при реализации 8040000 рублей;

обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-14, 17, общей площадью 53,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032945:0032:01:70, принадлежащее ФИО2 и установить начальную продажную стоимость при реализации в размере 3050000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Евро Вин» заявило встречные требования к ОАО«МДМБанк» о признании недействительной и не влекущей правовых последствий заключенную ООО «ЕвроВин» сделку поручительства вследствие подписания договора поручительства №041/2007-0/09-39 ПЮЛ 3 от 07 декабря 2007 года неуполномоченным лицом. Встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определениями суда от 17.02.2011 производство по делу в части заявленных ОАО«МДМБанк» требований к ООО «Торговый дом «Градус» и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору и расположенное в <...> производство прекращено.

ООО «Авионт», конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Евро Вин» в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщили.

ООО «Адамант» в суд также не явилось, извещалось судом по последнему известному месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой, что организация по данному адресу выбыла. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуальногокодексаРФ, приняты надлежащим образом.

С учетом поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания С.А.ИБ. с последнего известного места жительства, судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат. Участие ответчика в судебном разбирательстве обеспечено путем уведомления коллегии адвокатов Центрального района г. Новосибирска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца в соответствии с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

12.11.2007 между ОАО «Урса Банк» и ООО «Авионт» заключен кредитный договор №041/2007-0/09-39 о предоставлении в течении периода с 12.11.2007 по 11.11.2012 включительно ООО «Авионт» кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 23000000рублей. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 18,6процентов годовых (т.1л.д.10).

Возврат кредита осуществлялся согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2007 к нему, частями и в сроки, определенные дополнительными соглашениями, при этом дата возврата каждой части кредита устанавливалась не позднее 11ноября2012 года (п.1.4 договора).

Оформление выдачи кредитных ресурсов производилось путем заключения между сторонами дополнительных соглашений:

- № 2 от 07.12.2007 о предоставлении заемщику кредита в размере 7000000 рублей под
18,6 % годовых (л.д.14);

- № 3 от 11.12.2007 о предоставлении заемщику кредита в размере 7000000 рублей под
18,6 % годовых (л.д.20);

- № 5 от 13.12.2007 о предоставлении заемщику кредита в размере 8978800 рублей под 20,6% годовых (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2007 размер процентной ставки, начисляемой на фактическую задолженность, установлен в размере 20,6 % годовых (т.1л.д.25).

Сроки возвратов платежей, установленные в графиках погашения кредита и процентов, которые являются неотъемлемыми приложениями к кредитному договору и дополнительным соглашениям, изменялись путем заключения соглашений 11.01.2009 и 27.02.2009 (т.1л.д.17,18,22,23,29,30).

Дополнительным соглашением № 7 от 27.02.2009 изменены сроки возврата каждой части кредита, которые не могут устанавливаться позднее 10 мая 2013 года (т.1л.д.33).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставлял ему денежные средства в пределах установленного лимита согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 222-248 ).

Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами.

В соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

В случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, банк вправе в порядке п.4.2 кредитного договора расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность в безакцептном порядке.

В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) помимо процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, установленной условиями кредитного договора. Неустойка начисляется на сумму (часть) кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита и по дату фактического возврата данной суммы включительно (п.5.1договора).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 37,2% годовых от просроченной сумы за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора).

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиками после 12.01.2009 не производились (л.д.246), несмотря на уведомления банка об образовавшейся задолженности (т.1л.д.58-62).

Как следует из представленного расчета (л.д. 79), задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 21243406 рублей 33 копейки основного долга, 1150690 рублей 02 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 270750 рублей 60 копеек пени за просрочку возврата кредита, 42578 рублей 46 копеек пени за просрочку уплаты процентов.

Оценивая представленные суду расчеты, условия кредитования, суд находит их обоснованными и верными, а требования банка о взыскании долга, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению.

ФИО2, ООО «Евро Вин», ООО «Адамант» в соответствии с условиями договоров поручительства №041/2007-0/09-39ПФЛ от 07.12.2007, № 041/2007-0/09-39ПЮЛ3 от 07.12.2007,
№041/2007-0/09-39ПЮЛ4 от 12.01.2009 соответственно и дополнительных соглашений от 13.12.2007 и 27.02.2007 к ним, обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО«Авионт» всех своих обязательств по кредитному договору №041/2007-0/09-39 от12.11.2007(т.1л.д. 46,53,55).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками расчет задолженности не оспорен, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

12.11.2007 между ОАО «Урса банк» и ФИО2 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Авионт» по кредитному договору №041/2007-0/09-39 от 12.11.2007 заключен договор об ипотеке <***> ЗН 2 и дополнительные соглашения от 13.12.2007 и 27.02.2007 к нему (т.1л.д.34, 44,45).

В соответствии с условиями договора залогодатель ФИО2 передал нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-14, 17, общей площадью 53,5кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032945:0032:01:70.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 3370500рублей.

Переданный в залог объект недвижимости принадлежит на праве собственности С.А.ИВ. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от03.05.2007(т.1л.д.67) и акта приема-передачи от 03.05.2007 (т.1л.д.69). Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ № 112259 выдано 13.06.2007(т.1л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статьей 3 которого установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 50 того же Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договором об ипотеке от 12.11.2007, дополнительными соглашениями к нему, договором купли-продажи недвижимости от 03.05.2007 исключений по объему обеспечения не установлено, в связи с чем вышеуказанные положения Федерального закона «Об ипотеке (залогенедвижимости)» подлежат применению, а требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 54 того же Закона суд, определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, полагает возможным установить ее в размере 3050000рублей. Указанная величина составляет рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-14, 17, общей площадью 53,5 кв.м., поадресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032945:0032:01:70 в отчете № 94/1-р/2009 от 08.006.2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.262-330).

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Евро Вин» предъявляя встречные требования к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства в силу его ничтожности в порядке статьи168Гражданского процессуального кодекса РФ, заключенного 07.12.2007 ООО «Евро Вин» в лице директора общества ФИО4, ссылалось на подписание сделки неуполномоченным на то лицом, в то время как единоличным исполнительным органом общества–директором, в спорный период являлся С.А.ИГ.

В подтверждение полномочий ФИО2 ООО «Евро Вин» представило протокол общего собрания участников ООО «Евро Вин» б/н от 23.11.2007, которым ФИО4 с 23.11.2007 освобождена от должности директора общества, ФИО2 назначен в связи с планируемой к заключению обществом крупной сделки с заинтересованностью (предоставление кредита ОАО«Урса Банк» ООО «Авионт») (т.3 л.д.181).

Ознакомившись с доводами встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО «Урса Банк» и ООО «Евро Вин» заключен договор поручительства <***> ПЮЛ 3 (т.1 л.д.53).

Согласно тексту договора от имени ООО «Евро Вин» спорный договор подписан генеральным директором ФИО4.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд считает, что ФИО4, подписавшая договор поручительства от имени истца, являлась органом юридического лица и имела соответствующие полномочия в силу закона.

Наличие полномочий ФИО4 на подписание спорной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания учредителей ООО «Евро Вин» от 25.12.2006 о назначении ФИО4 директором общества (т.3 л.д.164), приказом от 10.01.2007 о приеме на работу ФИО4 на должность директора (т.3 л.д.163), трудовым договором от 10.01.2007 (т.3 л.д.161).

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ от 21.08.2010, 19.02.2008, 10.09.2007, 23.07.2007 следует, что государственная регистрация изменений учредительных документов, связанных с назначением на должность директора общества ФИО2 не вносились (т.3 л.д.153,160).

В соответствии с п.3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО«ЕвроВин», в спорный период являлась ФИО4

Кроме того, статьей 46 Федерального закона от 008.02.1998 № 14-ФЗ установлен порядок одобрения крупных сделок. Из содержания п.5 Закона следует, что допускается последующее одобрение крупной сделки, совершенной обществом, поскольку предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде доказано, что такая сделка одобрена в установленном порядке.

Исходя из установленных в статье 46 того же Закона критериев отнесения сделки к крупной, следует, что к таковым относится, в том числе поручительство.

Договор поручительства, предусматривающий возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, в соответствии со статьей 46Закона (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) признается крупной сделкой.

Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии необходимых для этого признаков.

Решением общего собрания участников ООО «Евро Вин» от 13.12.2007 одобрена сделка поручительства (договор поручительства <***> ПЮЛ 3 от 07.12.2007), заключенная между обществом и ОАО «Урса Банк» на измененных условиях в связи с увеличением размера процентной ставки по кредитному договору от 12.11.2007 в качестве крупной.

Из протокола общего собрания участников следует, что сделка является крупной на том основании, что сумма сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату–30.06.2007.

Полномочия по осуществлению от имени общества всех действий, необходимых для окончательного согласования и подписания документов по сделке предоставлены генеральному директору общества И.Н.ЮБ. (п.2 протокола общего собрания (т.3 л.д.150).

Протокол общего собрания подписан участниками общества ФИО4 и С.А.ИД.

Оценивая в совокупности доказательства наличия полномочий на подписание сделки у ФИО4, последующего одобрения решением участников такой сделки, руководства ФИО4 текущей деятельностью общества путем заключения сопутствующих деятельности общества договоров в спорный период (л.д.167,171,174,177), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 (л.д.165), а также принимая во внимание разумность и осмотрительность действий банка при заключении договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авионт», общества с ограниченной ответственностью «Адамант», общества с ограниченной ответственностью «Евро Вин», ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в размере 22727 425 (двадцать два миллиона семьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 41 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность в размере 21243 406 руб. 33 коп.,

задолженность по процентам в размере 1150690 руб. 02 коп.,

задолженность по пене за кредит в размере 270750 руб. 60 коп.,

задолженность по пене за проценты в размере 42578 руб. 46 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилые помещения общей площадью 53,5 кв.м, расположенные на 1 этаже дома 2 по ул.Кавалерийская в г.Новосибирске, номера на поэтажном плане 12-14, 17, кадастровый номер 54:35:032945:0032:01:70.

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 3050000(три миллиона пятьдесят тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Вин» в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 07.04.2011г.