Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал»,ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба,

установил:

В суд обратилась представитель ФИО1 по доверенности с иском к КГУП «Приморский водоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу . 6 января 2010 года она обнаружила, что ее имуществу был причинен ущерб в результате порыва магистрального водовода, произошедшего 4 января 2010 года. Вода под давлением хлынула на принадлежащий ей земельный участок. В результате аварии произошло вымывание грунта, вымывание основания подпорной стены, деформация ограждения, повреждение канализационной трубы, повреждения во внутренней отделке жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» составляет 1 миллион 252 тысячи 486 рублей. Истица полагает, что ответственность должна быть возложена на КГУП «Приморский водоканал» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», поскольку порыв трубопровода произошел из-за гидравлического удара, возникшего в результате внезапной остановки насосного агрегата на насосной станции «Подгороденка» вследствие аварийного погашения электроэнергии на подстанции «Угловая», принадлежащей ОАО «ДЭК». В судебное заседание представитель истицы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении К о дате судебного заседания на 18 января 2011 года, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы.

Представитель ОАО «ДЭК» просила суд рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать, поскольку ОАО «ДЭК» не является причинителем вреда.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что вины КГУП «Приморский водоканал» в причинении вреда имуществу Русиновой не имеется. В обоснование возражений представила Акт осмотра места аварии 4 января 2010 года от 5 января 2010 года, заверенную копию из оперативного журнала ЦДС, ксерокопию из оперативного журнала бригады слесарей АВР, подтверждающие тот факт, что до момента аварии, участок водопроводной сети находился в технически исправном состоянии, заключение специалиста ЗАО проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект» от 18 февраля 2010 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами и истребованные по запросам суда доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска Русиновой не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину в причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возложено на истца. Предметом доказывания по настоящему спору является установление факта противоправного поведения указанных в качестве ответчиков лиц, повлекшего причинение ущерба имуществу истицы.

Представитель истицы подтвердила допустимыми доказательствами право собственности Русиновой на земельный участок, жилой дом. Факт причинения вреда имуществу истицы также нашел подтверждение в судебном заседании. Однако, доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вины ответчиков в причинении вреда суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ЗАО проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект» от 18 февраля 2010 года, причиной аварии явился гидравлический удар в результате внезапной остановки насосного агрегата на насосной станции «Подгороденка» вследствие аварийного погашения электроэнергии по фидерам 15 и 16 на подстанции «Угловая» (л.д.39-43).

В обоснование требований к ОАО «ДЭК» представитель истицы сослалась на то обстоятельство, что ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» является собственником подстанции «Угловая».

Из содержания ответа Д на судебный запрос следует, что подстанция «Угловая», расположенная по адресу была приобретена Д по договору купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2006 года у ОАО «Дальэнерго» и передана в собственность Д по акту приема-передачи.

Из письменного ответа заместителя директора Д директору филиала ОАО « ДЭК» следует, что отключение насосной станции «Подгороденка» потребителя КГУП «Приморский водоканал» 4 января 2010 года связано с аварией в энергосистеме Приморского края. Питание потребителя отключилось 4 января 2010 года в 21.29, электроснабжение возобновлено 4 января 2010 года в 21.35.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается отсутствие вины ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» и КГУП «Приморский водоканал» в причинении вреда ФИО1.

Поскольку представителем истицы не доказана противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков в причинении вреда, требования истицы о взыскании материального ущерба ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и КГУП «Приморский водоканал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10дней со дня вынесения решения в окончательном виде 24 января 2011 года.

Судья Н.В. Шевякова