Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 20 апреля 2011 года дело по искам Осиповых А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон» о возложении обязанности выполнить условия гарантийного обслуживания и произвести замену двигателя внутреннего сгорания, и Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» к Осиповых А.С. о взыскании стоимости ремонта автомобиля,

установил:

Осиповых А.С. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выполнить условия гарантийного обслуживания принадлежащего ему автомобиля и произвести замену двигателя внутреннего сгорания. В обоснование заявленного требования истец указал, что условий эксплуатации автомобиля не нарушал, повреждения в двигателе не являются результатом использования транспортного средства, поэтому считает необоснованным отказ ответчика в гарантийном ремонте (замене двигателя).

ООО «Давпон» обратилось со встречным иском к Осиповых А.С. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме рубля, указывая, что по согласованию с истцом оказали услуги по ремонту автомобиля . Работы выполнены согласно заказу-наряду , их стоимость с учетом стоимости требуемых запасных частей составила рублей. Истец внес предоплату в размере рублей. Сумма задолженности по выполненным работам составляет рубля. Кроме того, с согласия Осиповых А.С. проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. В судебном заседании истец пояснил, что обратился к ответчику с просьбой провести плановое техническое обслуживание, сказал про стук в двигателе. Работники ООО «Давпон» предложили оставить автомобиль для выяснения причины неисправности, через две недели сообщили, что разобрали двигатель и есть необходимость в назначении экспертизы. Проведена экспертиза, по результатам которой ответчик в гарантийном ремонте отказал. Работники ответчика предложили забрать автомобиль при помощи эвакуатора, так как двигатель разобран. Истец согласился на то, что работники ответчика соберут двигатель и оплатил стоимость необходимых запасных частей.

Представитель истца по ордеру адвокат Лакеева Е.М. требования Осиповых А.С. поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель на удовлетворении встречных требований настаивал, иск Осиповых А.С. не признал, суду пояснил, что если бы случай признали гарантийным, то разборка и сборка двигателя производилась бы за счет Общества. Поскольку в гарантийном ремонте отказано, истец стоимость ремонтных работ должен был оплатить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе пояснения свидетелей, эксперта, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (качество товара), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен продавцом в течение 24 месяцев или 100000 км пробега (что достигается первым) .

Согласно разделу 3 договора в обязанности покупателя входит соблюдение правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. В срок службы автомобиля покупатель обязан проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг.

В пункте 4.3. указаны случаи, при которых утрачивают силу гарантийные обязательства: невыполнения очередного технического обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг; самовольной разборки или ремонта узлов или агрегатов автомобиля; внесение в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных заводом-изготовителем; повреждения автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей; несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи; использования автомобиля для практического обучения вождению, на спортивных соревнования, в качестве такси, а также для нужд оперативных служб.

Как указано в сервисной книжке, истец предоставлял автомобиль для технического обслуживания авторизированному дилеру своевременно . Об этом же свидетельствуют заказы-наряды . При каждом техническом обслуживании производилась замена масла, фильтров. Заказы-наряды не содержат указания на то, что в представленном для технического обслуживания автомобиле обнаружен недостаточный уровень масла.

Истец предоставил ответчику автомобиль для проведения диагностики и устранения недостатка (стук в двигателе), пробег автомобиля на указанную дату составлял 60000 км.

В акте проверки технического состояния автомобиля к заказу-наряду ( комиссия ООО «Давпон» в составе инженера по гарантийному обслуживанию, механика, инженера по электронной диагностике, начальника СТО по претензии истца на стук в двигателе внутреннего сгорания установила, что обнаружены механическое повреждения (задиры, риски) на поверхностях цилиндропоршневой группы и опорных шеек распределительных валов; по итогам проведенной экспертизы (эксперт А.) установлено, что причиной появления данных повреждений в двигателе внутреннего сгорания является переполнение топливом камер сгорания и как следствие разжижение масла. Комиссия пришла к выводу о том, что по итогам диагностики и результатам экспертизы дефектов материала или изготовления, а также неисправность систем управления двигателем и подачи топлива не установлены. Согласно гарантийной политике компании , если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизованного дилера в России, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена уполномоченным дилером компании . В данном случае в гарантийном ремонте (замена двигателя внутреннего сгорания) отказано.

Согласно выводам ООО "К" (заключение представлено сторонами) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля присутствуют механические повреждения: задиры на поверхностях цилиндропоршневой группы; задиры и раковины на поверхностях скольжения подшипников распределительных валов впускных и выпускных клапанов; задиры и раковины на поверхностях опорных шеек распределительных валов впускных и выпускных клапанов; задиры и раковины на поверхностях фасок седла и головки впускных и выпускных клапанов. Причиной появления данных повреждений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля является переполнение топливом камеры сгорания и как следствие разжижение масла .

При допросе в порядке статьи 62 ГПК РФ директор ООО "К" А. пояснил, что при изучении двигателя внутреннего сгорания после его разборки установлены наличие недостатков и причина их возникновения – разжижение масла топливом. Данный недостаток возник в процессе эксплуатации. Для того, чтобы устранить недостатки требуется капитальный ремонт двигателя.

Свидетель Б., работающий начальником сервиса ООО «Давпон», пояснил, что в составе комиссии с другими работниками Общества пришел к выводу о том, что выявленные дефекты двигателя являются эксплуатационными, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Считает, что дефекты возникли вследствие локального перегрева деталей из-за «масляного голодания». Также свидетель пояснил, что при замене масла при техническом обслуживании автомобиля истца уровень масла был в норме.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по диагностике ООО «Давпон» В. пояснил, что при разборке двигателя обнаружены задиры на цилиндре поршневой группы которые, по его мнению, возникли в результате «масляного голодания».

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми Д. установлено, что предъявленный к экспертному исследованию автомобиль имеет дефект в виде постороннего стука в двигателе при «холодном» пуске. Дефект в виде раковин и задиров на рабочих фасках впускных и выпускных клапанов свидетельствует о попадании посторонних твердых частиц во впускной тракт двигателя при сборке или техническом обслуживании автомобиля. Дефект в виде задиров на деталях цилиндро-поршневой группы является результатом попадания твердых частиц в надпоршневое пространство. Дефект в виде задиров и раковин на рабочих поверхностях подшипников распределительных валов впускных и выпускных клапанов является результатом попадания посторонних твердых частиц между сопрягаемыми поверхностями во время сборочных или ремонтных работ. Все перечисленные дефекты не относятся к эксплуатационным.

При допросе эксперт Д. пояснил, что производил осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, с частичной разборкой - снимали крышки коренных подшипников коленчатого вала (это основная часть двигателя), признаков неестественного износа на коренных шейках коленчатого вала не обнаружил, недостатки системы смазки также не выявлены. Эксплуатационных недостатков не обнаружил. Ответчик по его просьбе присылал ему информацию по конкретной марке автомобиля. Выводы в экспертизе он сделал, изучив конструкцию системы смазки. Если было бы «масляное голодание», то в первую очередь дефекты появились бы на подшипниках коленчатого вала. Если была бы неисправна система охлаждения, то при перегреве двигателя не было бы задиров на фасках впускных и выпускных клапанов. Замены масла один раз в год при техническом обслуживании достаточно.

Допрошенный в качестве специалиста директор ООО "Т" Г. пояснил, что специализируется на ремонте двигателей автомобилей иностранного производства. Неоднократно к нему обращались для ремонта двигателя собственники автомобилей с объемом двигателя 1,6 литра. Двигатель имеет конструктивные недостатки, вследствие чего появляются стук, увеличивается расход масла. Возможно, происходит частичное разрушение катализатора из керамики, пыль от разрушения попадает в двигатель. Поскольку двигатель по регламенту не ремонтируется, производится его замена.

Суд не принимает как обоснованное заключение ООО "К", поскольку в нем содержатся лишь предположительные выводы о том, что причиной появления повреждений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля является переполнение топливом камеры сгорания и как следствие разжижение масла.

Суд признает доброкачественным заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми Д., поскольку эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, компетентен, обладает необходимым объемом знаний, имеет необходимое образование .

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказал факт того, что недостатки в автомобиле возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению иск Осиповых А.С. о возложении обязанности на ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания посредством его замены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ремонтные работы, произведенные ответчиком по разборке и сборке двигателя, в рамках гарантии не оплачиваться истцом, также не подлежат возмещению расходы ООО «Давпон» по производству экспертизы ООО "К". В удовлетворении встречного иска ООО «Давпон» к Осиповых А.С. надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Осиповых А.С., возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Давпон» обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля , а именно произвести замену двигателя внутреннего сгорания.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» к Осиповых А.С. о взыскании стоимости ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг ООО "К".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Ухтинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (25 апреля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова