Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании решения начальника МРИ ФНС России № 10 по Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области ФИО9, о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также приостановлении исполнения указанного решения.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области ФИО9 он привлечен налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. На него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что, продав автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, он не представил документов, подтверждающих факт ее приобретения за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба руководителем УФНС России по Кировской области оставлена без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

С принятыми решениями он не согласен.

Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами установления факта совершения им налогового нарушения.

Не опровергнуто его утверждение о том, что он понес расходы на приобретение автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, это обстоятельство подтверждается ФИО1 и другими материалами проверки.

Из протокола допроса ФИО1, проведенного налоговой инспекцией, следует, что ФИО1 не отрицает получения от него <данные изъяты> рублей за автомашину.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 следует, что ФИО1, являясь посредником между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на авторынке по <адрес>, получил от него <данные изъяты> рублей и передал ему (ФИО5) автомашину.

У него имеется подлинник расписки ФИО1, из которой следует, что ФИО1 получил от него <данные изъяты> рублей именно за автомашину <данные изъяты>.

Налоговое законодательство не содержит обязательных требований к содержанию документа, подтверждающего проведение расходов, о которых говорится в пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Договор купли - продажи автомобиля не может приниматься в данном споре в качестве единственного доказательства проведения им расходов на покупку автомобиля. Это его утверждение также не опровергнуто.

Считает необоснованным вывод о том, что расписка ФИО1 противоречит договору купли-продажи автомашины. Оба документа содержат информацию о получении денежной суммы за один и тот же автомобиль. Факт получения денег ФИО1 подтверждается свидетелями. Расписка ФИО1 является документом, подтверждающим произведенные им расходы по покупке автомобиля. Она никем не оспорена и не признана недействительной.

Предметом спора является не оспаривание права собственности на автомобиль по договору купли-продажи, а лишь сумма, которая была им уплачена за автомобиль.

Из материалов, которые, по мнению начальника Межрайонной ИФНС №10 по Кировской области ФИО9, являются основанием для привлечения его к ответственности, содержат сомнения, которые явились для органа налогового контроля неустранимыми, в связи с чем, заявитель полагает, что они должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области - ФИО7 и ФИО8 доводы ФИО5 считают необоснованными, суду пояснили, что ФИО5 представил в инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2011 год - формы 3-НДФЛ в связи с продажей имущества - автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в которой отразил сумму затрат, связанных с приобретением автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб., соответствующей сумме дохода, полученного от продажи данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> руб.

В качестве фактически произведенных расходов на приобретение автомобиля заявителем приложен к налоговой декларации договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. Согласно пункту 2.3 договора цена автомашины составляет <данные изъяты> руб. Стороны пришли к соглашению, что договор одновременно имеет силу расписки. Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме в момент подписания сторонами договора купли-продажи. Продавец деньги за автомашину получил, претензий по оплате стоимости автомашины не имеет.

Налогоплательщик указывает на тот факт, что фактически его расходы по приобретению вышеуказанного автомобиля составили <данные изъяты> руб. Заявитель утверждает, что указанную сумму он уплатил ФИО1

В подтверждение своих доводов ФИО5 представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО1

Проанализировав представленный налогоплательщиком договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ можно сделать вывод о том, что стороны вышеуказанного договора ФИО2 и ФИО5 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по: предмету купли-продажи, цене автомобиля, порядку проведения денежных расчетов.

Представленными материалами подтверждается, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, продавец ФИО2 передал покупателю ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., в свою очередь покупатель ФИО5 принял автомобиль и уплатил продавцу цену автомобиля <данные изъяты> руб., оговоренную условиями договора купли-продажи.

Согласно данных ГИБДД, указанный автомобиль за ФИО1 не зарегистрирован. Автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, VIN №, приобретенный ФИО5 был зарегистрирован на владельца ФИО2

Представленная налогоплательщиком расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. лишена юридической силы, поскольку указанный в расписке в качестве получателя денежных средств ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Документальные доказательства того, что ФИО1 уполномочен представлять интересы продавца автомобиля ФИО2, отсутствуют.

Представленная налогоплательщиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки в оформлении, поскольку паспортные данные ФИО1 в ней указаны неверно. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 факт знакомства с ФИО5, ФИО2, оформление спорной расписки на <данные изъяты> руб., а также фактическое получение денег от ФИО5 не подтвердил.

Кроме этого, доказательства внесения изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном порядке, в том числе, относительно цены сделки, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ сам по себе имеет силу расписки, принимая во внимание, что названный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке договор либо его отдельные положения не признаны недействительным, считают доводы ФИО5 необоснованными, каких-либо неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика, которые могут быть истолкованы в его пользу, в данной ситуации не имеется.

Заслушав заявителя, его представителя и представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанной нормой, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Такими документами являются платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт несения расходов, связанных с приобретением реализованного имущества: банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств; квитанции к приходным кассовым ордерам; товарные и кассовые чеки; денежные расписки в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами и иные документы.

На основании ст. 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из расписки ФИО1 следует, что он получил от ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов VIN №. (л.д. 91)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов VIN №<данные изъяты> цвета, за <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО5 ФИО2 в полном объеме в момент подписания ими договора. Договор одновременно является распиской и актом приема-передачи. (л.д. 17).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов VIN №<данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. (л.д. 18).

Из решения начальника ИФНС России № 10 по Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО5 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. На него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-8)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> апелляционная жалоба ФИО5 на решение начальника ИФНС России № 10 по Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения. (л.д. 9-14).

Судом установлено, что ФИО5 подал в МРИ ФНС России № 10 по Кировской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с целью использования права на получение имущественного налогового вычета, в которой отразил сумму затрат, связанных с приобретением автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, соответствующей сумме дохода, полученного от продажи указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение произведенных расходов ФИО5 представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов VIN № черного цвета, заключенный с ФИО2, в котором сумма автомобиля, уплаченная ФИО5 ФИО2, указана <данные изъяты> рублей.

Однако ФИО5 утверждает, что понес расходы на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив в обоснование своих доводов расписку, оформленную ДД.ММ.ГГГГФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов VIN № черного цвета ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

В результате проведенной налоговой проверки установлен факт необоснованного применения ФИО5 имущественного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего начальником МРИ ФНС России № 10 по Кировской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО5 начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующие ему пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также уменьшенный в два раза штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает решение МРИ ФНС России № 10 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, законным, поскольку сторонами сделки купли-продажи автомобиля являются ФИО2 и ФИО5, а заключенный между ними договор купли-продажи имеет силу расписки.

ФИО1, которому ФИО5 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль, стороной сделки не является, как не является и никогда не являлся собственником приобретенного ФИО5 автомобиля.

Факт передачи ФИО5 ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, не подтверждает факт получения ФИО2 указанной суммы за проданный ФИО5 автомобиль.

Доказательств наличия у ФИО1 полномочий по продаже автомобиля от имени ФИО2, а также доказательств внесения изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ни в МРИ ФНС России № 10 по Кировской области, ни суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО5 не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с приобретением реализованного имущества суд считает, что оспариваемое ФИО5 решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий МРИ ФНС России № 10 по Кировской области, которым права и свободы заявители нарушены не были.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, суд не усматривает законных оснований и для приостановления исполнения оспариваемого заявителем решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные ФИО5 требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление ФИО5 об оспаривании решения начальника МРИ ФНС России № 10 по Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлении его исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 04.02.2013 года.

Председательствующий – А. Г. Малыгина