Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей. В обоснование своего иска он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль в автосалоне по адресу: , продавец , договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; импортером указанного автомобиля является , что подтверждается договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства . На указанный автомобиль производителем установлен гарантийный срок года, что подтверждается договором купли-продажи и сервисной книжкой. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены следующие недостатки: . ДД.ММ.ГГГГ после того, как в автомобиле повторно проявился недостаток – , он обратился в сервисный центр , являющийся уполномоченной организацией по приему претензий по качеству автомобиля . Его автомобиль бы принят для проведения диагностики (проверки качества). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервисного центра позвонил ему по телефону и сообщил, что он может забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сервисный центр и сотрудник сервисного центра ФИО4 сообщил, что был произведен гарантийный ремонт его автомобиля, а именно: заменена ; после чего автомобиль был выдан со словами, что если замена не поможет и недостаток проявится вновь, то они буду менять . В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 503 ГК РФ он, как потребитель, праве отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В купленном им автомобиле были выявлены недостатки, считающиеся существенными. Он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой уведомил его о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере рублей, а также возмещения причиненных ему убытков по установке дополнительного оборудования в размере рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему экспресс-почтой ответ на его претензию, в котором уведомил об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что он уже воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара. Он с указанным ответом не может согласиться, так как при последнем обращении в он сдавал автомобиль для проведения диагностики, а не для проведения ремонта, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный сервисный центр с повторной претензией на работу автомобиль был принят на диагностику, в его отсутствие работники сервисного центра обнаружили неисправность и самостоятельно провели ремонт , его же поставили перед свершившимся фактом. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора принадлежит потребителю: какое из предусмотренных указанным законом требований предпочесть; работники же сервисных центров его этого права выбора лишили. Кроме того, при первом проявлении неисправности – , он ДД.ММ.ГГГГ обратился в для проведения диагностики. Работники сервисного центра заказали , который был установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, хотя он и не возражал в тот момент против проведения ремонта, тем не менее, более месяца не мог пользоваться автомобилем. На этом основании согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он также имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Вместе с проданным автомобилем ему была передан сервисная книжка, в которой содержатся условия гарантии, где на стр. 33 указано, что на распространяется прямая гарантия поставщика . Но никаких документов от поставщика , в которых бы содержались сроки и условия гарантии на , не передавалось. В течение первого года эксплуатации вышли из строя. Он обратился к продавцу автомобиля с претензией, ответа на которую не получил. По информации , которое является продавцом автомобиля, на сегодняшний день не функционирует. Поэтому ему пришлось поменять за свой счет. Согласно п. 1 ст.10, ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как изготовитель (исполнитель-продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» он просит взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая на момент обращения в суд составила дней, то есть рублей, а также моральный вред в размере рублей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика штраф в размере процентов от суммы иска. На основании изложенного он просит взыскать в его пользу стоимость автомобиля – рублей, сумму комплектации убытков в размере рублей, моральный вред в размере рублей, неустойку в размере рублей, пересчитав эту сумму на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, он также просил взыскать с ответчика и стоимость проведенной экспертизы в размере рублей, пересчитать размер неустойки. Его претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии со ст. 22 ФЗ«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок, то есть на момент обращения в суд просрочка выполнения его требования составила дней, сумма неустойки составляла рублей. Он просит взыскать неустойку на день вынесения решения судом.

Представитель ответчика – ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. От представителя ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные возражения на исковые требования, в которых с иском ФИО1 не был согласен. По мнению представителя ответчика ни повторных ремонтов, ни долгосрочных ремонтов на спорном автомобиле не проводилось, имели место гарантийный ремонт, диагностика автомобиля и установка дополнительного оборудования, поэтому требовании истца вернуть стоимость автомобиля необоснованно, так как автомобиль использовался в течение всего гарантийного периода и за этот срок имеет пробег свыше км, что также свидетельствует о том, что автомобиль имеет надлежащее качество и интенсивно эксплуатировался; автомобиль исправен и не имеет существенных недостатков (л.д.48). При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, имеется только доверенность, направленная факсом (л.д. 51). Каких-либо других документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика, суду не представлены.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475) .

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между , действующим в соответствии с Агентским Соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с , именуемое далее «продавец», с одной стороны, и гр-ном ФИО1, именуемый далее «покупатель», с другой стороны, заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства: автомобиль марки модель , год выпуска . На основании п. 3.1 договора на проданный по настоящему договору автомобиль распространяется гарантий срок, установленный заводом-изготовителем, который составляет года, и начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. В соответствии с п. 3.6 договора претензии к качеству предъявляются покупателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Общая стоимость автомобиля составляет рублей (п. 4.1).

Истцом предоставлена договорная гарантия сроком на года, а также список деталей, подверженных естественному износу (л.д. 16-17). Из паспорта транспортного средства автомобиля марки модель видно, что собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что он принимал меры для урегулирования возникших разногласий в соответствии с п. 8.10 договора купли-продажи автомобиля подтверждается ответом менеджера по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказа исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков (л.д. 21).

Хотя в пункте 8.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора стороны обязуются урегулировать путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в судебном порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения продавца». Однако согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту на жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора». Поэтому уточнение в п. 8.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что «спор рассматривается по месту нахождения продавца» является для истца дискриминационным и противоречит требованиям ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 с т. 13, п. 5 ст. 14,, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19 п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы истца, что недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также, что он не имеет возможности использовать автомобиль более дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков, подтверждаются не только заявками/ договорами, информацией о недостатках машины, из которых следует, что истец неоднократно обращался в сервисные службы по вопросу эксплуатации автомобиля, в ходе которого были выявлены различные недостатки: , повторное обращение с неисправностями . При этом автомобиль находился в сервисном центре и не использовался истцом (л.д. 22-29, 59-63), но и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у предъявленного автомобиля , идентификационный номер , диагностические и ремонтные работы выполнялись на протяжении приблизительно дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Различные неисправности двигателя устранялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяцев. Все это время, из-за технических неполадок, эксплуатировать автомобиль без ограничений было затруднительно. На момент осмотра экспертом автомобиль технически исправен и в предъявленном виде пригоден к эксплуатации.

Появившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты являются производственными недостатками. Выявленные недостатки являются препятствием для нормальной безопасности эксплуатации автомобиля. Проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, эти дефекты устранимы по ремонтной технологии завода-изготовителя и их устранение возможно только в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода – изготовителя. Выявленные недостатки не являются препятствием неустранимыми; они могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени; недостатки выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, следовательно, указанные недостатки можно квалифицировать как существенные. при пробеге нового автомобиля в км является следствием низкого качества ; неисправность при пробеге автомобиля км является следствием низкого качества изделия; повторная неисправность – следствие некачественного ремонта в автосервисе; – результат неправильной или при проведении ТО ДД.ММ.ГГГГ, могла появиться также из-за низкого качества материала ; выход из строя при пробеге автомобиля в км является следствием низкого качества изделия или результатом некачественных ремонтных воздействия; при пробеге автомобиля менее км – результат низкого качества элементов .

Из материалов дела следует, что при диагностировании двигателя ДД.ММ.ГГГГ прибор диагностики показал ошибку в работе , ДД.ММ.ГГГГ жалоба на ; ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована : ДД.ММ.ГГГГ была заменена , ДД.ММ.ГГГГ вновь отмечена . Следовательно, с момента обнаружения ошибок в работе и до последних ремонтных воздействий на него проблемы в работе возникали раз на протяжении приблизительно месяцев эксплуатации автомобиля, за этот период автомобиль имел пробег приблизительно км. Проблемы с появились ДД.ММ.ГГГГ, а затем появились ошибка в работе при диагностике ДД.ММ.ГГГГ и, наконец, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии был заменен . Следовательно, с момент обнаружения недостатков в работе и до последних ремонтных воздействий проблемы в работе возникали раза на протяжении месяцев эксплуатации автомобиля. За этот период автомобиль имел пробег приблизительно км (л.д.78-87). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они незаинтересованные в исходе дела лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возражение на иск, а также, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представитель ответчика не представил суду.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат полному удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере рублей, при этом ФИО1 обязан вернуть ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль марки модель , год выпуска .

Истец в период эксплуатации автомобиля установил дополнительное оборудования в размере рублей копеек, что подтверждается актом выполненных работ и приложенных к ним чеков (л.д. 18-20). Поэтому данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ответа на претензию ФИО1 видно, что получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ для ответчика наступает ответственность, предусмотренная в ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в виде неустойки (пени), в размере процента товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка будет составлять рублей - дней х ( рублей х %). В связи с тем, что данная неустойка несоразмерна со стоимостью автомобиля, суд находит, что данную неустойку следует уменьшить до рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно, но подлежит удовлетворению частично в размере рублей, в а части компенсации морального вреда в размере рублей следует отказать.

Согласно п.6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В с связи с этим с следует взыскать штраф в размере процентов от суммы, присужденной ФИО1, а именно рубля - ( + + + + – за проведение экспертизы) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рубля копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус», расположенное по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , рублей - стоимость автомобиля марки модель , год выпуска : убытки в размере рублей, неустойку (пеню) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, стоимость экспертизы в размере рублей, а всего рублей.

ФИО1 возвратить автомобиль марки модель , год выпуска .

В иске ФИО1 о взыскании с компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус», расположенное по адресу: , в федеральный бюджет штраф в размере рубля.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» расположенное по адресу: , государственную пошлину в доход государства в размере рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий