Гражданский кодекс часть 1

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н, с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Филиала Государственного унитарного предприятия Саратовской области (далее ГУП СО) «Облводоресурс»-«Новоузенский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГУП СО «Облводоресурс»-«Новоузенский» обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения в общей сумме 93378 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 03602 рубля 00 копеек.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, представители ГУП СО «Облводоресурс»-«Новоузенский» произвели инвентаризацию водоснабжения домовладения ответчика расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки, во дворе дома было обнаружено самовольное подключение к системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения жилого дома.

По результатам проверки был составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04 сентября 2013 года, Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, расчет за пользование коммунальным ресурсом произведен по пропускной способности присоединенной трубы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначисления за несанкционированное подключение составила 89105 рублей 38 копеек, сумма задолженности по холодному водоснабжению жилого дома ответчика за 2019 год составила 04 793 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах суммы его задолженности за 2019 год, и пояснил, что он действительно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако к централизованной системе холодного водоснабжения никогда не подключался. Одновременно ответчик пояснил, что в соседнем <адрес>, где так же имеется официальное водоснабжение, во двор дома выведена вода. В настоящее время в указанном домовладении никто не проживает. Летом 2019 года кто-то посторонний сломал кран на трубе, которая выведена во двор, о чем он сообщил представителю водоканала ФИО2.

Так как никто из указанной организации не приезжал, а вода продолжала течь и размывать фундамент строений, он надел на данную трубу шланг, который и проложил во двор своего дома.

Кроме того, ответчик считает, что акт о самовольном подключении к системам водоснабжения составленный представителями истца ДД.ММ.ГГГГ, является некорректным, поскольку в нем заложено ошибочное мнение о том, что он самовольно подключен к централизованной системе водоснабжения. Указанная выше труба соседа была заложена в землю, прежним собственником земельного участка.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения сторон жилищных правоотношений, в том числе, предоставления коммунальных услуг и содержания жилья.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что «потребитель» - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 62 Правил установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В судебном заседании не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, представители ГУП СО «Облводоресурс»-«Новоузенский» ФИО5 и ФИО6 произвели инвентаризацию водоснабжения домовладения ответчика расположенного по указанному адресу.

В ходе данной проверки, во дворе соседнего дома (<адрес>) обнаружено подключение к системе водоснабжения данного домовладения, от которого проложен полиэтиленовый шланг, ведущий на приусадебный участок ответчика ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначисления за несанкционированное подключение, по мнению истца, составила 89105 рублей 38 копеек, сумма задолженности по холодному водоснабжению жилого дома ответчика за 2019 год составила 04 793 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса установлено, и подтверждено представителем истца ФИО4, что при обследовании общего уличного колодца, находящегося за пределами указанных выше земельных участков ответчика ФИО1 и соседнего с ним дома, факт самовольного присоединения к системе центрального водоснабжения как дома ответчика, так и дома ФИО7 (умерший сосед), не установлено, не санкционированных врезок в систему централизованного водоснабжения, не обнаружено.

При этом, в момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представителями истца данный факт исследован не был, сам источник воды в соседнем доме, в момент проверки не устанавливался, подключен ли <адрес> к центральной водопроводной сети не выяснялось. Ответчик ФИО1 в момент проверки дома отсутствовал и в акте от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался.

Таким образом, используя неполные, косвенные сведения, истец сделал ошибочный вывод о том, что ответчик самовольно подключился к центральной системе водоснабжения и в этой связи произвел расчет задолженности, согласно вышеуказанных правил.

В ходе судебного процесса сторона истца произвела дополнительное обследование системы водоснабжения указанной территории, в ходе которого установлено, что самовольное подсоединение к системе центрального водоснабжения в доме ответчика ФИО1 отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы доначисления за несанкционированное подключение в размере 89105 рублей 38 копеек, поскольку истцом не доказан факт несанкционированного подключения ответчиком к централизованной системе водоснабжения.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления не содержат правовых оснований к удовлетворению иска. Представленные по делу доказательства, не содержат фактов, достоверно указывающих на несанкционированное присоединение к системе водоснабжения истца.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, а так же с учетом позиции ответчика ФИО1, не оспаривающего факт наличия у него задолженности по оплате услуг по водоснабжению именно его дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по холодному водоснабжению за 2019 год в сумме 04 793 рубля 50 копеек.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что ответчиком неверно выбран способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности принять меры к его восстановлению путем обращения в суд с иском к собственнику, либо наследникам умершего собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение и все находящиеся в его ведении коммуникации в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Филиала Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»-«Новоузенский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»-«Новоузенский» задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения за 2019 год в сумме 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья В.Г. Соловьев