Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товченко Марии Алексеевны к Андрееву Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Товченко М.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств. В обоснование иска указала, что в октябрьском номере газеты «Озёрская панорама» прочитала объявление о недорогом ремонте квартир. Позвонила по указанному номеру. 03 октября 2010 года в квартиру истицы пришел Андреев А.Г. с помощниками, они приступили к работе – ремонту в местах общего пользования. Через два дня ремонтом стал заниматься один Андреев А.Г. Договор на ремонт в квартире был заключен между истицей и Андреевым А.Г. в устной форме. Согласно договорённости Андреев А.Г. взял на себя обязательство отремонтировать коридор, кухню, ванную комнату и туалет. В качестве аванса 02 ноября 2010 года истица передала ответчику деньги в сумме 13100 рублей за ремонт кухни и туалета, ремонт которых ответчик обязался закончить 04 ноября 2010 года. За предстоящий ремонт ванной комнаты и коридора 02 ноября 2010 года истица передала ответчику деньги в сумме 9000 рублей, при этом ответчик указал в расписке, что ремонт этих помещений будет произведен с 05 ноября по 25 ноября 2010 года. Но к ремонту этих помещений ответчик не приступил. Истицей были выявлены недостатки в работе – кафель был наклеен неровно, плитки отваливались, были зазоры, в кухне некачественно наклеены обои и потолочная плитка, неровно обрезаны края, некачественно уложена напольная плитка в туалете, о чем она указала ответчику. После чего ответчик к работе не приступал. Согласно экспертному заключению в ходе проведенного осмотра выявлены нарушения технического регламента и технических рекомендаций и произведены сметные расчеты. Считает, что ответчик за неисполнение взятых на себя обязательств по ремонту мест общего пользования в ее квартире, должен вернуть деньги, уплаченные ею в качестве аванса за ремонт и сумму, согласно сметному расчету оценщика в сумме 28971,56 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за невыполнение обязательств по ремонту мест общего пользования в квартире 22100 рублей и стоимость ремонтных работ и затраченных материалов в сумме 28971,56 рублей, расходы за составление экспертизы 1500 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, пояснив в соответствии с доводами, указанными в заявлении. Дополнила, что ответчик прекратил осуществлять ремонтные работы с 06 ноября 2010 года, поскольку качество ремонта истицу не устраивало, а сроки его окончания были нарушены.

Ответчик Андреев А.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из положений ч. 4 данной нормы следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного выше требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В судебном заседании установлено, следует из иска, пояснений истицы, подтверждено письменными доказательствами ( расписками ответчика), что 03 октября 2010 года между истицей Товченко М.А. и ответчиком Андреевым А.Г. заключен устный договор на ремонт мест общего пользования ( кухни, коридора, ванной комнаты, туалета) в квартире по месту жительства истицы по адресу :

Из имеющихся в материалах дела расписок, видно, что 02 ноября 2010 года ответчик получил от истицы 13100 рублей согласно договору за ремонт кухни и туалета и обязался произвести ремонт до 04 ноября 2010 года, а за ремонт в ванной комнате и коридоре получил аванс в сумме 9000 рублей и взял на себя обязательство отремонтировать указанные помещения в срок с 05 ноября по 25 ноября 2010 года ( л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по ремонту кухни, туалета, коридора и ванной комнаты ответчик не исполнил. Это подтверждено имеющимся в деле экспертным заключением № от 31 декабря 2010 года ( л.д. 13-37), выполненного ИП ФИО4 В ходе проведенного осмотра выявлены недостатки незавершенного ремонта кухни и туалетной комнаты – нарушение ряда технических регламентов (облицовка не прочно соединена с облицовываемой поверхностью и отслаивается от нее; пространство между облицовываемой поверхностью и плитками имеет пустоты; швы между плитками неровные; обои наклеены неровно, частично с натяжением по углу, кафельная плитка на кухне уложена частично, с перекосом и зазорами, на потолке плитка ПВХ не доклеена и обрезана неровно, плитки приклеены на разных уровнях; в туалете напольная плитка уложена со смещением по стыкам углов, на стенах обои наклеены частично). Из фотографий видно, что ремонт не закончен, все указанные недостатки подтверждаются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в качестве аванса за производство ремонта в размере 22100 рублей.

Из локальной сметы, имеющейся в экспертном заключении следует, что стоимость затраченных на ремонт материалов, которые приобретались истицей, составляет 13634,72 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из банковской квитанции, истица заплатила 1500 рублей за проведение экспертизы и оценки ( л.д. 12), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1272 рубля 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товченко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Андрея Геннадьевича в пользу Товченко Марии Алексеевны стоимость денежных средств, переданных в качестве аванса за ремонтные работы в размере 22100 рублей, стоимость затраченных на ремонт материалов в размере 13634,72 рубля, а всего 35734, 72 рубля. Взыскать с Андреева Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1272 рубля 04 копейки.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Председательствующий: К.В. Бабина