Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Семикаракорского района к ЗАО «Аксинья» и Администрации Семикаракорского района, о признании недействительным постановления главы Семикаракорского района от 17.05.200 №410 «О разрешении ЗАО «Аксинья» установки рекламных щитов в г.Семикаракорске», и об обязании ЗАО «Аксинья», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж рекламных конструкций по адресам: ... (в районе пересечения с ...), в районе вещевого рынка ... (вдоль трасы Ольгинская-Волгодонск»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Семикаракорского района обратился с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц. В обоснование иска сослался на нарушение ответчиками положений ФЗ «О рекламе», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора Семикаракорского района Максимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме и отказалась представлять какие-либо доказательства (помимо находящихся в деле), в том числе подтверждающие, что рекламная конструкция ЗАО «Аксинья» вдоль трассы «Ольгинская-Волгодонск по ... (в районе вещевого рынка) расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Представитель Администрации Семикаракорского района, будучи уведомлённым о времени рассмотрения дела, в судебное заседание прибыл.

Представитель ЗАО «Аксинья» Ведерникова Г.Н., действующая на основании доверенности, иск признала в части демонтажа, в течение месяца со дня вступления решения в силу, рекламной конструкции, расположенной по адресу: ... (район пересечения ...). В остальной части иск не признала. При этом пояснила, что в настоящее время ЗАО «Аксинья» занимается вопросами отвода земли под рекламными конструкциями в целях оформления собственности на них, и обратилось с заявлениями о получении разрешения на их установку. Обе рекламные конструкции находятся в черте г.Семикаракорска.

В дело представлена копия постановления Главы Семикаракорского района №410 от 17.05.2002 г.; акт проверки с фототаблицей от 13.05.2010 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

ЗАО «Аксинья» в мае 2002 года получило одно разрешение на размещение двух рекламных конструкций в г.Семикаракорске, вдоль трассы Ольгинская-Волгодонск, в районе вещевого рынка и в районе пересечения 1-го переулка и ул.Авилова. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Главы Семикаракорского района №410 от 17 мая 2002 года.

Рекламная конструкция ЗАО «Аксинья», находящаяся в г.Семикаракорске (в районе пересечения ...) расположена относительно земли следующим образом: расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности земли составляет 2 метра; расстояние от рекламного щита до проезжей части - 6,3 м.

Рекламная конструкция ЗАО «Аксинья», находящаяся в ... (в районе вещевого рынка) расположена относительно земли следующим образом: расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности земли составляет 1,8 м.

Указанные данные следуют из акта от 13.05.2010 г., с которым ознакомлен директор ЗАО «Аксинья» и с которым он согласился.

По мнению суда, исследуемые правоотношения определяются опасностью причинения вреда в будущем и регламентированы положениями ст.1065 ГК РФ. Указанный вывод суда основан на допустимости создания спорными рекламными конструкциями помех в восприятии водителями и иными лицами условий дорожной обстановки и, как следствие, возможности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 5 ч.3 ст.25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

На основании ч.4 ст.19 ФЗ «О рекламе» - рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Техническая регламентация рекламных конструкций определена ГОСТом

Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст.

В силу пункта 6.1 указанного государственного стандарта, рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м. от них вне населённых пунктов, 50 м. - в населённых пунктах.

Пункт 6.2 этого же государственного стандарта устанавливает, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций на территории городских поселений размещают на высоте не менее 4,5м. от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.

Суд принимает признание ответчиком ЗАО «Аксинья» иска в части демонтажа рекламной конструкции, расположенной на пересечении .... Признание иска в этой части не противоречит закону, соответствует материалам дела и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По мнению суда, подлежит удовлетворению иск к Администрации Семикаракорского района, о признании недействительным постановления Главы Семикаракорского района №410 от 17.05.2002 г.

Этот вывод следует из доказанности несоответствия постановления требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.17 ст.19 ФЗ «О рекламе» разрешение выдаётся органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, к которому прикреплена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

По делу доказано, что указанные выше требования закона в оспариваемом постановлении не соблюдены. Текст постановления содержит только волеизъявление органа муниципальной власти о разрешении установки двух рекламных щитов. Отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, на котором они располагаются, о типе рекламных конструкций, нет договоров, отсутствует указание о сроке действия разрешения.

Часть 17 ст.19 ФЗ «О рекламе», в приведённой выше редакции, вступила в силу с 23 июля 2007 года. Прежняя редакция этого же закона действовала с момента вступления в силу ФЗ «О рекламе», с 1 июля 2006 года. То обстоятельство, что оспариваемое постановление было издано до принятия действующего в настоящее время законодательства о рекламе, не является значимым для разрешения спора. Представляется, что спорное постановление носит длящийся характер, в связи с чем к сложившимся в данный момент отношениям следует применять положения ФЗ «О рекламе».

Суд приходит к выводу об отказе в иске к ЗАО «Аксинья», в части возложения обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в районе вещевого рынка на ... ..., вдоль трассы Ольгинская-Волгодонск.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному требованию, являются: расстояние от нижнего края рекламы до уровня земли; нахождение рекламной конструкции на полосе отвода автомобильной дороги; в черте Семикаракорского городского поселения; расположение на расстоянии менее 50 м. от технических средств организации дорожного движения либо от пересечений дорог или улиц; ограничение видимости дорожных знаков либо уменьшение их габаритов в результате размещения спорной рекламной конструкции. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на прокуроре.

По делу доказано только два обстоятельства: размещение рекламной конструкции в районе вещевого рынка г.Семикаракорска на расстоянии от земли в 1,8 м., и размещение её в черте городского поселения. Эти данные подтверждены: расстояние от нижнего края рекламной конструкции до земли - актом от 13.05.2010г., а расположение в черте города - признанием этого обстоятельства представителем ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рекламная конструкция расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги Ольгинская-Волгодонск (в черте города это ...) прокурором не представлено. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об ограничении видимости технических средств организации дорожного движения установленной рекламной конструкцией; что она (рекламная конструкция) расположена на расстоянии менее 50 м. от дорожного знака или от перекрёстка дорог либо улиц, либо от пешеходного перехода.

По изложенным выше обстоятельствам иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности распространения на спорную рекламную конструкцию положений законодательства, регулирующего правоотношения о возможном причинении вреда в области дорожного движения.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в 1/2 части заявленных требований к коммерческой организации. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ЗАО «Аксинья» подлежит взысканию государственная пошлина в половинном размере, т.е. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Семикаракорского района удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы Семикаракорского района от 17.05.2002 №410 «О разрешении ЗАО «Аксинья» установки рекламных щитов в г.Семикаракорске.

Обязать ЗАО «Аксинья», в течение месяца со дня вступления решения в силу, произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований, в части возложения на ЗАО «Аксинья» обязанности по демонтажу рекламной конструкции вдоль трассы Ольгинская-Волгодонск по ... ... (в районе вещевого рынка), - отказать.

Взыскать с ЗАО «Аксинья» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2010 года.