Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы России по ... области в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,

установил:

Управление федеральной налоговой службы России по ... области в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области (далее по тексту- Инспекция) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, мотивированным тем, что являясь руководителем ООО «ИС», располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по налогам, сборам, платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 08 ноября 2007 года на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, из них без учета пени и штрафа просроченная свыше трех месяцев задолженность составляла ХХХ рублей ХХХ копеек, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ (далее по тексту- Закон о банкротстве), обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области государство понесло расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копеек в виде вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесены убытки в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, которые, ссылаясь на ст.10 Закона о банкротстве, ст.399 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседания иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно уточнила, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИС» банкротом возникала у ФИО1 по вступлении 13 июля 2007 года в законную силу решения Инспекции № ХХХ от 29 июня 2007 года о привлечении ООО «ИС» к налоговой ответственности. На основании указанного решения в адрес общества ** ** ** направлялось требование № ХХХ от 16 июля 2007 года, которое считалось полученным по истечении 6 дней с момента отправки, уплатить задолженность предлагалось до 01 августа 2007 года. О том, что в установленный срок требование не будет исполнено ответчик должен был знать, и в соответствии с требованием абзаца 1 ч.1 ст.9 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ответчик должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, но данную обязанность не исполнил, в результате в арбитражный суд обратился уполномоченный орган -Инспекция с целью погашения задолженности по налогам за счет конкурсной массы, что привело к несению государством убытков в размере ХХХ рубля ХХХ копеек в виде вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему.

Ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения требований возражали, пояснив, что с ** ** ** года его полномочия генерального директора прекращены, он уволен по собственному желанию, вышел из состава участников общества, на момент его выхода из общества и прекращения полномочий существовал спор с МРИ ФНС РФ № ХХХ по ... области по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме ХХХ рублей, пени ХХХ рублей, штрафа ХХХ рублей, обществом были заключены ряд договоров строительного подряда и субподряда со значительной планируемой прибылью и рентабельностью свыше 40 %, признаков банкротства не имелось. Дальнейшая деятельность общества ему не известна, в связи с этим нет оснований в субсидиарном порядке возлагать на него ответственность за убытки. Кроме того, спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, равно как и для удовлетворения иска, учитывая нижеследующее.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры о несостоятельности (банкротстве)

Спорные правоотношения между бывшим генеральным директором общества и налоговым органом к вышеуказанной категории не относиться.

Следовательно, данный спор по иску налогового органа к бывшему генеральному директору общества о возмещении убытков относиться к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 марта 2003 года за основным государственным N ХХХ и поставлено на налоговый учет.

ФИО1 являлся директором ООО «ИС» до ** ** ** года.

16 ноября 2007 года уполномоченный орган в лице Инспекции обратился в Арбитражный суд ... области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 08 ноября 2007 года ООО «ИС» имело задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по платежам во внебюджетные фонды в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, в том числе: основной долг- ХХХ рублей ХХХ копеек, пени ХХХ рубля ХХХ копейки, штрафы - ХХХ рублей ХХХ копеек. Основанием для обращения в суд послужило то, что задолженность по налогам и сборам, без учета пени и штрафов, просроченная свыше трех месяцев составляла - ХХХ рублей ХХХ копеек.

Определением Арбитражного суда ... области от 26 декабря 2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО «ИС» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Ю.Ю..

Решением Арбитражного суда ... области от 09 июля 2008 года процедура банкротства- наблюдение прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ... области от 09 июля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Ю.Ю..

Определением арбитражного суда ... области от 28 октября 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «ИС» завершено, производство прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 февраля 2011 года, копиями определений от 28 октября 2008 года, 30 июля 2008 года, 26 декабря 2007 года и решения от 09 июля 2008 года Арбитражного суда ... Области, копией заявления о признании должника банкротом от 16 ноября 2008 года № ХХХ, справкой по ФИО17 выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 ноября 2007 года.

В обоснование иска указано, что расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, а именно: вознаграждение и возмещение расходов конкурсному управляющему составили ХХХ рубль ХХХ копеек, которые Управление ФНС России по ... области, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), погасило конкурсному управляющему Ю.Ю. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, устава Общества, руководителем ООО «ИС» на момент направления Инспекцией заявления в арбитражный суд являлся ФИО1 Арбитражного суда ... области от 09 июля 2008 года, который, как руководитель должника обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и вознаграждение и расходы конкурсному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя и государство не несло убытков. Сумма убытков складывается из вознаграждения конкурсному управляющему, утвержденного определением Арбитражного суда ... области от 30 июля 2008 года в размере ХХХ рублей, оплаты за размещение информационного сообщения в «РГ» ХХХ рубля ХХХ копеек, оплаты расходов на телефонные переговоры ХХХ рублей, почтовые расходы на общую сумму -ХХХ рублей ХХХ копеек.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «ИС», налоговый орган обосновал свои требования ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, указав на невыполнение ответчиком, как руководителем ООО «ИС», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в порядке субсидиарной ответственности выплаченных конкурсному управляющему денежных средств в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Проанализировав и давая оценку доводам истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных оснований для привлечения к гражданской ответственности, ответственность руководителя должника, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, требуя возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО1 - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИС» несостоятельным (банкротом) при невозможности исполнения обществом обязанностей по уплате обязательных платежей.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, возмещенных в пользу конкурсного управляющего.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «ИС» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. связано не с какими-либо действиями ФИО1, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и выплаты произведены на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков Инспекцией представлена платежного поручения № ХХХ от 26 ноября 2008 ФИО28 без соответствующих отметок банка, которая, как обоснованно отмечено ответчиком, допустимым, достоверным доказательством понесенных убытков не является. Копии квитанции по оплате почтовых услуг представлены на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, из предъявленных ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек документально не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 виновен в причинении убытков, поскольку ввиду не представления сведений о его увольнении, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 ноября 2007 года, являлся директором ООО «ИС», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Решением общего собрания ООО «ИС» от ** ** ** года ФИО1 был снят с должности генерального директора, что представителем истца не оспаривалось и доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, однако, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений об изменении данных единоличного исполнительного органа.

Следовательно ФИО1 не имел полномочий на предоставление в налоговый орган сведений о снятии его с должности генерального директора, и не может нести ответственности за бездействия других лиц.

В этой связи суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления федеральной налоговой службы России по ... области в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней.

Судья М.Ю. Иванова

26.04.2011 Объявлена резолютивная часть решения.

03.05.2011 Составлено мотивированное решение

13.05.2011 Решение вступает в законную силу