Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4300/11Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маршал» к Криницыной М.Р. о взыскании суммы долга и пени и по встречном иску Криницыной М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Криницыной М.Р., указав в обоснование иска, что (Дата обезличена) между ООО «Маршал» и Криницыной М.Р. был заключен договор купли - продажи лоджии из алюминия (Номер обезличен) в количестве комплектации согласно заказу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на общую сумму 30 205 рублей 49 копеек, согласно которому ООО «Маршал» взяло на себя обязательство передать в собственность Криницыной М.Р. лоджию из алюминия в количестве 1 штуки с дополнительной комплектацией, а также выполнить работы по монтажу лоджии (п.п. 1.1., 4.1. договора), а ответчица обязалась принять лоджию и выполненные работы и оплатить их (п.п.1.1., 4.3. договора).

В соответствии с п.2.3 договора сумма первоначального взноса в размере 7 000 руб. была оплачена Криницыной М.Р. (Дата обезличена), что подтверждается реестром прихода денежных средств (Номер обезличен) от (Дата обезличена). Оставшуюся часть от стоимости товара в размере 23 205 рублей 49 копеек, Криницына М.Р. обязалась оплачивать в рассрочку ежемесячно в течение шести месяцев равными долями (п.2.4 договора), в соответствии с Приложением (Номер обезличен) к договору.

Истец полностью выполнил обязательства по договору купли - продажи: лоджия была доставлена и получена ответчиком (Дата обезличена) по товарному чеку (Номер обезличен) от (Дата обезличена). Монтаж лоджии был произведен (Дата обезличена), что подтверждается актом выполненных работ (Номер обезличен).

Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнила, оставшуюся стоимость товара и выполненных работ в размере 15 205 рублей 49 копеек не оплатила.

Согласно п.2.5. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с Криницыной М.Р. сумму основного долга -15 205 рублей 49 копеек, пени за просрочку оплаты стоимости товара и выполненных работ в размере 93 868 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 290 рублей 73 копеек.

Криницына М.Р. не согласившись с исковыми требованиями ООО «Маршал» обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ООО «Маршал» выполнило работы по монтажу лоджии не качественно, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику по встречному иску с претензиями об устранении недостатков, оставленные им без внимания. Так как недостатки устранены не были, Криницына М.Р. полагала, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик снизил покупную цену товара до фактически оплаченной ею. Просит расторгнуть договор купли - продажи лоджии из алюминия (Номер обезличен) от (Дата обезличена), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Маршал» заявленный иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, пояснив, что после получения претензии Криницыной М.Р., специалист ООО «Маршал» (Дата обезличена) произвел обследование лоджии, составил акт осмотра, подписанный обеими сторонами, в котором были отражены выявленные недостатки и причины их возникновения. ООО «Маршал» готово было их устранить без несоразмерных затрат расходов и времени в любое удобное для Криницыной М.Р. время, что подтверждается направленными ответами на претензии от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) и полученными ответчиком. Кроме того, Криницыной М.Р. было предложено соразмерное уменьшение покупной цены товара на 3 000 рублей, что составляет практически стоимость работ по монтажу лоджии. Однако ответа от Криницыной М.Р. не последовало. Поскольку выявленные недостатки товара не являются существенными, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, не влияют на эксплуатационные характеристики товара, устранить их в срок, установленный п.5.1. договора не представилось возможным по вине потребителя - Криницыной М.Р., которая не предоставила им возможности для проведения работ по устранению недостатков, просят во встречном иске отказать.

Криницына М.Р. с иском ООО «Маршал» не согласилась, встречный иск просила удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что (Дата обезличена) между ООО «Маршал» и Криницыной М.Р. был заключен договор купли - продажи лоджии из алюминия (Номер обезличен) в количестве комплектации согласно заказу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на общую сумму 30 205 рублей 49 копеек.

Согласно п.п. 1.1., 4.1., 4.3 договора ООО «Маршал» взяло на себя обязательство передать в собственность Криницыной М.Р. лоджию из алюминия в количестве 1 штуки с дополнительной комплектацией, а также выполнить работы по монтажу лоджии, а Криницына М.Р. обязалась принять лоджию и выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.3 договора сумма первоначального взноса в размере 7 000 руб. была оплачена Криницыной М.Р. (Дата обезличена), что подтверждается реестром прихода денежных средств (Номер обезличен) от (Дата обезличена), суточным отчетом контрольно - кассовой машины (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и приходными кассовыми ордерами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Согласно п.2.4 договора оставшуюся часть от стоимости товара в размере 23 205 рублей 49 копеек, Криницына М.Р. обязалась оплачивать в рассрочку ежемесячно в течение шести месяцев равными долями, в соответствии с Приложением (Номер обезличен) к кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

В соответствии с п.2.5. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Как видно из товарного чека (Номер обезличен) от (Дата обезличена) лоджия была доставлена и получена ответчиком Криницыной М.Р. (Дата обезличена). Монтаж лоджии был произведен (Дата обезличена), что подтверждается актом выполненных работ (Номер обезличен). Претензий к выполненным работам Криницына М.Р. не предъявляла.

Как следует из реестра прихода денежных средств (Номер обезличен) от (Дата обезличена), суточным отчетом контрольно - кассовой машины (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и приходными кассовыми ордерами (Номер обезличен),(Номер обезличен),(Номер обезличен),(Номер обезличен) от (Дата обезличена) ответчицей оплачено 4 000 рублей.

Из реестра прихода денежных средств (Номер обезличен) от (Дата обезличена), суточным отчетом контрольно - кассовой машины (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и приходным кассовым ордером (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ответчицей оплачено 4 000 рублей.

На день подачи иска сумма долга Криницыной М.Р. составляет 15 205 рублей 49 копеек.

Поскольку Криницыной М.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору (Номер обезличен) кр174 от (Дата обезличена), с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга в размере 15 205 рублей 49 копеек.

Что касается требования ООО «Маршал» о взыскании пени в размере 93 868 рублей 50 копеек, то оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Требования Криницыной М.Р. по встречному иску к ООО «Маршал» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из претензии Криницыной М.Р. от (Дата обезличена), поступившей в ООО «Маршал» следует, что лоджия установлена криво, створки закрываются не плотно, между ними имеются щели, имеется перекос, поцарапан подоконник, установлено семь рам вместо шести, как договаривались при замере, просит уменьшить цену за некачественную установку лоджии в размере 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ООО «Маршал» согласовало с Криницыной М.Р. дату обследования лоджии на (Дата обезличена).

Из акта осмотра от (Дата обезличена) раздвижной конструкции на лоджии по адресу: (...), проведенной в присутствии Криницыной М.Р. следует, что выявлены следующие недостатки: не закрыта пена в монтажных швах по периметру конструкции; обнаружена царапина длиной 400 мм на правой створке конструкции после эксплуатации(подлежит реставрации без урона качества); не заделаны герметически зазоры между сливом и бетонной плитой; конструкция по вертикали и горизонтали выставлена по уровню; подоконник выставлен по уровню; левая створка открывается с небольшим усилием (требуется отрегулировать створку); с наружной стороны не закрыты заглушками сливные отверстия (требуется поставить заглушки); обнаружены зазоры 1-1,5 мм между внутренним подоконником и нижней частью конструкции (требуется закрыть герметиком).

Устранение недостатков (Номер обезличен),(Номер обезличен) возможно при повышении температуры до - 10-12 градусов. В указанном акте имеется подпись Криницыной М.Р.

Сообщением исх.(Номер обезличен) от (Дата обезличена) в адрес Криницыной М.Р., полученным ей, согласно уведомления (Дата обезличена), в связи с тем, что все выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на эксплуатационные характеристики изделия и подлежат устранению без несоразмерных расходов и затрат времени, ООО «Маршал» предлагало Криницыной М.Р. устранить указанные в акте осмотра недостатки в любое удобное для нее время. Для этого позвонить по тел.330-41-43 или подойти в салон предприятия с 10:00 до 18:00 по адресу (...).

Претензией от (Дата обезличена) в адрес ООО «Маршал» Криницына М.Р. указала вновь, что конструкция установлена криво, не соответствует размеру лоджии, створки закрываются не плотно, имеются щели между ними, просила расторгнуть договор и вернуть ей 15 000 рублей в течение 10 дней.

Сообщением исх.(Номер обезличен) от (Дата обезличена) в адрес Криницыной М.Р., полученным ей, согласно уведомления (Дата обезличена), на ее претензию от (Дата обезличена) ООО «Маршал» вновь предлагало Криницыной М.Р. устранить указанные в акте осмотра недостатки своим силами и за свой счет в любое удобное для нее время и кроме того, предоставило уменьшение покупной цены товара на 3 000 рублей.

Как следует из уведомлений от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), полученных Криницыной М.Р. соответственно (Дата обезличена)0, (Дата обезличена), ей предлагалось предоставить доступ работникам ООО «Маршал» к лоджии для выполнения работ по устранению недостатков и напоминалось об ее обязанности уплатить остаток задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы Криницыной М.Р. о нарушении действиями ООО «Маршал» ее прав потребителя, поскольку в соответствии актом осмотра от (Дата обезличена) раздвижной конструкции на лоджии по адресу: (...), проводившемся в присутствии Криницыной М.Р., существенных недостатков работы, влияющих на эксплуатационные характеристики изделия и подлежащих устранению без несоразмерных расходов и затрат времени, не выявлено. Закон связывает возможность потребителю отказаться от исполнения договора лишь в случае выявления существенных недостатков работы.

Кроме того, как следует из уведомлений, направленных ООО «Маршал» в адрес Криницыной М.Р., последней предлагалось кроме устранения указанных в акте осмотра недостатков силами предприятия и за его счет в любое удобное для нее время, также уменьшение покупной цены товара на 3 000 рублей, что в соответствии со справкой о расчете стоимости, за исключением заработной платы монтажников, является стоимостью работ по монтажу лоджии.

Поскольку Криницына М.Р. не предоставила доступ работникам ООО «Маршал» к лоджии для выполнения работ по устранению недостатков, суд не усматривает в действиях ответчика по встречному иску нарушения прав потребителя, что является основанием для отказа Криницыной М.Р. во встречном иске о расторжении договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 30 205 рублей 49 коп., взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Криницыной М.Р. в пользу ООО «Маршал» подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей 22 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маршал» удовлетворить частично.

Взыскать с Криницыной М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маршал» сумму задолженности по договору в сумме 15205 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения обязательства в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 728 рублей 22 копейки, а всего 18933 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2012 года.

Судья: