Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что дата между нею и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: сроком действия дата. В указанную квартиру ответчик вселился вместе с ФИО3 . После окончания договора ответчик не освободил квартиру. дата г. исполнительное производство ОСП по Фрунзенскому району о выселении ФИО2 и ФИО3 с двумя детьми окончено. дата г. был заключен предварительный договор по сдаче квартиры по адресу: , согласно которому размер оплаты за помещение составляет 50 000 рублей. Поскольку квартира была занята ФИО2, получить доход при обычных условиях гражданского оборота она не смогла. Поскольку ФИО2 проживал в квартире и пользовался услугами и не платил, он неосновательно обогащался по цене арендной платы квартиры. Просит взыскать с него упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27190,28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Аналогичные исковые требования ФИО1 предъявила к ФИО3, указав на то, что, несмотря на вынесенное и вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.09 о выселении ФИО3 и ее детей из квартиры, ответчик из квартиры не выселилась и пользовалась коммунальными услугами. дата исполнительное производство ОСП по Фрунзенскому району о выселении ФИО2 и ФИО3 с двумя детьми окончено. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245,763 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исках настаивала в полном объеме. Представитель пояснила, что период взыскания с ответчиков определен в равных частях. Полагает, что взысканию с ФИО2 подлежит сумма за период его проживания с дата., а с ФИО3 за период с дата г. Уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму в упущенной выгоды размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей; с ФИО3 сумму в упущенной выгоды размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245,46 рублей. Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя просила суд не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО17. исковые требования не признала. Указала, что ФИО3 поселилась в арендованной квартире в дата, а договор найма между ФИО2 и истцом был заключен позже - в ноябре этого же года. Так как ФИО2 не смог проживать совместно с ФИО3, он в дата года переехал жить . дата года ушел в рейс, в котором находился по дата. После того, как ФИО2 переехал в , между ним и Гнатенко было заключено соглашение, на основании которого Гнатенко все расходы по оплате услуг за квартиру взяла на себя. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО18. возражал против заявленных требований.

Свидетель ФИО19. суду показала, что знает ФИО2 Со слов матери ФИО2, ей известно, что до дата г. ФИО2 проживал в г. ФИО3, после чего переехал к своей матери в .

Свидетель ФИО20. суду показала, что она проживает по соседству с ФИО17., которая приходится ФИО2 матерью. Проживает в , а семья ФИО2 в доме . С дата г. ФИО2 переехал к матери в О данном факте ей известно, поскольку она неоднократно видела ФИО2 дома.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 во временное пользование квартиру сроком до дата, с месячной оплатой в размере 25 000 рублей.

Из пояснений сторон и решений суда, принятых по иным исковым требованиям между этими же сторонами, следует, что ФИО2 вселился в квартиру вместе ФИО3

После окончания срока действия договора ответчики квартиру не освободили.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2009 г. ФИО2 и ФИО3 были выселены из квартиры, с ФИО2 взыскана арендная плата за период с дата

дата г. ФИО1, желая сдать квартиру в аренду, заключила предварительный договор найма с ФИО22., согласно которому плата за аренду составила 50 000 рублей в месяц. Так как ответчики не исполнили решение суда о выселении и не освободили арендуемое помещение, данный договор исполнен не был, что повлекло для ФИО1 образование убытков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.10.09 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и упущенная выгода за период с дата г.

дата г. исполнительное производство о выселении ответчиков, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП по ВГО прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Актом от дата зафиксировано выселение ответчиков из квартиры.

Таким образом, до дата г. арендованное ФИО2 имущество освобождено не было, в связи с чем, ФИО1, являющаяся собственником квартиры, не имела возможности распорядиться ею по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, требуя взыскать с ответчиков упущенную выгоду, истец по существу ставит вопрос о взыскании платы за жилое помещение после окончания срока действия договора найма, то есть просит взыскать арендную плату за период фактического пользования арендованным имуществом по окончании срока действия договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу названной нормы прекращение договора аренды имущества само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и на арендаторе лежит обязанность внести арендную плату, установленную договором за все время просрочки.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в период с дата г. она понесла убытки, являются обоснованными.

В силу закона указанные убытки должны быть ей возмещены.

Между тем, довод представителя ФИО2 о том, что в спорную квартиру ответчик освободил в дата г., в связи с переездом в , суд не может принять во внимание.

Так, из акта о выселении от дата г. следует, что жилое помещение было освобождено от ФИО2, ФИО3

Достоверных доказательств, того, что ФИО2 в квартире истца до дата г. не проживал в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. А к показаниям свидетелей . суд относится критически, поскольку свидетель . знает о проживании ФИО2 в с дата г. со слов его матери, которая заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля ФИО20 суд считает не достоверными, так как данный свидетель пояснила, что знает о переезде ФИО2 в г г., поскольку с указанного периода времени она видела ответчика в доме его матери. В связи с чем, данные свидетели не могут достоверно подтвердить тот факт, что ФИО2 не проживал в квартире истца до момента выселения их с ФИО3 судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма арендной платы за проживание в жилом помещении подлежит взысканию как с ФИО2, так и с ФИО3

Принимая во внимание то, что размер арендной платы по договору найма, заключенному с ФИО2, установлен условиями договора дата г. в размере 25 000 рублей в месяц, суд полагает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков, следует исходить из суммы 25 000 рублей определенной условиями договора.

Однако, в связи с тем, что истец настаивала на взыскании с ФИО2 суммы за период с дата г., а с ФИО3 - за период с дата, суд, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма арендной платы за три месяца в размере 75 000 рублей, с ФИО3 в размере 75 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 10 января 2012 г.

Судья Л.Ю. Панфилова